Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения трудиться, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование иска Г. указал, что (дата обезличена) он был принят на работу в ООО "С." на должность, уволен (дата обезличена) за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов без уважительных причин он не совершал. (дата обезличена) он был отстранен от работы начальником колонны К. без соответствующего приказа. На работу истец ходил, но не был допущен к выполнению своей трудовой функции. (дата обезличена) у него заболел зуб, поэтому часов в ** он ушел с территории предприятия, никого не предупредив об этом. Зуб лечил в стоматологическом кабинете ООО "Ж." в г. Вихоревка. (дата обезличена) также истец не вышел на работу, так как продолжил лечить зуб, но в этот день предупредил по телефону начальника колонны о том, что лечит зуб. К. предложил истцу предоставить справку из медицинского учреждения.
(дата обезличена) Г. вышел на работу, предоставив справку. Администрация предприятия приняла справку, но сочла неоправданным его отсутствие на работе (дата обезличена), и истец был уволен, как он полагает, с нарушением порядка увольнения.
Просил признать его увольнение с должности незаконным, изменить дату увольнения с (дата обезличена) на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) на день предъявления иска (дата обезличена) в размере ** руб., недополученную заработную плату за (дата обезличена) в размере ** руб., (дата обезличена) в размере ** руб., недополученную компенсацию за отпуск при увольнении в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "С." по доверенности О. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец был принят на работу (дата обезличена) на должность и был уволен (дата обезличена) за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно. Считал, что надлежащих медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте и лечения в стоматологической поликлинике за (дата обезличена) истцом не представлено.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, взыскании недополученной заработной платы за (дата обезличена) в размере ** рублей, за (дата обезличена) в размере ** рублей, недополученной компенсации за отпуск при увольнении в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
На решение суда Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что нарушения трудовой дисциплины и исполнения трудовых обязанностей им не допускались, т.к. был отстранен от работы по устному распоряжению начальника колонны К. Считает, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание.
Судом не принято во внимание, что отсутствие Г. на рабочем месте (дата обезличена) было вызвано необходимостью посещения врача-стоматолога. Основанием оставления рабочего места послужило его отстранение от работы, кроме того по телефону он известил начальника К. об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте.
Полагает, что суд не оценил в совокупности фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте (дата обезличена) с ** час. до ** час. проведена неполно, без выяснения всех обстоятельств, причин и условий отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время.
Судом не принято во внимание ходатайство истца об истребовании данных о времени его прибытия на рабочее место. Судом не учтены пояснения истца о том, что (дата обезличена) до ** час. он был на рабочем месте, о чем свидетельствует пропускной режим на территории предприятия.
Не согласен с выводом суда о том, что справка, выданная врачом стоматологического кабинета ООО "Ж.", не свидетельствует о том, что (дата обезличена) он являлся нетрудоспособным. При этом, суд не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля врача, выдавшего справку, не установил обстоятельства выдачи медицинской справки, не допросил в качестве свидетеля врача М., заполнившую медицинскую карту стоматологического больного и проводившую лечение, не дал оценки показаниям свидетеля П., подтвердившего в судебном заседании факт болезни истца.
Ссылаясь на акты об отсутствии истца на рабочем месте (дата обезличена) суд не учел, что указанные акты подписаны работниками предприятия, которые не были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей по обстоятельствам, изложенным в актах.
В нарушение требований ст. 195 ч. 4 и ст. 198 ГПК РФ в решении отсутствует вывод, к которому пришел суд, проверив уважительность причин отсутствия истца на работе (дата обезличена) после ** час. и (дата обезличена) с ** час. до ** час., что является юридически значимым обстоятельством.
Полагает, что судом не учтено разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", не выполнены требования ст. ст. 147 - 150, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, не выяснил у работодателя вопрос о том, учитывалась ли им при увольнении истца тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, соразмерно ли наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному работнику проступку.
Также указал, что требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "С." считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Г. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается срочным трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен) к от (дата обезличена) и никем не оспаривается.
Основанием для увольнения истца из ООО "С." послужили неоднократные прогулы Г. без уважительных причин.
Согласно служебной записке начальника автоколонны (номер обезличен) К. (номер обезличен) АТЦ-2 Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (дата обезличена) и (дата обезличена), рабочая смена начинается с ** и заканчивается в ** часов.
В подтверждение уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период истцом была представлена справка стоматологического кабинета ООО "Ж.", из содержания которой следует, что Г. был на приеме у врача стоматолога (дата обезличена) и (дата обезличена), однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих невозможность осуществлять истцом трудовые функции суду не было представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был совершен прогул без уважительных причин в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Опровергающих данный вывод доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.
Приобщенная к материалам дела копия Медицинской карты стоматологического больного от (дата обезличена) (л.д. **) заведена (дата обезличена) и не содержит записей о лечении истца (дата обезличена)
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на доказательствах надлежаще оцененных судом по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, приведенные им в обоснование своих исковые требования по утверждению наличия устной договоренности об использовании им дней отгулов, которые проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте проведена неполно и не в полном объеме были исследованы судом, о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - не ставят под сомнение законность принятых по делу решений, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. В ходе исследования вопроса о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца судом были исследованы все собранные по делу доказательства им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения и довод о том, что увольнение истца является незаконным, так как данное наказание не является соразмерным проступку истца, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания не было учтено его предыдущее отношении работы, то что истец длительное время работал у ответчика и не допускал нарушения трудовой дисциплины, так как вопрос о применение мер дисциплинарной ответственности к работнику, нарушившему трудовую дисциплину относится к компетенции администрации. Суд вправе проверять законность применяемых мер дисциплинарной ответственности, при этом в компетенцию суда не входит вопрос о том, какие меры ответственности в рамках установленных трудовым законодательством могут быть применены работодателем к нарушителю трудовой дисциплины.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит увольнения истца осуществленным в соответствии с нормами трудового права.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения трудиться, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7565/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-7565/12
Судья: Мельникова Е.М.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Г. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения трудиться, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
В обоснование иска Г. указал, что (дата обезличена) он был принят на работу в ООО "С." на должность, уволен (дата обезличена) за прогулы. Считает увольнение незаконным, поскольку прогулов без уважительных причин он не совершал. (дата обезличена) он был отстранен от работы начальником колонны К. без соответствующего приказа. На работу истец ходил, но не был допущен к выполнению своей трудовой функции. (дата обезличена) у него заболел зуб, поэтому часов в ** он ушел с территории предприятия, никого не предупредив об этом. Зуб лечил в стоматологическом кабинете ООО "Ж." в г. Вихоревка. (дата обезличена) также истец не вышел на работу, так как продолжил лечить зуб, но в этот день предупредил по телефону начальника колонны о том, что лечит зуб. К. предложил истцу предоставить справку из медицинского учреждения.
(дата обезличена) Г. вышел на работу, предоставив справку. Администрация предприятия приняла справку, но сочла неоправданным его отсутствие на работе (дата обезличена), и истец был уволен, как он полагает, с нарушением порядка увольнения.
Просил признать его увольнение с должности незаконным, изменить дату увольнения с (дата обезличена) на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с (дата обезличена) на день предъявления иска (дата обезличена) в размере ** руб., недополученную заработную плату за (дата обезличена) в размере ** руб., (дата обезличена) в размере ** руб., недополученную компенсацию за отпуск при увольнении в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в размере ** руб.
В судебном заседании истец Г. заявленные требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "С." по доверенности О. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что истец был принят на работу (дата обезличена) на должность и был уволен (дата обезличена) за прогулы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законно и обоснованно. Считал, что надлежащих медицинских документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте и лечения в стоматологической поликлинике за (дата обезличена) истцом не представлено.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения возможности трудиться за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере ** рублей, взыскании недополученной заработной платы за (дата обезличена) в размере ** рублей, за (дата обезличена) в размере ** рублей, недополученной компенсации за отпуск при увольнении в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.
На решение суда Г. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что нарушения трудовой дисциплины и исполнения трудовых обязанностей им не допускались, т.к. был отстранен от работы по устному распоряжению начальника колонны К. Считает, что к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание.
Судом не принято во внимание, что отсутствие Г. на рабочем месте (дата обезличена) было вызвано необходимостью посещения врача-стоматолога. Основанием оставления рабочего места послужило его отстранение от работы, кроме того по телефону он известил начальника К. об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте.
Полагает, что суд не оценил в совокупности фактические обстоятельства дела, не принял во внимание, что служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте (дата обезличена) с ** час. до ** час. проведена неполно, без выяснения всех обстоятельств, причин и условий отсутствия истца на рабочем месте в рабочее время.
Судом не принято во внимание ходатайство истца об истребовании данных о времени его прибытия на рабочее место. Судом не учтены пояснения истца о том, что (дата обезличена) до ** час. он был на рабочем месте, о чем свидетельствует пропускной режим на территории предприятия.
Не согласен с выводом суда о том, что справка, выданная врачом стоматологического кабинета ООО "Ж.", не свидетельствует о том, что (дата обезличена) он являлся нетрудоспособным. При этом, суд не вызвал в судебное заседание и не допросил в качестве свидетеля врача, выдавшего справку, не установил обстоятельства выдачи медицинской справки, не допросил в качестве свидетеля врача М., заполнившую медицинскую карту стоматологического больного и проводившую лечение, не дал оценки показаниям свидетеля П., подтвердившего в судебном заседании факт болезни истца.
Ссылаясь на акты об отсутствии истца на рабочем месте (дата обезличена) суд не учел, что указанные акты подписаны работниками предприятия, которые не были вызваны в судебное заседание в качестве свидетелей по обстоятельствам, изложенным в актах.
В нарушение требований ст. 195 ч. 4 и ст. 198 ГПК РФ в решении отсутствует вывод, к которому пришел суд, проверив уважительность причин отсутствия истца на работе (дата обезличена) после ** час. и (дата обезличена) с ** час. до ** час., что является юридически значимым обстоятельством.
Полагает, что судом не учтено разъяснение постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации", не выполнены требования ст. ст. 147 - 150, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, не определены обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, не выяснил у работодателя вопрос о том, учитывалась ли им при увольнении истца тяжесть совершенного им дисциплинарного проступка, предшествующее поведение работника, соразмерно ли наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному работнику проступку.
Также указал, что требования о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению с учетом разумности и справедливости.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "С." считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Г. - поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение по делу отменить, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с (дата обезличена) по (дата обезличена), что подтверждается срочным трудовым договором (номер обезличен) от (дата обезличена), приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) (номер обезличен) к от (дата обезличена) и никем не оспаривается.
Основанием для увольнения истца из ООО "С." послужили неоднократные прогулы Г. без уважительных причин.
Согласно служебной записке начальника автоколонны (номер обезличен) К. (номер обезличен) АТЦ-2 Г. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины (дата обезличена) и (дата обезличена), рабочая смена начинается с ** и заканчивается в ** часов.
В подтверждение уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте в указанный выше период истцом была представлена справка стоматологического кабинета ООО "Ж.", из содержания которой следует, что Г. был на приеме у врача стоматолога (дата обезличена) и (дата обезличена), однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих невозможность осуществлять истцом трудовые функции суду не было представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом был совершен прогул без уважительных причин в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) Опровергающих данный вывод доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не было представлено.
Приобщенная к материалам дела копия Медицинской карты стоматологического больного от (дата обезличена) (л.д. **) заведена (дата обезличена) и не содержит записей о лечении истца (дата обезличена)
Выводы суда в решении мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на доказательствах надлежаще оцененных судом по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы истца, приведенные им в обоснование своих исковые требования по утверждению наличия устной договоренности об использовании им дней отгулов, которые проверены судом надлежащим образом, и по мотивам, указанным в судебном решении, суд не согласился с ними обосновано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что служебная проверка по факту отсутствия истца на рабочем месте проведена неполно и не в полном объеме были исследованы судом, о том, что судом необоснованно не были приняты во внимание его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств - не ставят под сомнение законность принятых по делу решений, поскольку направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. В ходе исследования вопроса о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца судом были исследованы все собранные по делу доказательства им дана надлежащая правовая оценка, которую судебная коллегия находит правильной.
Не может быть принят в качестве основания к отмене обжалованного решения и довод о том, что увольнение истца является незаконным, так как данное наказание не является соразмерным проступку истца, что при наложении на истца дисциплинарного взыскания не было учтено его предыдущее отношении работы, то что истец длительное время работал у ответчика и не допускал нарушения трудовой дисциплины, так как вопрос о применение мер дисциплинарной ответственности к работнику, нарушившему трудовую дисциплину относится к компетенции администрации. Суд вправе проверять законность применяемых мер дисциплинарной ответственности, при этом в компетенцию суда не входит вопрос о том, какие меры ответственности в рамках установленных трудовым законодательством могут быть применены работодателем к нарушителю трудовой дисциплины.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит увольнения истца осуществленным в соответствии с нормами трудового права.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность решения суда первой инстанции по данному делу.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 28 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "С." о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время незаконного лишения трудиться, недополученной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)