Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию " жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, к Администрации сельского поселения о взыскании неполученного заработка, обязании выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе Г. на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Распоряжением администрации сельского поселения от "дата обезличена" "номер обезличен" учреждено МУП " ЖКХ", директором которого он был назначен. "дата обезличена" с ним был заключен трудовой договор сроком на, который затем был продлен на неопределенный срок. "дата обезличена" он обратился к Главе администрации сельского поселения Б.О. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" он был уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В день увольнения "дата обезличена" ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет при увольнении, т.е. не выдана зарплата за "дата обезличена", остаток зарплаты, образовавшейся на "дата обезличена", и материальная помощь по распоряжению "номер обезличен" от "дата обезличена" в общей сумме. Вышеуказанные выплаты, причитающиеся ко дню увольнения, он получил лишь "дата обезличена", т.е. с задержкой на 14 дней, что является нарушением норм ст. 140 ТК РФ.
В связи с переживаниями по вышеназванным проблемам у него обострились хронические заболевания, в связи с чем, с "дата обезличена" по "дата обезличена" он находился на стационарном лечении в "адрес обезличен".
До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с МУП " ЖКХ" в его пользу в качестве компенсации за несвоевременный расчет при увольнении; взыскать с администрации сельского поселения неполученный заработок, в связи с незаконным лишением возможности трудиться с "дата обезличена" по день вынесения судом решения, исходя из расчета за каждый день задержки выдачи трудовой книжки; обязать администрацию сельского поселения выдать ему его трудовую книжку.
Одновременно с предъявлением иска Г. подал заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что нарушения его трудовых прав являются длящимися, так как трудовую книжку ему не выдают с "дата обезличена". Просил признать причину пропуска процессуального срока на обращение с иском в суд уважительной (по болезни) и восстановить указанный срок.
МУП " ЖКХ" в судебное заседание своих представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители Администрации сельского поселения Б.О., действующая по должности, и Б.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также представили возражения на исковое заявление.
Истец Г. и его представитель А., полагали, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в предварительном судебном заседании, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что суд не учел состояние здоровья истца, а также, что работодатель письмом от "дата обезличена" "номер обезличен", полученным истцом "дата обезличена", фактически подтвердил факт задержки выдачи трудовой книжки.
Работодатель - администрация Тангуйского сельского поселения -установленную законом обязанность по выдаче трудовой книжки не исполнила ни в день прекращения трудового договора, ни в день рассмотрения дела в суде, ни по настоящее время, следовательно нарушение прав истца на получение трудовой книжки носит длящийся характер.
Не имея трудовой книжки (основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника) истец лишен возможности трудоустроиться, подтвердить свой рабочий стаж при оформлении пенсии.
Из смысла ст. 84-1 п. 4 ТК РФ следует, что у работодателя обязанность выдать трудовую книжку уволенному работнику сохраняется до момента исполнения этого обязательства, следовательно, это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.
Решение суда основано на не правильном толковании норм материального права и нарушает имущественные и неимущественные права истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава муниципального образования Б.О., заместитель директора МУП "ТЖКХ" Ч. возражали против доводов жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца А., поддержавшей доводы жалобы, представителей администрации сельского поселения Б.О., Б.С., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, однако с данным выводом в части пропуска срока по требованиям о взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться, обязании выдачи трудовой книжки согласиться нельзя.
Основанием для ошибочного вывода суда о пропуске по данным требованиям срока исковой давности явилось неправильное толкование и применение положений статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой и применение к спорным трудовым правоотношениям срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в части взыскания заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, обязании выдачи трудовой книжки, не основано на положениях приведенного выше трудового законодательства.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, обязании выдачи трудовой книжки подлежит отмене.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к МУП " жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, является правильным, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен "дата обезличена", в суд обратился "дата обезличена", т.е. с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Поскольку принятое судом в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является в части необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований о взыскании заработной платы, обязании выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа Г. в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, обязании выдачи трудовой книжки, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7590/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-7590/12
Судья: Паршина Т.А.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к Муниципальному унитарному предприятию " жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, к Администрации сельского поселения о взыскании неполученного заработка, обязании выдачи трудовой книжки,
по апелляционной жалобе Г. на решение Братского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года,
установила:
Г. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что Распоряжением администрации сельского поселения от "дата обезличена" "номер обезличен" учреждено МУП " ЖКХ", директором которого он был назначен. "дата обезличена" с ним был заключен трудовой договор сроком на, который затем был продлен на неопределенный срок. "дата обезличена" он обратился к Главе администрации сельского поселения Б.О. с заявлением об увольнении по собственному желанию. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" он был уволен по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание). В день увольнения "дата обезличена" ему не была выдана трудовая книжка и не был произведен расчет при увольнении, т.е. не выдана зарплата за "дата обезличена", остаток зарплаты, образовавшейся на "дата обезличена", и материальная помощь по распоряжению "номер обезличен" от "дата обезличена" в общей сумме. Вышеуказанные выплаты, причитающиеся ко дню увольнения, он получил лишь "дата обезличена", т.е. с задержкой на 14 дней, что является нарушением норм ст. 140 ТК РФ.
В связи с переживаниями по вышеназванным проблемам у него обострились хронические заболевания, в связи с чем, с "дата обезличена" по "дата обезличена" он находился на стационарном лечении в "адрес обезличен".
До настоящего времени трудовая книжка ему не выдана.
В связи с изложенным, просил суд взыскать с МУП " ЖКХ" в его пользу в качестве компенсации за несвоевременный расчет при увольнении; взыскать с администрации сельского поселения неполученный заработок, в связи с незаконным лишением возможности трудиться с "дата обезличена" по день вынесения судом решения, исходя из расчета за каждый день задержки выдачи трудовой книжки; обязать администрацию сельского поселения выдать ему его трудовую книжку.
Одновременно с предъявлением иска Г. подал заявление о восстановлении срока на подачу искового заявления, указав, что нарушения его трудовых прав являются длящимися, так как трудовую книжку ему не выдают с "дата обезличена". Просил признать причину пропуска процессуального срока на обращение с иском в суд уважительной (по болезни) и восстановить указанный срок.
МУП " ЖКХ" в судебное заседание своих представителей не направило, представило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представители Администрации сельского поселения Б.О., действующая по должности, и Б.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд, а также представили возражения на исковое заявление.
Истец Г. и его представитель А., полагали, что срок для обращения в суд пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.
Решением Братского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано в предварительном судебном заседании, в связи с пропуском срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, указав в обоснование, что суд не учел состояние здоровья истца, а также, что работодатель письмом от "дата обезличена" "номер обезличен", полученным истцом "дата обезличена", фактически подтвердил факт задержки выдачи трудовой книжки.
Работодатель - администрация Тангуйского сельского поселения -установленную законом обязанность по выдаче трудовой книжки не исполнила ни в день прекращения трудового договора, ни в день рассмотрения дела в суде, ни по настоящее время, следовательно нарушение прав истца на получение трудовой книжки носит длящийся характер.
Не имея трудовой книжки (основного документа о трудовой деятельности и трудовом стаже работника) истец лишен возможности трудоустроиться, подтвердить свой рабочий стаж при оформлении пенсии.
Из смысла ст. 84-1 п. 4 ТК РФ следует, что у работодателя обязанность выдать трудовую книжку уволенному работнику сохраняется до момента исполнения этого обязательства, следовательно, это обязательство не может ограничиваться сроками для защиты нарушенного права.
Решение суда основано на не правильном толковании норм материального права и нарушает имущественные и неимущественные права истца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Глава муниципального образования Б.О., заместитель директора МУП "ТЖКХ" Ч. возражали против доводов жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., объяснения представителя истца А., поддержавшей доводы жалобы, представителей администрации сельского поселения Б.О., Б.С., возражавших против доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327 1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд, однако с данным выводом в части пропуска срока по требованиям о взыскании заработка в связи с лишением возможности трудиться, обязании выдачи трудовой книжки согласиться нельзя.
Основанием для ошибочного вывода суда о пропуске по данным требованиям срока исковой давности явилось неправильное толкование и применение положений статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Часть 4 статьи 84.1 ТК РФ предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ).
При этом в силу п. 3 ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного лишения его возможности трудиться в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, законодатель установил обязанность работодателя выдать трудовую книжку в день прекращения трудовых отношений с работником, в случае невыполнения работодателем этой обязанность законодательством предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику причиненный ему ущерб за все время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до ее фактической выдачи.
Следовательно, нарушение работодателем прав работника в связи с невыдачей ему трудовой книжки носит длящийся характер. Трудовая книжка до настоящего времени не выдана.
При таких обстоятельствах вывод суда о пропуске истцом срока на обращение за судебной защитой и применение к спорным трудовым правоотношениям срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в части взыскания заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, обязании выдачи трудовой книжки, не основано на положениях приведенного выше трудового законодательства.
На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы в связи с лишением возможности трудиться, обязании выдачи трудовой книжки подлежит отмене.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Г. к МУП " жилищно-коммунальное хозяйство" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, является правильным, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен "дата обезличена", в суд обратился "дата обезличена", т.е. с пропуском срока установленного ст. 392 ТК РФ. Оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.
Поскольку принятое судом в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является в части необоснованным, то на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований о взыскании заработной платы, обязании выдачи трудовой книжки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского районного суда Иркутской области от 18 июня 2012 года по данному гражданскому делу отменить в части отказа Г. в удовлетворении требований о взыскании неполученного заработка, в связи с незаконным лишением возможности трудиться, обязании выдачи трудовой книжки, дело в указанной части направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)