Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2012 года по делу по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "СТС" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика с "Дата обезличена" в должности крановщика согласно заключенному трудовому договору от "Дата обезличена". Согласно п. 3.1 договора оплата за час работы на "Данные обезличены" составляет "Данные обезличены", "Данные обезличены" и "Данные обезличены" за час работы на ремонте крановой установки "Данные обезличены" Согласно устной договоренности с ответчиком учет рабочего времени истец осуществлял самостоятельно под контролем ответчика. В "Дата обезличена" истец отработал 7 дней "Данные обезличены"; 5 часов на ремонте автокрана "Дата обезличена"; "Данные обезличены" отработано 49 часов на крановой установке. "Дата обезличена" ответчик выплатил истцу заработную плату в размере "Данные обезличены", которая включала в себя зарплату за "Дата обезличена", а также аванс за "Дата обезличена". В "Дата обезличена" истец отработал 18 дней на "Данные обезличены" по 10 часов в день, что составляет 180 часов ("Данные обезличены". По согласованию с работодателем истец прекратил трудовые отношения "Дата обезличена" по собственному желанию. До настоящего времени ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.
Истец считал, что на момент увольнения невыплаченная ответчиком заработная плата составляет "Данные обезличены"
В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец испытывает нравственные страдания.
С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2012 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального закона.
Полагает, что суд сделал свои выводы на основании голословных, ничем не подтвержденных пояснениях ответчика.
Указывает, что суд, не определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, вынес решение по делу.
Им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу ввиду невозможности явки свидетеля К.С. по причине отъезда из г. Иркутска, ввиду своей юридической неграмотности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителя истца Ж. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств его фактического допуска к работе в день, установленный трудовым договором, и выполнения возложенных на него трудовых функций.
Суд исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, приказ о приеме истца на работу ответчик не издавал, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства фактического допущения истца к работе в ЗАО "СТС" в должности "Данные обезличены" не нашли своего подтверждения и истцом таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено ходатайство о допросе свидетеля К.С. и других, ввиду своей юридической неграмотности, основанием для отмены решения суда явиться не может, поскольку в силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом правильно не принят в качестве доказательства представленный истцом "табель учета рабочего времени крановщика Ж.", как не отвечающий требованию относимости доказательств, поскольку подписан директором ООО "С", а не ЗАО "СТС".
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7624/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. по делу N 33-7624/12
Судья: Хижаев А.Ю.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2012 года по делу по иску Ж. к закрытому акционерному обществу "СТС" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика с "Дата обезличена" в должности крановщика согласно заключенному трудовому договору от "Дата обезличена". Согласно п. 3.1 договора оплата за час работы на "Данные обезличены" составляет "Данные обезличены", "Данные обезличены" и "Данные обезличены" за час работы на ремонте крановой установки "Данные обезличены" Согласно устной договоренности с ответчиком учет рабочего времени истец осуществлял самостоятельно под контролем ответчика. В "Дата обезличена" истец отработал 7 дней "Данные обезличены"; 5 часов на ремонте автокрана "Дата обезличена"; "Данные обезличены" отработано 49 часов на крановой установке. "Дата обезличена" ответчик выплатил истцу заработную плату в размере "Данные обезличены", которая включала в себя зарплату за "Дата обезличена", а также аванс за "Дата обезличена". В "Дата обезличена" истец отработал 18 дней на "Данные обезличены" по 10 часов в день, что составляет 180 часов ("Данные обезличены". По согласованию с работодателем истец прекратил трудовые отношения "Дата обезличена" по собственному желанию. До настоящего времени ответчик не произвел с истцом окончательный расчет.
Истец считал, что на момент увольнения невыплаченная ответчиком заработная плата составляет "Данные обезличены"
В связи с невыплатой ответчиком заработной платы истец испытывает нравственные страдания.
С учетом уточненного искового заявления, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату в размере "Данные обезличены", компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены".
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.06.2012 в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить, в обоснование указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены требования процессуального закона.
Полагает, что суд сделал свои выводы на основании голословных, ничем не подтвержденных пояснениях ответчика.
Указывает, что суд, не определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами, вынес решение по делу.
Им не заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по делу ввиду невозможности явки свидетеля К.С. по причине отъезда из г. Иркутска, ввиду своей юридической неграмотности.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., пояснения представителя истца Ж. по доверенности К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств его фактического допуска к работе в день, установленный трудовым договором, и выполнения возложенных на него трудовых функций.
Суд исходил из того, что заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не передавал, приказ о приеме истца на работу ответчик не издавал, и пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства фактического допущения истца к работе в ЗАО "СТС" в должности "Данные обезличены" не нашли своего подтверждения и истцом таких доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено ходатайство о допросе свидетеля К.С. и других, ввиду своей юридической неграмотности, основанием для отмены решения суда явиться не может, поскольку в силу статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом правильно не принят в качестве доказательства представленный истцом "табель учета рабочего времени крановщика Ж.", как не отвечающий требованию относимости доказательств, поскольку подписан директором ООО "С", а не ЗАО "СТС".
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16 июня 2012 года по данному гражданскому делу - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)