Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Фонду "К" о восстановлении на работе, возмещении работнику неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года.
установила:
В обоснование иска истец указал, что работал по рекламе и совместительству в музее ФКДЦ "А"; с июня 2009 выполнял поручения учредителя ФКЮДЦ "А", председателя Иркутского регионального отделения Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры - К. С марта 2010 года не выплачивалась заработная плата. В начале 2011 года директор ФКДЦ "А" И. и К. предложили оформить на работу по свидетельству ИП - организатором по рекламе, экскурсиям, другим мероприятиям, ведения кружков, студий, выполняя прежние обязанности по июнь 2011 года. С октября 2010 года по июнь 2011 года он продолжал рекламную работу, часть чеков за изготовление рекламы была оплачена руководством ФКДЦ, часть чеков предложено оплатить позже. С июня 2011 года до октября 2010 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. После отпуска директор И., сообщила, что К. передумал с ним подписывать договор по свидетельству ИП в качестве организатора.
Считает, что основание увольнения "по собственному желанию" недействительно, т.к. было написано им по предложению руководства ФКДЦ "А" в обмен на договор о работе организатором, о чем была выдана справка от Дата обезличена. Заявление об увольнении написано под морально-психологическим давлением должностных лиц - директором ФКДЦ И., начальником председателем Иркутского регионального отделения Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры К.
Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ФКДЦ "А" за задержку выдачи трудовой книжки с Дата обезличена по Дата обезличена неполученный заработок в размере .... рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представитель ответчика ФКДЦ "А" И. исковые требования не признала; просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, приведя доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований.
В возражениях на жалобу, прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения Л., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Положениями пункта 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что расторжение трудового договора по инициативе работника регламентировано положениями статьи 80 того же Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из материалов дела следует, что с Дата обезличена по Дата обезличена истец состоял в трудовых отношениях с ФКДЦ "А" в должности заведующего музеем.
Дата обезличена от Л. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена.
Приказом работодателя Номер обезличен от Дата обезличена истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, возмещении недополученного заработка, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что увольнение Л. было произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, при этом нарушений требований закона допущено не было.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалам дела он не противоречит.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что трудовая книжка была получена истцом Дата обезличена, а с иском в суд он обратился Дата обезличена, суд сделал правильный вывод о пропуске Л. срока для обращения в суда за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
Таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска на обращение, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал заявленные требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Довод Л., приведенный судебной коллегии о том, что у ответчика осталось его оборудование, инструменты, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. Истец не лишен возможности, при наличии к тому доказательств, обратиться в суд с иском об истребовании указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7689-12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2012 г. по делу N 33-7689-12
Судья: Федоров К.Н.
Судья-докладчик: Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Фонду "К" о восстановлении на работе, возмещении работнику неполученного заработка в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, денежной компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года.
установила:
В обоснование иска истец указал, что работал по рекламе и совместительству в музее ФКДЦ "А"; с июня 2009 выполнял поручения учредителя ФКЮДЦ "А", председателя Иркутского регионального отделения Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры - К. С марта 2010 года не выплачивалась заработная плата. В начале 2011 года директор ФКДЦ "А" И. и К. предложили оформить на работу по свидетельству ИП - организатором по рекламе, экскурсиям, другим мероприятиям, ведения кружков, студий, выполняя прежние обязанности по июнь 2011 года. С октября 2010 года по июнь 2011 года он продолжал рекламную работу, часть чеков за изготовление рекламы была оплачена руководством ФКДЦ, часть чеков предложено оплатить позже. С июня 2011 года до октября 2010 года находился в отпуске без сохранения заработной платы. После отпуска директор И., сообщила, что К. передумал с ним подписывать договор по свидетельству ИП в качестве организатора.
Считает, что основание увольнения "по собственному желанию" недействительно, т.к. было написано им по предложению руководства ФКДЦ "А" в обмен на договор о работе организатором, о чем была выдана справка от Дата обезличена. Заявление об увольнении написано под морально-психологическим давлением должностных лиц - директором ФКДЦ И., начальником председателем Иркутского регионального отделения Всероссийского Общества Охраны Памятников Истории и Культуры К.
Истец просил восстановить его на работе, взыскать с ФКДЦ "А" за задержку выдачи трудовой книжки с Дата обезличена по Дата обезличена неполученный заработок в размере .... рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
В судебном заседании истец Л. исковые требования поддержал, просил восстановить срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В судебном заседании представитель ответчика ФКДЦ "А" И. исковые требования не признала; просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда в удовлетворении иска Л. отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, приведя доводы, которые были приведены в обоснование исковых требований.
В возражениях на жалобу, прокурор, участвующий в деле в суде первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., объяснения Л., заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Положениями пункта 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что расторжение трудового договора по инициативе работника регламентировано положениями статьи 80 того же Кодекса.
В соответствии с частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Из материалов дела следует, что с Дата обезличена по Дата обезличена истец состоял в трудовых отношениях с ФКДЦ "А" в должности заведующего музеем.
Дата обезличена от Л. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с Дата обезличена.
Приказом работодателя Номер обезличен от Дата обезличена истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании личного заявления.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, возмещении недополученного заработка, в связи с задержкой работодателем выдачи работнику трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что увольнение Л. было произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, при этом нарушений требований закона допущено не было.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку материалам дела он не противоречит.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Учитывая, что трудовая книжка была получена истцом Дата обезличена, а с иском в суд он обратился Дата обезличена, суд сделал правильный вывод о пропуске Л. срока для обращения в суда за разрешением индивидуального трудового спора.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 2 от 17.03.04 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.д.).
Таких обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска на обращение, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска подробно мотивированы, всем приведенным истцом обстоятельствам, на которых он основывал заявленные требования, и представленным по делу доказательствам в их совокупности судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Довод Л., приведенный судебной коллегии о том, что у ответчика осталось его оборудование, инструменты, не может быть принят во внимание, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства. Истец не лишен возможности, при наличии к тому доказательств, обратиться в суд с иском об истребовании указанного имущества.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 24 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)