Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 1990 года проходила службу в органах внутренних дел, с 2006 года в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД РФ по г. Ангарску. Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от 23 ноября 2011 года N 2196 л/с она уволена с 01 декабря 2011 года по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе). Между тем с 11 сентября 2011 года по 27 января 2012 года она была временно нетрудоспособна, в связи с чем, полагает, что состоявшееся увольнение является незаконным.
С учетом уточнений исковых требований Ч. просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с ГУ МВД РФ по Иркутской области в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание Ч. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы по доверенности - Б. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика по доверенности - С. иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Не оспаривая заключение военно-врачебной комиссии о признании ее негодной к военной службе, считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, поскольку она на момент увольнения была временно нетрудоспособна и находилась в отпуске. Как гражданский служащий она имеет право на медицинское страхование. Полагает незаконным отказ в удовлетворении иска по тому основанию, что нормативные акты, регулирующие порядок увольнения из органов внутренних дел, не содержат указаний о невозможности увольнения по болезни в период временной нетрудоспособности. Данный вывод суда противоречит п. 6 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Представитель ответчика С. в письменных возражениях на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение как законное и обоснованное оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Ч., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, принята на службу на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел по обслуживанию Юго-Западной части г. Ангарска приказом УВД Иркутской области от 20 сентября 1990 года N 760 л/с. Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от 23 ноября 2011 года N 2196 л/с уволена 01 декабря 2011 года в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Пунктом "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Как следует из материалов дела основанием для увольнения послужило заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" от 12 августа 2011 года, которым истец признана негодной к военной службе, не годной к поступлению на службу по контракту, установлена необходимость предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава (л.д. 50). Истец основание увольнения и факт наличия заболеваний, препятствующих продолжению прохождения службы, не оспаривала. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для увольнения истца со службы по п. "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что предусмотренный ст. 60 названного Положения порядок увольнения истицы был соблюден. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а потому не препятствует увольнению сотрудника в период его временной нетрудоспособности. Также судом указано, что нормативные акты, регулирующие порядок увольнения из органов внутренних дел, не содержат указаний о невозможности увольнения по болезни в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия также учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
ТК РФ содержит положение о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения в случае ликвидации). Между тем, увольнение по рассматриваемому основанию (п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события. Таким образом, установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на рассматриваемый случай. При указанных обстоятельствах, ответчик имел основания для определения даты увольнения, в том числе, в период нахождения истицы на лечении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правомерными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку на отношения, возникшие в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, законодательство о государственной гражданской службе не распространяется.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5404/12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. по делу N 33-5404/12
Судья: Малахова Т.Г.
Судья-докладчик: Симакова Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области о признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Ч. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что с 1990 года проходила службу в органах внутренних дел, с 2006 года в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД РФ по г. Ангарску. Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от 23 ноября 2011 года N 2196 л/с она уволена с 01 декабря 2011 года по п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (по болезни, на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе). Между тем с 11 сентября 2011 года по 27 января 2012 года она была временно нетрудоспособна, в связи с чем, полагает, что состоявшееся увольнение является незаконным.
С учетом уточнений исковых требований Ч. просила признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом, взыскать с ГУ МВД РФ по Иркутской области в ее пользу заработную плату за дни вынужденного прогула с 01 декабря 2011 года по 14 марта 2012 года в размере ... руб., ... руб. в счет компенсации морального вреда.
В судебное заседание Ч. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.
Представитель истицы по доверенности - Б. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержала.
Представитель ответчика по доверенности - С. иск не признала.
Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Не оспаривая заключение военно-врачебной комиссии о признании ее негодной к военной службе, считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения, поскольку она на момент увольнения была временно нетрудоспособна и находилась в отпуске. Как гражданский служащий она имеет право на медицинское страхование. Полагает незаконным отказ в удовлетворении иска по тому основанию, что нормативные акты, регулирующие порядок увольнения из органов внутренних дел, не содержат указаний о невозможности увольнения по болезни в период временной нетрудоспособности. Данный вывод суда противоречит п. 6 ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Представитель ответчика С. в письменных возражениях на жалобу просит в ее удовлетворении отказать, решение как законное и обоснованное оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Симаковой Н.К., выслушав объяснения истца Ч., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации, принята на службу на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела внутренних дел по обслуживанию Юго-Западной части г. Ангарска приказом УВД Иркутской области от 20 сентября 1990 года N 760 л/с. Приказом ГУ МВД РФ по Иркутской области от 23 ноября 2011 года N 2196 л/с уволена 01 декабря 2011 года в соответствии с п. "ж" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 23 декабря 1992 года N 4202-1.
Пунктом "ж" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по болезни - на основании постановления военно-врачебной комиссии о негодности к службе.
Как следует из материалов дела основанием для увольнения послужило заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Иркутской области" от 12 августа 2011 года, которым истец признана негодной к военной службе, не годной к поступлению на службу по контракту, установлена необходимость предоставления освобождения от исполнения служебных обязанностей на срок до дня исключения из списков личного состава (л.д. 50). Истец основание увольнения и факт наличия заболеваний, препятствующих продолжению прохождения службы, не оспаривала. Таким образом, материалами дела подтверждается наличие оснований для увольнения истца со службы по п. "ж" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что предусмотренный ст. 60 названного Положения порядок увольнения истицы был соблюден. При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что увольнение истицы по п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел относится к обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, а потому не препятствует увольнению сотрудника в период его временной нетрудоспособности. Также судом указано, что нормативные акты, регулирующие порядок увольнения из органов внутренних дел, не содержат указаний о невозможности увольнения по болезни в период временной нетрудоспособности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.
При этом судебная коллегия также учитывает, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
В соответствии с действующим правовым регулированием Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальным законодательством. Порядок увольнения сотрудников этих органов закреплен в Положении о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
ТК РФ содержит положение о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности (кроме увольнения в случае ликвидации). Между тем, увольнение по рассматриваемому основанию (п. "ж" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации), осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события. Таким образом, установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности не распространяется на рассматриваемый случай. При указанных обстоятельствах, ответчик имел основания для определения даты увольнения, в том числе, в период нахождения истицы на лечении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии нарушений прав истицы со стороны ответчика и, соответственно, об отказе в удовлетворении исковых требований, являются правомерными.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.
Ссылка в жалобе на нормы Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является несостоятельной, поскольку на отношения, возникшие в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, законодательство о государственной гражданской службе не распространяется.
Таким образом, обжалуемое решение, проверенное по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Ангарского городского суда Иркутской области от 14 марта 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)