Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5518/12

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5518/12


Судья: Игнатова И.В.
Судья-докладчик: Зубкова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Усовой Н.М. и Рудковской И.А.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Румянцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к МУП "Б" о признании приказов незаконными, признании не допуска к работе незаконным, признании трудовых отношений возникшими с на условиях, содержащихся в трудовом договоре от, с - на условиях дополнительного соглашения от, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, отпускных, материальной помощи, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Ж., представителя истца К. на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года по данному делу,

установила:

В обоснование заявленных требований Ж. указал, что с он фактически приступил к работе в должности водителя отдела телевидения и радиовещания в МУП "Б" с заработной платой согласно штатному расписанию предприятия от. Трудовой договор не оформлялся. Получив от директора ключи от служебной машины и гаража, истец приступил к обследованию технического состояния автомашины, по результатам которого подал на имя директора докладную, изложив выявленные неисправности автомашины, препятствующие ее эксплуатации. Поскольку служебная автомашина находилась в неисправном состоянии, не прошла техосмотр и не была поставлена на учет в ГИБДД, для исполнения своих трудовых обязанностей по согласованию с директором истец стал использовать личную автомашину, параллельно занимаясь ремонтом служебной.
, когда истец находился с заместителем директора предприятия К. в ее кабинете, к нему подошел директор Т. и потребовал вернуть ключи от служебной автомашины и гаража, покинуть помещение МУП "Б". Таким образом, директор, в нарушение ст. 76 ТК РФ, отстранил его от работы, незаконно лишил его возможности трудиться. В период с по по вине работодателя истец находился в вынужденном прогуле.
К работе в МУП "Б" в должности водителя на телевидения и радиовещания он был допущен работодателем лишь, в тот же день он был ознакомлен с приказом от "О приеме на работу", изданным на основании трудового договора от, вступившего в силу согласно ст. 61 ТК РФ с, приказом от "О надбавке за выслугу лет". В трудовую книжку истца была внесена соответствующая запись о приеме на работу на должность водителя отдела телевидения и радиовещания МУП "Б".
Учитывая отсутствие в МУП "Б" письменно оформленного трудового договора от, существующие между истцом и МУП "Б" с трудовые отношения в должности водителя отдела телевидения и радиовещания, были закреплены трудовым договором от, который не расторгнут, не признан незаконным. Также между истцом и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от редакции трудового договора от. На основании заявления истца о предоставлении отпуска и в соответствии с приказом директора МУП "Б" -от "О предоставлении отпуска работнику" ему был предоставлен отпуск с сохранением места работы, должности и среднего заработка за период работы с, с по.
истцу стало известно - л/с от "О приеме работника на работу", от "О надбавке за выслугу лет", от "Об оплате дней вынужденного прогула", от "О предоставлении отпуска работнику". По этой причине, в нарушение ст. 76 РФ, работодатель не допустил истца к работе в МУП "Б" с. По мнению истца, указанные приказы директора предприятия являются не законными и нарушающими его трудовые права.
В результате незаконных действий директора МУП "Б" Таюрского им не был получен средний заработок период незаконного лишения его возможности трудиться с и по настоящее время, не выплачена заработная за период его работы с 17 по, не произведена оплата дней вынужденного прогула за период с по, не выплачена заработная плата за пять отработанных в МУП "Б" дней - с по, не выплачены отпускные, а также материальная помощь к отпускам за период с. Неправомерными действиями работодателя кроме имущественного ущерба ему был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению в денежной форме.
Просил суд, с учетом уточнений исковых требований:
- - признать приказы директора МУП "Б",, от незаконными;
- - признать не допуск к работе в МУП "Б" с незаконным;
- - признать трудовые отношения между ним и МУП "Б" возникшими и существовавшими с на условиях, содержащихся в трудовом договоре от и существовавшими с на условиях дополнительного соглашения от;
- - восстановить на работу в МУП "Б" в ранее занимаемой должности водителя отдела телевидения и радиовещания с;
- - взыскать с ответчика в его пользу: заработную плату за отработанный в МУП "Б" период с по в сумме рубля; средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться в период с по в сумме рублей; материальную помощь к ежегодным оплачиваемым отпускам за период в размере рублей; заработную плату за отработанные в МУП "Б" 5 дней - с по в сумме рублей; отпускные за период работы с по в сумме рубля; материальную помощь к ежегодным оплачиваемым отпускам за период 2008-2009 годов в размере рублей; средний заработок за время незаконного лишения возможности трудиться за период с по в сумме рублей; компенсацию морального вреда в размере рублей.
В судебное заседание истец Ж. не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца К. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представители ответчика П.С.А. и С. исковые требования не признали.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ж. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела. Подробно приводит содержание решения суда, излагая свою оценку доказательств по делу.
Полагает, что решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2010 года не имеет для разрешения настоящего спора преюдициального значения, суд необоснованно сослался на данное решение в подтверждение отсутствия трудовых отношений между истцом и МУП "Б". Суд не дал правовой оценки отсутствию у работодателя законных оснований аннулировать заключенный с истцом трудовой договор от, не учел существенные для дела обстоятельства, показания К. Не согласен с оценкой суда доказательств по делу, полагает, что суд при вынесении обжалуемого решения необъективно, односторонне исследовал обстоятельства дела.
Утверждает, что решение суда и протокол судебного заседания подписаны не судьей Игнатовой И.В., а иным лицом.
Представитель истца К. в своей апелляционной жалобе в качестве оснований к отмене постановленного по делу решения суда приводит аналогичные доводы.
В письменных возражениях на апелляционные жалобы прокурор, участвующий в деле, Горелова А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Директор МУП "Б" П.С.А., возражая против апелляционных жалоб, просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца К., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Т., согласившегося с решением суда, прокурора Румянцеву А.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, решением Бодайбинского городского суда от К. восстановлена в МУП "Б" в должности данного предприятия с.
Приступив к работе в должности директора, К. издала приказы о приеме Ж. на работу в МУП "Б" в должности водителя с, о надбавке за выслугу лет с указанного времени, об оплате дней вынужденного прогула, о предоставлении отпуска за период с. В трудовую книжку Ж. была внесена запись о его трудоустройстве в МУП "Б" в должности водителя с, оформлен и подписан трудовой договор. сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от, оформленному.
Впоследствии К. была уволена с должности директора МУП "Б", после чего вновь приступивший руководитель предприятия Т. издал приказы об отмене ранее изданных приказов о приеме Ж. на работу в должности водителя, о выслуге лет, об оплате дней вынужденного прогула, предоставлении отпуска, как незаконных и необоснованных.
и.о. директора МУП "Б" П.С.М. вынесен приказ об аннулировании трудового договора, заключенного с Ж., на основании ст. 61 ТК РФ.
Кроме того, решением Бодайбинского городского суда от 18 мая 2010 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований К., Ж. к МУП "Б" о признании трудовых договоров вступившими в силу с, признании отстранения от работы незаконным, взыскании заработной платы, среднего заработка за время лишения возможности трудиться отказано.
Указанным решением суда установлено отсутствие доказательств возникновения трудовых отношений между МУП "Б", К. в качестве заместителя директора предприятия, Ж. в качестве водителя его допуска к работе в указанной должности с.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.
Суждение суда о незаконности приказов о приеме Ж. на работу в МУП "Б" в должности водителя с, о надбавке за выслугу лет с указанного времени, об оплате дней вынужденного прогула, о предоставлении отпуска за период с, а также подписания трудового договора с Ж. с (т.е. задним числом), когда истец фактически не приступал к исполнению своих обязанностей и с ним не был заключен трудовой договор, полностью соответствует требованиям действующего трудового законодательства и подтверждается материалами дела.
Нормы трудового законодательства не содержат запрета на отмену работодателем незаконно изданного им приказа.
В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18 мая 2010 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено отсутствие доказательств трудоустройства и допуска к работе Ж. в года, не имеется оснований для признания возникших и вступивших с на условиях, содержащихся в трудовом договоре от, где указана дата начала действия с, и существовавшими с на условиях дополнительного соглашения от трудовых отношений между Ж. и МУП "Б".
Из указанного также следует, что работодателем правомерно издан приказ от, которым аннулирован трудовой договор с Ж. от в связи с отсутствием на предприятии оригинала данного трудового договора, а также в связи с тем, что Ж. к работе на предприятии фактически не приступал. Действия работодателя в данной части согласуются с положениями ч. 4 ст. 61 Трудового кодекса РФ, нарушений норм трудового законодательства в отношении истца судом правильно не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ж. к МУП "Б" о признании недопуска к работе незаконным, о признании трудовых отношений между Ж. и МУП "Б" возникшими с на условиях, содержащихся в трудовом договоре от и существовавшими с на условиях дополнительного соглашения от, восстановлении на работе с, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за отработанные в МУП "Б" с по, отпускных, среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда не имеется.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах действующего трудового законодательства, правильно примененного судом, и фактических обстоятельствах дела, с ними следует согласиться.
Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда и протокол судебного заседания подписаны не судьей Игнатовой И.В. являются голословными и ничем не подтверждены, поэтому не учитываются как процессуальные основания к отмене решения суда. Представитель истца не отрицает, что резолютивная часть решения была вынесена и оглашена судьей, рассматривавшей дело. Мотивировочная часть решения полностью соответствует его резолютивной части, несвоевременное направление истцу копии решения суда не является безусловным основанием к его отмене.
Доводы апелляционных жалоб истца и его представителя сводятся к несогласию с решением суда по существу, выражают иную позицию истца на то, как должен быть разрешен спор, направлены на изменение законного и обоснованного решения суда. Вместе с тем, данные доводы не имеют правового значения, по сути, они аналогичны тем, которыми истец обосновывал свою позицию в суде первой инстанции, они являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда, проверенное по доводам апелляционных жалоб, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА

Судьи
Н.М.УСОВА
И.А.РУДКОВСКАЯ















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)