Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Бадлуевой Е.Б., Сазонова П.А.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В. к индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование иска В. указала на то, что с (дата обезличена) она работала у ИП З. в торговом центре "Г.".
(дата обезличена) ее вызвала к себе старший администратор и, сообщила о том, что в очередной раз готовится реорганизация предприятия с возможной ликвидацией, предложила написать формальное заявление об увольнении от ИП З. и о принятии на работу в той же должности на том же рабочем месте в ООО "Г.". Поскольку подобные мероприятия уже проводились ранее, посчитав, что фактически происходит перевод из одного предприятия в другое, она написала два заявления: об увольнении и о принятии на работу.
(дата обезличена) начальник отдела кадров сообщила ей, что ее не примут на работу в ООО "Г." и предложила должность в платном туалете на рынке. От данного предложения она отказалась, в связи с чем, истица была уволена приказом ИП З. от (дата обезличена) с (дата обезличена) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по ее заявлению.
Данное увольнение считала незаконным, поскольку оно произведено на основании ее заявления, которое она написала под психологическим давлением и в результате обмана, так как в действительности имела место ликвидация предприятия. Чтобы не увольнять ее по сокращению и не нести дополнительные финансовые затраты, ответчик, обещая ее трудоустроить на предприятие, которое должно было работать на месте ликвидированного, вынудил ее написать заявление об увольнении, хотя она не собиралась этого делать, и была готова уволиться в связи с ликвидацией предприятия по инициативе работодателя.
Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытала и испытывает нравственные страдания из-за незаконного увольнения, произведенного обманным путем.
Кроме того, просила восстановить ей срок для обращения в суд, так как (дата обезличена) она уже обращалась в Братский городской суд с данным иском, который был возвращен ей для устранения нарушений.
Определением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в наименование истца по рассматриваемому делу внесены изменения: отчество истца изменено с на.
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения. В день увольнения, в нарушение ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней не производился окончательный расчет, не выдавалась заработная плата, не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Работодатель не выдал ей в день увольнения (дата обезличена) трудовую книжку и не направил ей письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте, несмотря на то, что (дата обезличена) в последний день работы она находилась на рабочем месте полный рабочий день. С приказом об увольнении она была ознакомлена только после праздников (дата обезличена) Тогда же ей была выдана и трудовая книжка.
Относительно пропуска срока для обращения в суд, пояснила, что (дата обезличена) она обращалась в государственную инспекцию по труду, где ей было предложено обратиться в суд. Она обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением по данному вопросу, однако ее иск был оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Сразу заняться этим вопросом она не могла по причине болезни и юридической неграмотности. Истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца - А.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ИП З. - М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что (дата обезличена) с В. был заключен трудовой договор N о работе ее в должности. Договор заключен на неопределенный срок. (дата обезличена) от В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена), которое согласовано, и на котором имеется резолюция руководителя от (дата обезличена) На основании заявления истца был издан приказ N от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником и увольнении В. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считала, что, поскольку истица просила уволить ее по собственному желанию с (дата обезличена), учитывая положения п. 2 ст. 80 ТК РФ, ответчик правомерно произвел увольнение истца (дата обезличена) - с указанной истцом даты. Полагает, что обязанность доказать наличие давления и принуждения работодателем на написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию, лежит на В. Таких доказательств истцом не представлено.
Также пояснила, что истец не отзывала свое заявление об увольнении, несмотря на то, что знала о своем увольнении еще (дата обезличена) О том, что истец не согласна с увольнением ответчик узнала лишь (дата обезличена) в момент ознакомления В. с приказом об увольнении.
Кроме того, до (дата обезличена) истец не являлась за получением трудовой книжки и расчетом по заработной плате. (дата обезличена) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом. Данное уведомление было получено истицей (дата обезличена) В связи с неполучением расчета в кассе предприятия, денежные средства в полном объеме были перечислены В. (дата обезличена)
Считала, что В. никак не выражала своего желания отозвать написанное ею заявление об увольнении и не представила доказательств того, что не имела возможности этого сделать.
Также заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку (дата обезличена), а в суд с данным исковым заявлением обратилась только (дата обезличена) Считала, что у истца была возможность устранить недостатки искового заявления, поданного ею первоначально (дата обезличена) и судом ей был предоставлен достаточный срок для обращения за юридической помощью. Однако истец этого не сделала, в связи с чем, полагала, что указанные истцом причины пропуска срока не могут расцениваться как уважительные.
Просила в удовлетворении исковых требований В. отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. к индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении ее на работе у ИП З. в должности; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ** рублей - отказано.
На данное решение В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не принял во внимание, что работодатель вынудил В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. В. увольняться с работы по какой-либо причине не собиралась и не желала.
Указала, что у нее на иждивении находится ребенок - инвалид и опекаемая внучка. Заработная плата, помимо пенсии, является единственным источником к существованию семьи.
ИП З. ввела В. в заблуждение, сказав написать два заявления: одно об увольнении по собственному желанию, а другое о приеме на работу.
В подтверждение того факта, что написание двух заявлений в один день является формальностью, в связи со сменой ИП, были допрошены свидетели О., З.
Суд не принял во внимание, что (дата обезличена) В. отработала полный рабочий день, несмотря на то, что в заявлении об увольнении была указана дата (дата обезличена) Кроме того, из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена (дата обезличена)
Указала, что является юридически неграмотным человеком, поэтому не знала, что могла отозвать ранее поданное исковое заявление об увольнении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшей, что решение суда является законным, соответствующим собранным по делу доказательствам и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о восстановлении на работе, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что при увольнении истицы по собственному желанию, трудовые права В. не были нарушены, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, доказательств оказанного на нее давления со стороны работодателя не было суду представлено.
Данный вывод суда в решении мотивирован и объективно подтвержден материалами гражданского дела, в частности: копией трудовой книжки истца; копией приказа (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N от (дата обезличена); собственноручным заявлением истца от (дата обезличена) об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) (л.д. **).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что заявление об увольнении написано В. под давлением ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что увольнение не было добровольным, опровергаются материалами дела, а потому не заслуживают внимания.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истицей неоднократно подавались работодателю заявления об увольнении и приеме на работу в связи со сменой индивидуального предпринимателя, а также и довод о том, что заработная плата истицы является единственным источником к существованию семьи не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку основанием к увольнению истицы послужило ее собственное желание расторгнуть трудовой договор, а не инициатива работодателя.
Так, отказывая в иске о восстановлении на работе, суд проанализировал доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им по требованию работодателя ИП З., при этом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имел возможность не подавать ответчику письменного заявления об увольнении по собственному желанию, а, подав заявление, указал конкретную дату расторжения трудового договора, что свидетельствует о том, что подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а поэтому увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В. к Индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5704/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-5704/12
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Бадлуевой Е.Б., Сазонова П.А.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу В. на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В. к индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование иска В. указала на то, что с (дата обезличена) она работала у ИП З. в торговом центре "Г.".
(дата обезличена) ее вызвала к себе старший администратор и, сообщила о том, что в очередной раз готовится реорганизация предприятия с возможной ликвидацией, предложила написать формальное заявление об увольнении от ИП З. и о принятии на работу в той же должности на том же рабочем месте в ООО "Г.". Поскольку подобные мероприятия уже проводились ранее, посчитав, что фактически происходит перевод из одного предприятия в другое, она написала два заявления: об увольнении и о принятии на работу.
(дата обезличена) начальник отдела кадров сообщила ей, что ее не примут на работу в ООО "Г." и предложила должность в платном туалете на рынке. От данного предложения она отказалась, в связи с чем, истица была уволена приказом ИП З. от (дата обезличена) с (дата обезличена) на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по ее заявлению.
Данное увольнение считала незаконным, поскольку оно произведено на основании ее заявления, которое она написала под психологическим давлением и в результате обмана, так как в действительности имела место ликвидация предприятия. Чтобы не увольнять ее по сокращению и не нести дополнительные финансовые затраты, ответчик, обещая ее трудоустроить на предприятие, которое должно было работать на месте ликвидированного, вынудил ее написать заявление об увольнении, хотя она не собиралась этого делать, и была готова уволиться в связи с ликвидацией предприятия по инициативе работодателя.
Также указала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она испытала и испытывает нравственные страдания из-за незаконного увольнения, произведенного обманным путем.
Кроме того, просила восстановить ей срок для обращения в суд, так как (дата обезличена) она уже обращалась в Братский городской суд с данным иском, который был возвращен ей для устранения нарушений.
Определением Братского городского суда Иркутской области от (дата обезличена) в наименование истца по рассматриваемому делу внесены изменения: отчество истца изменено с на.
В судебном заседании истец В. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ответчиком был нарушен порядок ее увольнения. В день увольнения, в нарушение ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, она не была ознакомлена с приказом об увольнении, с ней не производился окончательный расчет, не выдавалась заработная плата, не была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска. Работодатель не выдал ей в день увольнения (дата обезличена) трудовую книжку и не направил ей письменное уведомление о необходимости получить трудовую книжку или дать согласие на направление ее по почте, несмотря на то, что (дата обезличена) в последний день работы она находилась на рабочем месте полный рабочий день. С приказом об увольнении она была ознакомлена только после праздников (дата обезличена) Тогда же ей была выдана и трудовая книжка.
Относительно пропуска срока для обращения в суд, пояснила, что (дата обезличена) она обращалась в государственную инспекцию по труду, где ей было предложено обратиться в суд. Она обратилась в Братский городской суд Иркутской области с исковым заявлением по данному вопросу, однако ее иск был оставлен без движения и предоставлен срок для устранения недостатков. Сразу заняться этим вопросом она не могла по причине болезни и юридической неграмотности. Истица просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель истца - А.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании требования истца поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП З. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика ИП З. - М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласилась, суду пояснила, что (дата обезличена) с В. был заключен трудовой договор N о работе ее в должности. Договор заключен на неопределенный срок. (дата обезличена) от В. поступило заявление об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена), которое согласовано, и на котором имеется резолюция руководителя от (дата обезличена) На основании заявления истца был издан приказ N от (дата обезличена) о прекращении трудового договора с работником и увольнении В. на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считала, что, поскольку истица просила уволить ее по собственному желанию с (дата обезличена), учитывая положения п. 2 ст. 80 ТК РФ, ответчик правомерно произвел увольнение истца (дата обезличена) - с указанной истцом даты. Полагает, что обязанность доказать наличие давления и принуждения работодателем на написание истцом заявления об увольнении по собственному желанию, лежит на В. Таких доказательств истцом не представлено.
Также пояснила, что истец не отзывала свое заявление об увольнении, несмотря на то, что знала о своем увольнении еще (дата обезличена) О том, что истец не согласна с увольнением ответчик узнала лишь (дата обезличена) в момент ознакомления В. с приказом об увольнении.
Кроме того, до (дата обезличена) истец не являлась за получением трудовой книжки и расчетом по заработной плате. (дата обезличена) ответчиком в адрес истца было направлено уведомление с просьбой явиться для ознакомления с приказом. Данное уведомление было получено истицей (дата обезличена) В связи с неполучением расчета в кассе предприятия, денежные средства в полном объеме были перечислены В. (дата обезличена)
Считала, что В. никак не выражала своего желания отозвать написанное ею заявление об увольнении и не представила доказательств того, что не имела возможности этого сделать.
Также заявила о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, поскольку истец была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку (дата обезличена), а в суд с данным исковым заявлением обратилась только (дата обезличена) Считала, что у истца была возможность устранить недостатки искового заявления, поданного ею первоначально (дата обезличена) и судом ей был предоставлен достаточный срок для обращения за юридической помощью. Однако истец этого не сделала, в связи с чем, полагала, что указанные истцом причины пропуска срока не могут расцениваться как уважительные.
Просила в удовлетворении исковых требований В. отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В. к индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении ее на работе у ИП З. в должности; взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с (дата обезличена) по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ** рублей - отказано.
На данное решение В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, принять новое. В обоснование доводов к отмене решения суда указала, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд, ссылаясь на п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не принял во внимание, что работодатель вынудил В. написать заявление об увольнении по собственному желанию. В. увольняться с работы по какой-либо причине не собиралась и не желала.
Указала, что у нее на иждивении находится ребенок - инвалид и опекаемая внучка. Заработная плата, помимо пенсии, является единственным источником к существованию семьи.
ИП З. ввела В. в заблуждение, сказав написать два заявления: одно об увольнении по собственному желанию, а другое о приеме на работу.
В подтверждение того факта, что написание двух заявлений в один день является формальностью, в связи со сменой ИП, были допрошены свидетели О., З.
Суд не принял во внимание, что (дата обезличена) В. отработала полный рабочий день, несмотря на то, что в заявлении об увольнении была указана дата (дата обезличена) Кроме того, из материалов дела усматривается, что с приказом об увольнении истица была ознакомлена (дата обезличена)
Указала, что является юридически неграмотным человеком, поэтому не знала, что могла отозвать ранее поданное исковое заявление об увольнении.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшей, что решение суда является законным, соответствующим собранным по делу доказательствам и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены этого решения суда.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника. В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Отказывая в удовлетворении исковых требований В. о восстановлении на работе, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно исходил из того, что при увольнении истицы по собственному желанию, трудовые права В. не были нарушены, поскольку увольнение произведено в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, доказательств оказанного на нее давления со стороны работодателя не было суду представлено.
Данный вывод суда в решении мотивирован и объективно подтвержден материалами гражданского дела, в частности: копией трудовой книжки истца; копией приказа (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) N от (дата обезличена); собственноручным заявлением истца от (дата обезличена) об увольнении по собственному желанию с (дата обезличена) (л.д. **).
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание, что заявление об увольнении написано В. под давлением ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку он направлен на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что увольнение не было добровольным, опровергаются материалами дела, а потому не заслуживают внимания.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истицей неоднократно подавались работодателю заявления об увольнении и приеме на работу в связи со сменой индивидуального предпринимателя, а также и довод о том, что заработная плата истицы является единственным источником к существованию семьи не имеют правового значения для правильного разрешения спора, поскольку основанием к увольнению истицы послужило ее собственное желание расторгнуть трудовой договор, а не инициатива работодателя.
Так, отказывая в иске о восстановлении на работе, суд проанализировал доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им по требованию работодателя ИП З., при этом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец имел возможность не подавать ответчику письменного заявления об увольнении по собственному желанию, а, подав заявление, указал конкретную дату расторжения трудового договора, что свидетельствует о том, что подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением, а поэтому увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены судебного решения.
Иные доводы апелляционной жалобы под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску В. к Индивидуальному предпринимателю З. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)