Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Бадлуевой Е.Б., Сазонова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы П.Т. - Р.О., действующей на основании доверенности, и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Ф." на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование иска П.Т. указала, что она работала у ответчика с (дата обезличена), вместе с тем их отношения были урегулированы договором возмездного оказания услуг, который перезаключался каждый месяц. Однако, в период работы у ответчика она подчинялась правилам внутреннего распорядка, установленным ответчиком, ее трудовая книжка находилась также у ответчика, что свидетельствует о том, что их отношения носили не гражданско-правовой характер, а трудовой.
(дата обезличена) на производстве произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму и была госпитализирована с диагнозом. Ей установлено **% потери трудоспособности.
(дата обезличена) она вышла на работу и узнала, что уволена с (дата обезличена) по истечении срока действия договора об оказании услуг.
Полагает, что действия ООО "Ф." незаконны и нарушают ее трудовые права.
Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, как незаконным увольнением, так и полученной ею травмой при выполнении трудовых обязанностей.
Просила признать факт трудовых отношений с ответчиком с (дата обезличена), признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в ее пользу, а также в ее пользу в интересах несовершеннолетнего П.А.
В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от заявленных требований в части взыскания невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего П.А., причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Просила взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с (дата обезличена), то есть с момента увольнения.
Отказ истца от ранее заявленных требований в части принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено, о чем постановлено определение Братского городского суда от (дата обезличена)
В судебное заседание истица не явилась была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, вела дело через представителя по доверенности Р.О.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать факт трудовых отношений истца с ответчиком с (дата обезличена), признать увольнение истца незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, компенсацию морального вреда за причинение производственной травмы.
В судебном заседании представитель ответчика Р.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что с (дата обезличена) между ООО "Ф." и П.Т. был заключен Договор (номер обезличен) на оказание возмездных услуг сроком до (дата обезличена), что регламентировано ст. 779 ГК РФ.
Договор со стороны Заказчика был подписан (дата обезличена) П.Т. данный договор подписан не был. Намерения заключить с П.Т. трудовой договор не было.
Поскольку срок действия договора был предусмотрен до (дата обезличена) предупреждать о намерении его расторжения общество не обязано. По истечении срока действия договора должен был быть составлен акт оказания услуг, являющийся неотъемлемой частью данного договора. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего (дата обезличена) с П.Т., акт выполненных работ составлен Исполнителем по (дата обезличена) включительно.
Считал, что в данной ситуации между сторонами имел место именно договор гражданско-правового характера и к таким отношениям не должны применятся положения трудового законодательства, а также иных актов, содержащих нормы трудового права, поэтому требования истца, заявленные в пп. 1, 2, 3 считал необоснованными.
Представленная П.Т. программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания содержит в себе рекомендации о противопоказанных и доступных условиях труда. Работа подразумевает высокую степень стрессоустойчивости, работу в ночное время, поднятие тяжестей, что прямо отражает картину противопоказаний в работе для П.Т. Вакансий по профессиям сторожа, контролера, диспетчера, канцелярского работника в ООО "Ф." на сегодняшний день не имеется. Учитывая данное обстоятельство П.Т., по их мнению, не может быть восстановлена в ООО "Ф." в качестве (п. 3 заявленных требований).
Учитывая все критерии относимости данного случая к основаниям ответственности за причинение морального вреда полагает, что вина ООО "Ф." отсутствует.
Для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда важно то, что падение шкафа для хранения бильярдного инвентаря, сорванного с креплений было повторным, а упавший шкаф был приведен в вертикальное положение посетителями ДЦ "М.".
Учитывая данное обстоятельство, характеризующее отсутствие умысла, грубой неосторожности в действиях ответчика, прямой или косвенной связи между событием и наступившими последствиями, а также принимая во внимание тот факт, что (дата обезличена) была проведена инвентаризация имущества ООО "Ф." на предмет безопасности, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств (номер обезличен) от (дата обезличена), считал, что предъявленное требование необоснованно.
Также указал, что ООО "Ф.", в лице управляющего по боулингу и бильярду Л. за период нахождения П.Т. на стационарном и амбулаторном лечении всячески способствовало скорейшему выздоровлению и нормализации психического и нравственного состояния пострадавшей, о чем свидетельствуют приказы об оказании материальной помощи и приобретения медикаментов. Истца неоднократно навещали в стационаре. В соответствии с оформленными и представленными в Фонд социального страхования документами предприятие гарантирует осуществление выплат истцу в соответствии с действующим законодательством.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования П.Т. удовлетворены частично.
Судом признан факт трудовых отношений между П.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Ф." с (дата обезличена)
Признано увольнение П.Т. с (дата обезличена) в связи с истечением срока действия договора на оказание возмездных услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) - незаконным.
П.Т. восстановлена в должности в обществе с ограниченной ответственностью "Ф.".
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Ф." в пользу П.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсация морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения в размере ** рублей, компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере ** рублей, во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере ** рублей - отказано.
Этим же решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ф." государственную пошлину в госдоход в размере ** рублей.
На решение суда представителем истицы П.Т. - Р.О., действующей на основании доверенности и ООО "Ф." поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить.
Представитель П.Т. - Р.О. в обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласна с размером компенсаций морального вреда, взысканным в пользу П.Т. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что по вине ответчика ей лично были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в продолжительном болевом синдроме, фактически невосполнимой утрате здоровья, неспособности к нормальной жизни вследствие полученной травмы, и как следствие - получение инвалидности, невозможность продолжать активную общественную жизнь, постоянно переживать по поводу своего внешнего вида в связи с наличием шрама на теле, вследствие перенесенной операции при лечении производственной травмы, а также ограничениями в дальнейшем трудовой деятельности.
ООО "Ф." в обоснование доводов к отмене решения суда указало, что степень вины ООО "Ф." не соответствует размеру подлежащей возмещению компенсации морального вреда. П.Т. не выполнила свои обязанности в полном объеме, а именно, после первого падения шкафа не уведомила об этом администрацию.
Суд не принял во внимание, что работодатель оказывал добровольно материальную помощь потерпевшей, моральную поддержку во время посещений в больнице, произвел все выплаты, касаемые социального страхования работника и производит их по настоящее время на основании соответствующих заключений.
Считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Ф." среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ** рублей незаконным и необоснованным.
Судом не учтено, что привлечение работника к работе, которая противопоказана ему по состоянию здоровья, должностное лицо работодателя может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда на основании ст. 5.27 КоАП РФ. Указывает, что при получении медицинского заключения, фиксирующего противопоказания к выполнению работы, работодатель обязан незамедлительно перевести работника на другую должность, а при отсутствии подходящей работы или при отказе работника занять предложенную ему должность - прекратить с ним трудовые отношения. Таким образом, возложение на П.Т. должностных обязанностей, которые она выполняла ранее, не представляется возможным по состоянию ее здоровья. Вакансий, соответствующих перечню, работ, указанных в заключении МСЭ, которые может выполнять П.Т. в ООО "Ф." на (дата обезличена), не имелось. Полагает, что работодатель должен был прекратить трудовые отношения с истицей согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ с (дата обезличена)
Полагает, что судом неверно указан размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула. Расчет необходимо было произвести с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет ** рублей.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителя П.Т. - Р.О., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить в части вызывания суммы компенсации морального вреда, причиненного здоровью его доверителя, а также просившую в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ф." отказать, объяснения представителя ООО "Ф." Р.Е., действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить полностью, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истицы отказать, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшую, что решение суда подлежит отмене в части размера взысканной в пользу истицы компенсацию вреда ее здоровью, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, размер которой явно не соответствует причиненных истице нравственным и физическим страданиям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу в ООО "Ф.", без оформления трудового договора, фактически исполняла трудовые обязанности, выполняя трудовые функции: осуществляла проверку готовности бильярдного зала, столов и инвентаря (наличие и исправность), в течение рабочей смены находилась в зале, принимала заявки на игру, встречала и провожала гостей, по окончании смены готовила зал к работе на следующий день. Факт выполнения указанный функций, указанных в договорах на оказание услуг, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что из акта о несчастном случае на производстве (номер обезличен) от (дата обезличена), протокола осмотра места нечастного случая от (дата обезличена), выписки из акта (номер обезличен) освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы, медицинского заключения от (дата обезличена), суд установил, что (дата обезличена) в 9 ч. 00 мин. по заданию работодателя П.Т. приступила в работе. Около 20 ч. 00 мин. в бильярдном зале находился посетитель, который пытаясь открыть шкаф, сорвал его со стенового крепления, вследствие чего шкаф наклонился вперед. В 20 ч. 10 мин. мимо шкафа проходила истица, шкаф упал на нее, вследствие чего ей была причинена травма. ФГУ медико-социальной экспертизы установило степень утраты трудоспособности на **%, и срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с (дата обезличена) до (дата обезличена)
Судом установлено, что истице причинен вред здоровью в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, в связи с тем, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда.
Восстанавливая П.Т. на работе в прежней должности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком увольнение истицы было произведено незаконно. Суд правомерно признал правоотношения, сложившиеся между ответчиком и истицей трудовыми, поскольку они подпадают под регулирование трудового законодательства Российской Федерации, поскольку срочный трудовой договор между истицей и работодателем заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы.
Частично удовлетворяя исковые требование П.Т. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по увольнению истицы, суд обоснованно исходя из требований разумности и справедливости взыскал в пользу П.Т. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Также соответствуют закону и собранным по делу доказательствам выводу суда о размере подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного исчисления размера заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме ** рублей суд не учел положения ст. 1101 ГК РФ о разумности, справедливости такой компенсации, а также характер физических и нравственных страданий П.Т.
Судом не учтено, что в результате травмы, полученной по вине работодателя П.Т. ((дата обезличена) года рождения) в молодом возрасте ей причинен существенный вред здоровью, который согласно справки ФГУ медико-социальной экспертизы установлен в размере **% утраты профессиональной трудоспособности на период с (дата обезличена) до (дата обезличена)
Данные обстоятельства являются существенными для определения размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с причиненным ее здоровью вредом, поэтому учитывая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда ее здоровью в размере ** рублей.
Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для признания их неправильными не имеется. Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворяет требованиям закона о его разумности и справедливости.
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В связи с этим все доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку из анализа представленных по делу доказательств, суд обоснованно установил наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Иные доводы апелляционных жалоб под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания по пользу П.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в размере ** рублей, вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу П.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в размере ** рублей, во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в большем размере - отказать. В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5706/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2012 г. по делу N 33-5706/12
Судья: Ястребова Ю.В.
Судья-докладчик: Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Папуши А.С.,
судей Бадлуевой Е.Б., Сазонова П.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истицы П.Т. - Р.О., действующей на основании доверенности, и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "Ф." на решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование иска П.Т. указала, что она работала у ответчика с (дата обезличена), вместе с тем их отношения были урегулированы договором возмездного оказания услуг, который перезаключался каждый месяц. Однако, в период работы у ответчика она подчинялась правилам внутреннего распорядка, установленным ответчиком, ее трудовая книжка находилась также у ответчика, что свидетельствует о том, что их отношения носили не гражданско-правовой характер, а трудовой.
(дата обезличена) на производстве произошел несчастный случай, в результате которого она получила производственную травму и была госпитализирована с диагнозом. Ей установлено **% потери трудоспособности.
(дата обезличена) она вышла на работу и узнала, что уволена с (дата обезличена) по истечении срока действия договора об оказании услуг.
Полагает, что действия ООО "Ф." незаконны и нарушают ее трудовые права.
Считает, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, как незаконным увольнением, так и полученной ею травмой при выполнении трудовых обязанностей.
Просила признать факт трудовых отношений с ответчиком с (дата обезличена), признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, в ее пользу, а также в ее пользу в интересах несовершеннолетнего П.А.
В дальнейшем представитель истца уточнила исковые требования, отказавшись от заявленных требований в части взыскания невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда в пользу истицы, действующей в интересах несовершеннолетнего П.А., причиненного в связи с несчастным случаем на производстве. Просила взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула начиная с (дата обезличена), то есть с момента увольнения.
Отказ истца от ранее заявленных требований в части принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено, о чем постановлено определение Братского городского суда от (дата обезличена)
В судебное заседание истица не явилась была надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, вела дело через представителя по доверенности Р.О.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Р.О. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила признать факт трудовых отношений истца с ответчиком с (дата обезличена), признать увольнение истца незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение, компенсацию морального вреда за причинение производственной травмы.
В судебном заседании представитель ответчика Р.Е., действующий на основании доверенности, иск не признал, суду пояснил, что с (дата обезличена) между ООО "Ф." и П.Т. был заключен Договор (номер обезличен) на оказание возмездных услуг сроком до (дата обезличена), что регламентировано ст. 779 ГК РФ.
Договор со стороны Заказчика был подписан (дата обезличена) П.Т. данный договор подписан не был. Намерения заключить с П.Т. трудовой договор не было.
Поскольку срок действия договора был предусмотрен до (дата обезличена) предупреждать о намерении его расторжения общество не обязано. По истечении срока действия договора должен был быть составлен акт оказания услуг, являющийся неотъемлемой частью данного договора. В результате несчастного случая на производстве, произошедшего (дата обезличена) с П.Т., акт выполненных работ составлен Исполнителем по (дата обезличена) включительно.
Считал, что в данной ситуации между сторонами имел место именно договор гражданско-правового характера и к таким отношениям не должны применятся положения трудового законодательства, а также иных актов, содержащих нормы трудового права, поэтому требования истца, заявленные в пп. 1, 2, 3 считал необоснованными.
Представленная П.Т. программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания содержит в себе рекомендации о противопоказанных и доступных условиях труда. Работа подразумевает высокую степень стрессоустойчивости, работу в ночное время, поднятие тяжестей, что прямо отражает картину противопоказаний в работе для П.Т. Вакансий по профессиям сторожа, контролера, диспетчера, канцелярского работника в ООО "Ф." на сегодняшний день не имеется. Учитывая данное обстоятельство П.Т., по их мнению, не может быть восстановлена в ООО "Ф." в качестве (п. 3 заявленных требований).
Учитывая все критерии относимости данного случая к основаниям ответственности за причинение морального вреда полагает, что вина ООО "Ф." отсутствует.
Для рассмотрения вопроса о компенсации морального вреда важно то, что падение шкафа для хранения бильярдного инвентаря, сорванного с креплений было повторным, а упавший шкаф был приведен в вертикальное положение посетителями ДЦ "М.".
Учитывая данное обстоятельство, характеризующее отсутствие умысла, грубой неосторожности в действиях ответчика, прямой или косвенной связи между событием и наступившими последствиями, а также принимая во внимание тот факт, что (дата обезличена) была проведена инвентаризация имущества ООО "Ф." на предмет безопасности, о чем свидетельствует инвентаризационная опись основных средств (номер обезличен) от (дата обезличена), считал, что предъявленное требование необоснованно.
Также указал, что ООО "Ф.", в лице управляющего по боулингу и бильярду Л. за период нахождения П.Т. на стационарном и амбулаторном лечении всячески способствовало скорейшему выздоровлению и нормализации психического и нравственного состояния пострадавшей, о чем свидетельствуют приказы об оказании материальной помощи и приобретения медикаментов. Истца неоднократно навещали в стационаре. В соответствии с оформленными и представленными в Фонд социального страхования документами предприятие гарантирует осуществление выплат истцу в соответствии с действующим законодательством.
Просил в удовлетворении иска отказать.
Решением суда с учетом определения об исправлении описки, исковые требования П.Т. удовлетворены частично.
Судом признан факт трудовых отношений между П.Т. и обществом с ограниченной ответственностью "Ф." с (дата обезличена)
Признано увольнение П.Т. с (дата обезличена) в связи с истечением срока действия договора на оказание возмездных услуг (номер обезличен) от (дата обезличена) - незаконным.
П.Т. восстановлена в должности в обществе с ограниченной ответственностью "Ф.".
Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Ф." в пользу П.Т. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** рублей, компенсация морального вреда, причиненного вследствие незаконного увольнения в размере ** рублей, компенсация морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере ** рублей, во взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве в размере ** рублей - отказано.
Этим же решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ф." государственную пошлину в госдоход в размере ** рублей.
На решение суда представителем истицы П.Т. - Р.О., действующей на основании доверенности и ООО "Ф." поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение отменить.
Представитель П.Т. - Р.О. в обоснование доводов к отмене решения суда указала, что не согласна с размером компенсаций морального вреда, взысканным в пользу П.Т. Требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что по вине ответчика ей лично были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в продолжительном болевом синдроме, фактически невосполнимой утрате здоровья, неспособности к нормальной жизни вследствие полученной травмы, и как следствие - получение инвалидности, невозможность продолжать активную общественную жизнь, постоянно переживать по поводу своего внешнего вида в связи с наличием шрама на теле, вследствие перенесенной операции при лечении производственной травмы, а также ограничениями в дальнейшем трудовой деятельности.
ООО "Ф." в обоснование доводов к отмене решения суда указало, что степень вины ООО "Ф." не соответствует размеру подлежащей возмещению компенсации морального вреда. П.Т. не выполнила свои обязанности в полном объеме, а именно, после первого падения шкафа не уведомила об этом администрацию.
Суд не принял во внимание, что работодатель оказывал добровольно материальную помощь потерпевшей, моральную поддержку во время посещений в больнице, произвел все выплаты, касаемые социального страхования работника и производит их по настоящее время на основании соответствующих заключений.
Считает, что решение суда в части взыскания с ООО "Ф." среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ** рублей незаконным и необоснованным.
Судом не учтено, что привлечение работника к работе, которая противопоказана ему по состоянию здоровья, должностное лицо работодателя может быть привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда на основании ст. 5.27 КоАП РФ. Указывает, что при получении медицинского заключения, фиксирующего противопоказания к выполнению работы, работодатель обязан незамедлительно перевести работника на другую должность, а при отсутствии подходящей работы или при отказе работника занять предложенную ему должность - прекратить с ним трудовые отношения. Таким образом, возложение на П.Т. должностных обязанностей, которые она выполняла ранее, не представляется возможным по состоянию ее здоровья. Вакансий, соответствующих перечню, работ, указанных в заключении МСЭ, которые может выполнять П.Т. в ООО "Ф." на (дата обезличена), не имелось. Полагает, что работодатель должен был прекратить трудовые отношения с истицей согласно п. 8 ст. 77 ТК РФ с (дата обезличена)
Полагает, что судом неверно указан размер среднего заработка истицы за время вынужденного прогула. Расчет необходимо было произвести с (дата обезличена) по (дата обезличена), что составляет ** рублей.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад по делу, объяснения представителя П.Т. - Р.О., действующей на основании доверенности от (дата обезличена), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда отменить в части вызывания суммы компенсации морального вреда, причиненного здоровью его доверителя, а также просившую в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Ф." отказать, объяснения представителя ООО "Ф." Р.Е., действующего на основании доверенности, просившего решение суда отменить полностью, а в удовлетворении апелляционной жалобы представителя истицы отказать, заслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н. - полагавшую, что решение суда подлежит отмене в части размера взысканной в пользу истицы компенсацию вреда ее здоровью, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей, размер которой явно не соответствует причиненных истице нравственным и физическим страданиям.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком, была принята на работу в ООО "Ф.", без оформления трудового договора, фактически исполняла трудовые обязанности, выполняя трудовые функции: осуществляла проверку готовности бильярдного зала, столов и инвентаря (наличие и исправность), в течение рабочей смены находилась в зале, принимала заявки на игру, встречала и провожала гостей, по окончании смены готовила зал к работе на следующий день. Факт выполнения указанный функций, указанных в договорах на оказание услуг, в судебном заседании представителем ответчика не оспаривался.
Оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что из акта о несчастном случае на производстве (номер обезличен) от (дата обезличена), протокола осмотра места нечастного случая от (дата обезличена), выписки из акта (номер обезличен) освидетельствования в ФГУ медико-социальной экспертизы, медицинского заключения от (дата обезличена), суд установил, что (дата обезличена) в 9 ч. 00 мин. по заданию работодателя П.Т. приступила в работе. Около 20 ч. 00 мин. в бильярдном зале находился посетитель, который пытаясь открыть шкаф, сорвал его со стенового крепления, вследствие чего шкаф наклонился вперед. В 20 ч. 10 мин. мимо шкафа проходила истица, шкаф упал на нее, вследствие чего ей была причинена травма. ФГУ медико-социальной экспертизы установило степень утраты трудоспособности на **%, и срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с (дата обезличена) до (дата обезличена)
Судом установлено, что истице причинен вред здоровью в результате несчастного случая, произошедшего на производстве, в связи с тем, что ответчиком не были обеспечены безопасные условия труда.
Восстанавливая П.Т. на работе в прежней должности, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком увольнение истицы было произведено незаконно. Суд правомерно признал правоотношения, сложившиеся между ответчиком и истицей трудовыми, поскольку они подпадают под регулирование трудового законодательства Российской Федерации, поскольку срочный трудовой договор между истицей и работодателем заключен не был, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истицы.
Частично удовлетворяя исковые требование П.Т. о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя по увольнению истицы, суд обоснованно исходя из требований разумности и справедливости взыскал в пользу П.Т. компенсацию морального вреда в размере ** рублей.
Также соответствуют закону и собранным по делу доказательствам выводу суда о размере подлежащей взысканию в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в части неправильного исчисления размера заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы в сумме ** рублей суд не учел положения ст. 1101 ГК РФ о разумности, справедливости такой компенсации, а также характер физических и нравственных страданий П.Т.
Судом не учтено, что в результате травмы, полученной по вине работодателя П.Т. ((дата обезличена) года рождения) в молодом возрасте ей причинен существенный вред здоровью, который согласно справки ФГУ медико-социальной экспертизы установлен в размере **% утраты профессиональной трудоспособности на период с (дата обезличена) до (дата обезличена)
Данные обстоятельства являются существенными для определения размера подлежащей взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в связи с причиненным ее здоровью вредом, поэтому учитывая обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, судебная коллегия находит правомерным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда ее здоровью в размере ** рублей.
Все выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела, соответствуют требованиям п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оснований для признания их неправильными не имеется. Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда удовлетворяет требованиям закона о его разумности и справедливости.
Судом дана надлежащая оценка всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.
В связи с этим все доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на иной оценке доказательств по делу.
Довод апелляционной жалобы ответчика о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, не ставит под сомнение законность принятого по делу решения, как основанное на неправильном толковании норм материального права, поскольку из анализа представленных по делу доказательств, суд обоснованно установил наличие между сторонами именно трудовых отношений.
Иные доводы апелляционных жалоб под сомнение законность обжалованного решения не ставят.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 13 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску П.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." о признании отношений трудовыми, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отменить в части взыскания по пользу П.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в размере ** рублей, вынести в отмененной части новое решение, которым взыскать в пользу П.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Ф." компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в размере ** рублей, во взыскании компенсации морального вреда, причиненного ее здоровью в большем размере - отказать. В остальной части указанное выше решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ПАПУША
Судьи
Е.Б.БАДЛУЕВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)