Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Пойменовой С.Н. и Буланкиной Л.Г.
при секретаре судебного заседания Р.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза
на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск О. к Селижаровскому районному потребительскому обществу Тверского облпотребсоюза удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение О. из Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза, произведенное на основании распоряжения N 16-к от 26 апреля 2012 года и на основании распоряжения N 32-р от 19 июня 2012 года поп. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить О. на работе в должности председателя Совета Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза с 26 апреля 2012 года.
Взыскать с Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, денежную компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме, а всего
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме О. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза в бюджет муниципального образования Селижаровский район государственную пошлину в размере
Решение суда в части восстановления О. на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
О. с 27 июня 2011 г. работала в должности председателя Совета Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза.
Распоряжениями работодателя N 16-к от 26 апреля 2012 г. и N 32-Р от 19 июня 2012 г. О. была уволена с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное использование имущества, ущерб имуществу организации.
Считая увольнение незаконным, О. обратилась в суд с иском к Селижаровскому райпо о признании незаконными указанных распоряжений работодателя, восстановлении на работе с 26 апреля 2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец О., ее представитель Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Селижаровского райпо П. и Н., представляющая также интересы третьего лица - Тверского областного союза потребительских обществ, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Селижаровское райпо ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии законного основания увольнения О., о непредставлении ответчиком убедительных, достоверных обоснованно подтвержденных доказательств наступления по вине О. неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В решении суда необъективно и неполно изложены обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей, объяснения истца, не дана оценка возбуждению МО МВД России "Осташковский" 7 июня 2012 г. уголовного дела N 3300114 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении решения не учтено, что не прошел двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по отдельным эпизодам нарушения при отчуждении и последующей газификации складского помещения общей площадью 77 кв. м, расположенного в здании закусочной по адресу: Тверская область,
Заявитель считает, что с учетом положений п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" истец должен был оспаривать не распоряжение работодателя об увольнении, а решение собрания уполномоченных от 26.04.2012 о привлечении председателя Совета Селижаровского райпо к дисциплинарной ответственности, так как только этот орган правомочен наложить на председателя Совета дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Н., представляющей также интересы третьего лица - Тверского областного союза потребительских обществ, поддержавшей доводы жалобы, истца О. и ее представителя адвоката Ермакову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в распоряжениях об увольнении по инициативе работодателя последним не указаны конкретные виновные и неправомерные действия истца, которые явились поводом и основанием для ее увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию возможно только при наличии причинной связи между принятым руководителем организации решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае ответчиком, третьим лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации в результате принятия О. необоснованных решений. Суд признал, что оснований для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с указанной в распоряжениях нормой закона у работодателя не имелось. Кроме того, судом установлено, что увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворяя иск О., суд фактически установил нарушение порядка увольнения истца и недоказанность как ущерба, причиненного организации по вине истца, так и принятие истцом необоснованных решений, повлекших неблагоприятные последствия для организации-работодателя, поэтому увольнение являлось незаконным.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащей оценке доказательств, требованиям норм трудового законодательства, указанным в решении суда.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Суд правильно оценил отсутствие в распоряжениях о прекращении (расторжении) трудового договора, в постановлении общего собрания уполномоченных Селижаровского райпо от 26.04.2012 указаний на конкретные неправомерные действия и решения истца, послужившие поводом и основанием к увольнению. Сам по себе факт указания в распоряжениях на постановление Собрания Уполномоченных пайщиков Селижаровского Райпо и приведение нормы закона является недостаточным. Только в судебном заседании представители работодателя назвали в качестве оснований для увольнения истца обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования от 19 апреля 2012 г.
Указанные доводы ответчика и третьего лица суд первой инстанции тщательно проверил с учетом представленных доказательств и обоснованно счел несостоятельными в связи с недоказанностью и истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд установил, что письменное объяснение с работника до применения к нему дисциплинарного взыскания 26.04.2012 не было затребовано, распоряжение об увольнении 26.04.2012 издано в период временной нетрудоспособности О., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В связи с нетрудоспособностью истца на момент увольнения после обращения О. с исковыми требованиями в суд, ответчиком 06.06.2012 было отменено распоряжение об увольнении О. N 16-к от 26.04.2012 в части даты увольнения. При этом О. на работе восстановлена не была, решение о ее увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребование ответчиком письменного объяснения у О. в июне 2012 года после принятия решения о ее увольнении не имеет юридического значения.
Последующее изменение даты увольнения О. распоряжением от 19 июня 2012 г. N 32-р не основано на законе, поскольку на момент издания соответствующего распоряжения трудовые отношения между сторонами были прекращены. Изменение даты увольнения работника может иметь место только по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий работника неправомерными вследствие злоупотребления правом. Работодатель не наделен правом самостоятельно изменять дату увольнения работника после расторжения трудового договора, а также совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.
По указанным выше мотивам довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не полно и необъективно изложены обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на материалах дела.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении суда, являются правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всесторонне исследованы в судебном заседании. Нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не допустил, оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Нормы материального права при разрешении дела применены правильно. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С учетом положений ст. ст. 196, 198 и 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене постановленного по делу решения довод жалобы о неполном изложении в решении суда содержания показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - главного бухгалтера ФИО20 и инженера ФИО21.
Не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы жалобы о данных свидетелем ФИО20 показаниях в части обстоятельств продажи части здания закусочной и земли за. Приведенные доводы не основаны на материалах дела - протокол судебного заседания не содержит таких показаний названного свидетеля. Предусмотренный ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок допроса свидетеля судом первой инстанции соблюден, лицам, участвующим в судебном заседании, была предоставлена возможность реализовать свое право и задать вопросу свидетелю. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о неверном изложении в решении объяснений истца О. Изложенная в протоколах судебных заседаний позиция истца нашла свое отражение в решении суда.
Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Объективным является довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки возбуждения МО МВД России "Осташковский" 7 июня 2012 г. уголовного дела N 3300114 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Наличие в производстве МО МВД России "Осташковский" уголовного дела в отсутствие вступившего в силу приговора суда не может являться доказательством, подтверждающим причинение истцом ущерба организации, в связи с чем неуказание в решении суда названного факта расценивается судебной коллегией как формальное нарушение, которое не может повлечь безусловную отмену постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оспаривания истцом решения собрания уполномоченных от 26 апреля 2012 г., а не распоряжение работодателя об увольнении с учетом наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений также не могут повлечь отмену постановленного решения. В силу абзаца 2 части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Обращение О. с иском о защите трудовых прав путем оспаривания именно распоряжений об увольнении соответствует характеру правоотношений и с наличием решений уполномоченных пайщиков Селижаровского райпо по данному вопросу и необходимостью их отмены правомерно не связывается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика и третьего лица в данном споре. Эти доводы судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены в решении. Оснований для переоценки не имеется. В целом жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Селижаровского районного суда Тверской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГУДКОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Л.Г.БУЛАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3150
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-3150
Судья: Лебедева О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Гудковой М.В.
судей Пойменовой С.Н. и Буланкиной Л.Г.
при секретаре судебного заседания Р.
с участием прокурора Алексеевой О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Буланкиной Л.Г.
дело по апелляционной жалобе представителя Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза
на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 6 июля 2012 года, которым постановлено:
"Иск О. к Селижаровскому районному потребительскому обществу Тверского облпотребсоюза удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение О. из Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза, произведенное на основании распоряжения N 16-к от 26 апреля 2012 года и на основании распоряжения N 32-р от 19 июня 2012 года поп. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Восстановить О. на работе в должности председателя Совета Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза с 26 апреля 2012 года.
Взыскать с Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза в пользу О. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме, денежную компенсацию морального вреда в размере, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме, а всего
В части взыскания денежной компенсации морального вреда в сумме, в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме О. в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза в бюджет муниципального образования Селижаровский район государственную пошлину в размере
Решение суда в части восстановления О. на работе подлежит немедленному исполнению".
Судебная коллегия
установила:
О. с 27 июня 2011 г. работала в должности председателя Совета Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза.
Распоряжениями работодателя N 16-к от 26 апреля 2012 г. и N 32-Р от 19 июня 2012 г. О. была уволена с занимаемой должности по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего нарушение сохранности имущества, неправомерное использование имущества, ущерб имуществу организации.
Считая увольнение незаконным, О. обратилась в суд с иском к Селижаровскому райпо о признании незаконными указанных распоряжений работодателя, восстановлении на работе с 26 апреля 2012 г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец О., ее представитель Е. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Селижаровского райпо П. и Н., представляющая также интересы третьего лица - Тверского областного союза потребительских обществ, иск не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителем Селижаровское райпо ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения.
В обоснование жалобы ее податель указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии законного основания увольнения О., о непредставлении ответчиком убедительных, достоверных обоснованно подтвержденных доказательств наступления по вине О. неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В решении суда необъективно и неполно изложены обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в том числе показания свидетелей, объяснения истца, не дана оценка возбуждению МО МВД России "Осташковский" 7 июня 2012 г. уголовного дела N 3300114 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. При вынесении решения не учтено, что не прошел двухгодичный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по отдельным эпизодам нарушения при отчуждении и последующей газификации складского помещения общей площадью 77 кв. м, расположенного в здании закусочной по адресу: Тверская область,
Заявитель считает, что с учетом положений п. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" истец должен был оспаривать не распоряжение работодателя об увольнении, а решение собрания уполномоченных от 26.04.2012 о привлечении председателя Совета Селижаровского райпо к дисциплинарной ответственности, так как только этот орган правомочен наложить на председателя Совета дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Н., представляющей также интересы третьего лица - Тверского областного союза потребительских обществ, поддержавшей доводы жалобы, истца О. и ее представителя адвоката Ермакову Т.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Алексеевой О.М., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Решение суда отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, дал им и представленным доказательствам правильную правовую оценку.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что в распоряжениях об увольнении по инициативе работодателя последним не указаны конкретные виновные и неправомерные действия истца, которые явились поводом и основанием для ее увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Увольнение по данному основанию возможно только при наличии причинной связи между принятым руководителем организации решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае ответчиком, третьим лицом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации в результате принятия О. необоснованных решений. Суд признал, что оснований для расторжения трудового договора с истцом в соответствии с указанной в распоряжениях нормой закона у работодателя не имелось. Кроме того, судом установлено, что увольнение произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, удовлетворяя иск О., суд фактически установил нарушение порядка увольнения истца и недоказанность как ущерба, причиненного организации по вине истца, так и принятие истцом необоснованных решений, повлекших неблагоприятные последствия для организации-работодателя, поэтому увольнение являлось незаконным.
Данные выводы суда соответствуют материалам дела, надлежащей оценке доказательств, требованиям норм трудового законодательства, указанным в решении суда.
Доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Суд правильно оценил отсутствие в распоряжениях о прекращении (расторжении) трудового договора, в постановлении общего собрания уполномоченных Селижаровского райпо от 26.04.2012 указаний на конкретные неправомерные действия и решения истца, послужившие поводом и основанием к увольнению. Сам по себе факт указания в распоряжениях на постановление Собрания Уполномоченных пайщиков Селижаровского Райпо и приведение нормы закона является недостаточным. Только в судебном заседании представители работодателя назвали в качестве оснований для увольнения истца обстоятельства, изложенные в акте служебного расследования от 19 апреля 2012 г.
Указанные доводы ответчика и третьего лица суд первой инстанции тщательно проверил с учетом представленных доказательств и обоснованно счел несостоятельными в связи с недоказанностью и истечением сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является одним из видов дисциплинарных взысканий.
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Суд установил, что письменное объяснение с работника до применения к нему дисциплинарного взыскания 26.04.2012 не было затребовано, распоряжение об увольнении 26.04.2012 издано в период временной нетрудоспособности О., что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
В связи с нетрудоспособностью истца на момент увольнения после обращения О. с исковыми требованиями в суд, ответчиком 06.06.2012 было отменено распоряжение об увольнении О. N 16-к от 26.04.2012 в части даты увольнения. При этом О. на работе восстановлена не была, решение о ее увольнении по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменено не было, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истребование ответчиком письменного объяснения у О. в июне 2012 года после принятия решения о ее увольнении не имеет юридического значения.
Последующее изменение даты увольнения О. распоряжением от 19 июня 2012 г. N 32-р не основано на законе, поскольку на момент издания соответствующего распоряжения трудовые отношения между сторонами были прекращены. Изменение даты увольнения работника может иметь место только по соглашению сторон, или в случае спора, на основании решения суда о признании действий работника неправомерными вследствие злоупотребления правом. Работодатель не наделен правом самостоятельно изменять дату увольнения работника после расторжения трудового договора, а также совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника.
По указанным выше мотивам довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда не полно и необъективно изложены обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, судебная коллегия считает несостоятельным и не основанным на материалах дела.
Выводы суда, мотивы, изложенные в решении суда, являются правильными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, всесторонне исследованы в судебном заседании. Нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не допустил, оснований для иной оценки доказательств не усматривается. Нормы материального права при разрешении дела применены правильно. Судом учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
С учетом положений ст. ст. 196, 198 и 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием к отмене постановленного по делу решения довод жалобы о неполном изложении в решении суда содержания показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей - главного бухгалтера ФИО20 и инженера ФИО21.
Не могут послужить основанием к отмене постановленного по делу решения доводы жалобы о данных свидетелем ФИО20 показаниях в части обстоятельств продажи части здания закусочной и земли за. Приведенные доводы не основаны на материалах дела - протокол судебного заседания не содержит таких показаний названного свидетеля. Предусмотренный ст. 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок допроса свидетеля судом первой инстанции соблюден, лицам, участвующим в судебном заседании, была предоставлена возможность реализовать свое право и задать вопросу свидетелю. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принесены.
Не основаны на материалах дела и доводы жалобы о неверном изложении в решении объяснений истца О. Изложенная в протоколах судебных заседаний позиция истца нашла свое отражение в решении суда.
Как указано в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (например, из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п.). Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.
Объективным является довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки возбуждения МО МВД России "Осташковский" 7 июня 2012 г. уголовного дела N 3300114 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Наличие в производстве МО МВД России "Осташковский" уголовного дела в отсутствие вступившего в силу приговора суда не может являться доказательством, подтверждающим причинение истцом ущерба организации, в связи с чем неуказание в решении суда названного факта расценивается судебной коллегией как формальное нарушение, которое не может повлечь безусловную отмену постановленного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости оспаривания истцом решения собрания уполномоченных от 26 апреля 2012 г., а не распоряжение работодателя об увольнении с учетом наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений также не могут повлечь отмену постановленного решения. В силу абзаца 2 части 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества, исполняющий свои обязанности на платной основе, может быть уволен досрочно на основании решения общего собрания потребительского общества в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Обращение О. с иском о защите трудовых прав путем оспаривания именно распоряжений об увольнении соответствует характеру правоотношений и с наличием решений уполномоченных пайщиков Селижаровского райпо по данному вопросу и необходимостью их отмены правомерно не связывается.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика и третьего лица в данном споре. Эти доводы судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены в решении. Оснований для переоценки не имеется. В целом жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Селижаровского районного суда Тверской области от 6 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Селижаровского районного потребительского общества Тверского облпотребсоюза - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГУДКОВА
Судьи
С.Н.ПОЙМЕНОВА
Л.Г.БУЛАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)