Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к МБОУ ДОД " г. Курска о взыскании недополученной заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с года она работала у ответчика в должности сторожа. года она была вынуждена подписать заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ей не выдали трудовую книжку, пообещав уведомить ее о готовности документа по телефону. Фактически письменное уведомление после неоднократных требований было получено ею года. Трудовая книжка была получена только года. Считает, что ответчик нарушил ее права, лишив возможности трудоустроиться. Просила взыскать с ответчика в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки заработную плату за период с года по года в размере., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МБОУ ДОД " Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что К.В. была принята на работу в (в настоящее время МБОУ ДОД ") сторожем с года.
Приказом от года К.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с года по собственному желанию.
Согласно акта от года, подписанного заместителем директора по АХЧ С., секретарем учебной части Н., инспектором по кадрам Б., К.В. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Б. показали, что К.В. поставили в известность о том, что ей необходимо было расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако К.В. этого не сделала. В получении трудовой книжки истцу с момента увольнения никто не препятствовал.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, ответчик направлял г. такое уведомление по месту жительства К.В. (по адресу, указанному ею при поступлении на работу).
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать обоснованным.
Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.В. указанные выводы суда не опровергают. В жалобе фактически приводятся те же обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2135-2012
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-2135-2012
Судья: Муромская С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Журавлева А.В.
и судей Мухаметзяновой Н.И., Чупрыной С.Н.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К.В. к МБОУ ДОД " г. Курска о взыскании недополученной заработной платы в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки при увольнении, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе К.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Журавлева А.В., судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с года она работала у ответчика в должности сторожа. года она была вынуждена подписать заявление об увольнении по собственному желанию. В день увольнения ей не выдали трудовую книжку, пообещав уведомить ее о готовности документа по телефону. Фактически письменное уведомление после неоднократных требований было получено ею года. Трудовая книжка была получена только года. Считает, что ответчик нарушил ее права, лишив возможности трудоустроиться. Просила взыскать с ответчика в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки заработную плату за период с года по года в размере., компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере рублей.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения К.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя МБОУ ДОД " Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом установлено, что К.В. была принята на работу в (в настоящее время МБОУ ДОД ") сторожем с года.
Приказом от года К.В. уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ с года по собственному желанию.
Согласно акта от года, подписанного заместителем директора по АХЧ С., секретарем учебной части Н., инспектором по кадрам Б., К.В. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении.
Допрошенные в судебном заседании свидетели С. и Б. показали, что К.В. поставили в известность о том, что ей необходимо было расписаться об ознакомлении с приказом об увольнении и получить трудовую книжку, однако К.В. этого не сделала. В получении трудовой книжки истцу с момента увольнения никто не препятствовал.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Как видно из материалов дела, ответчик направлял г. такое уведомление по месту жительства К.В. (по адресу, указанному ею при поступлении на работу).
При данных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении иска следует признать обоснованным.
Кроме того, истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы К.В. указанные выводы суда не опровергают. В жалобе фактически приводятся те же обстоятельства, на которые истец ссылался в исковом заявлении.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)