Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-616/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по иску А. к ООО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности "офис-менеджер", взыскании выплаты по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере <...> рублей ежемесячно, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 05 апреля 2011 года работала в организации ответчика; с 02 ноября 2011 года по 20 марта 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам; 26 марта 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о начислении и выплате отпускных по уходу за ребенком до полутора лет, после чего работодатель ей сообщил о предстоящем увольнении; 05 апреля 2012 года истица уволена ответчиком в связи с истечением срока действия трудового договора.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2011 года между сторонами заключен трудовой договор на срок до 05 апреля 2012 года. Приказом N <...> от 05 апреля 2011 года истица принята на работу в организацию ответчика в должности "офис-менеджер". В период с 02 ноября 2011 года по 20 марта 2012 года истица находилась в декретном отпуске по беременности и родам. 26 марта 2012 года ответчик в письменном виде уведомил истицу о предстоящем прекращении трудового договора 05 апреля 2012 года в связи с истечением срока его действия. Приказом N <...> от 05 апреля 2012 года истица уволена в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с нормами ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверив законность прекращения трудового договора и увольнения истицы с занимаемой должности, в том числе, соблюдение ответчиком процедуры увольнения, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод истицы об отсутствии в трудовом договоре указаний на основания для заключения срочного трудового договора, правомерно отклонен районным судом.
Как следует из материалов дела, организация ответчика как на момент подписания трудового договора с истицей, так и на настоящий момент, является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек, и в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон вправе заключать соглашение о срочном характере договора.
Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора подтверждается материалами дела, в том числе, самим трудовым договором и приказом о приеме на работу N <...> от 05 апреля 2011 года, с которыми последняя была надлежащим образом ознакомлена, никакими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции правильно счел действия ответчика по заключению указанного договора, являются правомерными.
Вместе с тем, районный суд учел, что истице ответчиком направлялось уведомление об окончании действия трудового договора и об увольнении 05 апреля 2012 года, и сделал верный вывод о том, что истица о предстоящем увольнении с работы была надлежащим образом уведомлена.
В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истицы о неправомерности действий ответчика по ее увольнению по инициативе работодателя, как женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, поскольку положения ст. 81 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя не предусматривают в качестве такого основания истечение срока действия трудового договора.
Кроме того, материалами дела подтвержден и не опровергнут истицей факт выплаты ей ответчиком в полном объеме пособия по беременности и родам.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку процедура увольнения истицы соблюдена ответчиком, увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, что также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 28 мая 2012 года.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истицы, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2012 N 33-12701/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. N 33-12701/2012
Судья: Никитина М.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Осининой Н.А.
с участием прокурора Мазиной О.Н.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года гражданское дело N 2-616/2012 по апелляционной жалобе А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года по иску А. к ООО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А., заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО <...> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности "офис-менеджер", взыскании выплаты по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет в размере <...> рублей ежемесячно, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с 05 апреля 2011 года работала в организации ответчика; с 02 ноября 2011 года по 20 марта 2012 года находилась в отпуске по беременности и родам; 26 марта 2012 года обратилась к ответчику с заявлением о начислении и выплате отпускных по уходу за ребенком до полутора лет, после чего работодатель ей сообщил о предстоящем увольнении; 05 апреля 2012 года истица уволена ответчиком в связи с истечением срока действия трудового договора.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что 05 апреля 2011 года между сторонами заключен трудовой договор на срок до 05 апреля 2012 года. Приказом N <...> от 05 апреля 2011 года истица принята на работу в организацию ответчика в должности "офис-менеджер". В период с 02 ноября 2011 года по 20 марта 2012 года истица находилась в декретном отпуске по беременности и родам. 26 марта 2012 года ответчик в письменном виде уведомил истицу о предстоящем прекращении трудового договора 05 апреля 2012 года в связи с истечением срока его действия. Приказом N <...> от 05 апреля 2012 года истица уволена в связи с истечением срока трудового договора.
В соответствии с нормами ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно положениям ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверив законность прекращения трудового договора и увольнения истицы с занимаемой должности, в том числе, соблюдение ответчиком процедуры увольнения, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Довод истицы об отсутствии в трудовом договоре указаний на основания для заключения срочного трудового договора, правомерно отклонен районным судом.
Как следует из материалов дела, организация ответчика как на момент подписания трудового договора с истицей, так и на настоящий момент, является субъектом малого предпринимательства, с численностью работников, не превышающей 35 человек, и в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон вправе заключать соглашение о срочном характере договора.
Волеизъявление сторон в части соглашения о срочном характере трудового договора подтверждается материалами дела, в том числе, самим трудовым договором и приказом о приеме на работу N <...> от 05 апреля 2011 года, с которыми последняя была надлежащим образом ознакомлена, никакими доказательствами не опровергнуто.
Таким образом, суд первой инстанции правильно счел действия ответчика по заключению указанного договора, являются правомерными.
Вместе с тем, районный суд учел, что истице ответчиком направлялось уведомление об окончании действия трудового договора и об увольнении 05 апреля 2012 года, и сделал верный вывод о том, что истица о предстоящем увольнении с работы была надлежащим образом уведомлена.
В свою очередь, суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истицы о неправомерности действий ответчика по ее увольнению по инициативе работодателя, как женщины, имеющей детей в возрасте до трех лет, поскольку положения ст. 81 ТК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя не предусматривают в качестве такого основания истечение срока действия трудового договора.
Кроме того, материалами дела подтвержден и не опровергнут истицей факт выплаты ей ответчиком в полном объеме пособия по беременности и родам.
Судебная коллегия признает выводы суда правильными, поскольку процедура увольнения истицы соблюдена ответчиком, увольнение произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, что также подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге от 28 мая 2012 года.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено нарушений ответчиком трудовых прав истицы, то оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, при этом оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность, взаимную связь в совокупности, и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)