Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Самарский торгово-экономический колледж" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО "Самарский торгово-экономический колледж" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Советского районного суда г. Самары от 30.11.2011 г. об был восстановлен в должности педагога-организатора в Самарском торгово-экономическом колледже.
Однако в этот же день 30.11.2011 г. уволен в связи с выходом на работу штатного сотрудника.
Указал также, что одновременно он был принят по совместительству на должность преподавателя и заведующим кабинетом.
Ссылаясь на то, что увольнение произошло в период его временной нетрудоспособности, о расторжении трудового договора не был предупрежден, просил суд восстановить его в должности педагога-организатора, преподавателя, заведующего кабинетом, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме 41586,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 29.08.2011 г. Н. принят на должность педагога-организатора в ГБОУ СПО "Самарский торгово-экономический колледж" на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет штатного преподавателя с испытательным сроком 3 месяца.
06.10.2011 г. Н. уволен с работы в связи с неудовлетворительными результатами испытания, что подтверждается приказом от 6.10.2011 г.
Решением Советского районного суда г. Самары от 30.11.2011 г. Н. восстановлен в должности педагога-организатора ГБОУ СПО "Самарский торгово-экономический колледж", с ГБОУ СПО "Самарский торгово-экономический колледж" в его пользу взыскано за время вынужденного прогула за период с 7.10.2011 г. по 30.11.2011 г. 24692,02 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Установлено также, что с 7.10.2011 г. Н. восстановлен в должности педагога-организатора на время отпуска штатного преподавателя Л. по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет, что подтверждается приказом от N 295к от 1.12.2011 г.
30.11.2011 г. Л. приступила к исполнению обязанностей педагога-организатора на полный рабочий день, что подтверждается приказом от 30.11.2011 г.
Учитывая, что с истцом заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Л., а Л. приступила к исполнению своих обязанностей 30.11.2011 г., суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Н. является законным.
При этом, судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что в период с 26.11.2011 г. по 30.12.2011 г. он находился на больничном, и поэтому работодатель не вправе его увольнять.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания его в отпуске.
При этом, увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события окончания срока действия трудового договора. Таким образом, установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности в данном случае не распространяется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности (в связи с истечением срока действия трудового договора) является законным.
Судом также правильно не принят во внимание довод истца о том, что он не был предупрежден об увольнении за 3 календарных дня, поскольку в соответствии с действующим законодательством прекращение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, возможно без уведомления работника.
Судом установлено, что Н. установлена педагогическая нагрузка в объеме 480 часов, оплата за которые истцу произведена.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
29.08.2011 г. Н. назначен заведующим кабинетом, и ему поручено организовать воинский учет всех студентов очного отделения колледжа, подлежащих воинскому учету и бронированию, пребывающих в запас, что подтверждается приказами от 29.08.2011 г.
Приказом N 179к от 29.08.2011 Н. назначен ответственным за состояние гражданской обороны колледжа.
Установив, что занятие Н. должности заведующего кабинетом, педагога-организатора, назначение его ответственным за гражданскую оборону и за организацию воинского учета, не являются совместительством, а относятся к совмещению, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для восстановления истца в данных должностях не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что его увольнение произведено на почве личных неприязненных отношений работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.05.2012 N 33-4529/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2012 г. N 33-4529/2012
21 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.
судей: Пияковой Н.А., Лазарева Н.А.
при секретаре: К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске Н. к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Самарский торгово-экономический колледж" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ГБОУ СПО "Самарский торгово-экономический колледж" о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что решением Советского районного суда г. Самары от 30.11.2011 г. об был восстановлен в должности педагога-организатора в Самарском торгово-экономическом колледже.
Однако в этот же день 30.11.2011 г. уволен в связи с выходом на работу штатного сотрудника.
Указал также, что одновременно он был принят по совместительству на должность преподавателя и заведующим кабинетом.
Ссылаясь на то, что увольнение произошло в период его временной нетрудоспособности, о расторжении трудового договора не был предупрежден, просил суд восстановить его в должности педагога-организатора, преподавателя, заведующего кабинетом, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула в сумме 41586,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Судом установлено, что 29.08.2011 г. Н. принят на должность педагога-организатора в ГБОУ СПО "Самарский торгово-экономический колледж" на время отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет штатного преподавателя с испытательным сроком 3 месяца.
06.10.2011 г. Н. уволен с работы в связи с неудовлетворительными результатами испытания, что подтверждается приказом от 6.10.2011 г.
Решением Советского районного суда г. Самары от 30.11.2011 г. Н. восстановлен в должности педагога-организатора ГБОУ СПО "Самарский торгово-экономический колледж", с ГБОУ СПО "Самарский торгово-экономический колледж" в его пользу взыскано за время вынужденного прогула за период с 7.10.2011 г. по 30.11.2011 г. 24692,02 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб.
Установлено также, что с 7.10.2011 г. Н. восстановлен в должности педагога-организатора на время отпуска штатного преподавателя Л. по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 1,5 лет, что подтверждается приказом от N 295к от 1.12.2011 г.
30.11.2011 г. Л. приступила к исполнению обязанностей педагога-организатора на полный рабочий день, что подтверждается приказом от 30.11.2011 г.
Учитывая, что с истцом заключен трудовой договор на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Л., а Л. приступила к исполнению своих обязанностей 30.11.2011 г., суд сделал правильный вывод о том, что увольнение Н. является законным.
При этом, судом правильно не приняты во внимание доводы истца о том, что в период с 26.11.2011 г. по 30.12.2011 г. он находился на больничном, и поэтому работодатель не вправе его увольнять.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуального предпринимателя) в период временной нетрудоспособности работника и в период пребывания его в отпуске.
При этом, увольнение по рассматриваемому основанию осуществляется не по инициативе работодателя, а в связи с наступлением предусмотренного законом события окончания срока действия трудового договора. Таким образом, установленный ст. 81 ТК РФ запрет на увольнение работника в период временной нетрудоспособности в данном случае не распространяется.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение работника в период временной нетрудоспособности (в связи с истечением срока действия трудового договора) является законным.
Судом также правильно не принят во внимание довод истца о том, что он не был предупрежден об увольнении за 3 календарных дня, поскольку в соответствии с действующим законодательством прекращение трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, возможно без уведомления работника.
Судом установлено, что Н. установлена педагогическая нагрузка в объеме 480 часов, оплата за которые истцу произведена.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.
29.08.2011 г. Н. назначен заведующим кабинетом, и ему поручено организовать воинский учет всех студентов очного отделения колледжа, подлежащих воинскому учету и бронированию, пребывающих в запас, что подтверждается приказами от 29.08.2011 г.
Приказом N 179к от 29.08.2011 Н. назначен ответственным за состояние гражданской обороны колледжа.
Установив, что занятие Н. должности заведующего кабинетом, педагога-организатора, назначение его ответственным за гражданскую оборону и за организацию воинского учета, не являются совместительством, а относятся к совмещению, суд сделал правильный вывод о том, что оснований для восстановления истца в данных должностях не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что его увольнение произведено на почве личных неприязненных отношений работодателя, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательствами не подтверждаются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 21 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)