Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захаревич И.М.
Докладчик: Казачков В.В.
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мысковского городского суда от 18 июня 2012 года
по иску Ч. к о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику филиалу о восстановлении на работе, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 7 февраля 2011 года он был принят на работу в <...> водителем, о чем 7 февраля 2011 года между ним и работодателем был заключен трудовой договор N. За ним был закреплен автомобиль УАЗ HANTER. Помимо обязанностей водителя на истца были возложены обязанности грузчика, механика и слесаря по ремонту автомобиля, в связи с чем, он получал доплату к заработной плате за совмещение профессий.
В декабре 2011 года истец прошел периодический медицинский осмотр и был признан годным в профессии водитель легкового автомобиля. Этим же заключением ему были установлены ограничения к трудовой деятельности: без физических нагрузок, подъема тяжестей более 7 кг, вынужденных поз.
Согласно заключительному акту, выданному по результатам периодического осмотра трудящихся, было определено, что истца отнесли к лицам, нуждающимся в изменении условий труда, с исключением вредных (опасных) факторов труда. Было рекомендовано работодателю исключить у истца физические нагрузки (подъем и перемещение тяжестей, рабочая поза), работу в условиях пониженных температур. После получения заключительного акта работодатель исключил из обязанностей истца функции грузчика и слесаря и прекратил производить доплату за совмещение этих профессий.
В период с 10 января по 20 января 2012 года истец проходил обследование в НИИ КПГиПЗ СО РАМН в городе Новокузнецке по поводу профессионального заболевания: отдельные признаки воздействия тяжести труда в виде рефлекторных синдромов пояснично-крестцового уровня. Согласно заключению расширенной комиссии врачей он признан годным в профессии водитель.
9 апреля 2012 года истец был уволен с работы на основании приказа N-ЛС от 09 апреля 2012 года по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским актом. Основанием приказа является заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра трудящихся по <...> ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" от 24 января 2012 года, уведомление с приложением о вакантных должностях от 21 февраля 2012 года и от 9 апреля 2012 года. Истец считает, что с работы он был уволен незаконно.
Истец не признан в установленном законом порядке нетрудоспособным в профессии водитель легкового автомобиля. Такое медицинское заключение мог выдать только специализированный орган в порядке, установленном федеральным законом. В медицинском заключении, выданном комиссией по проведению периодических медицинских осмотров, сделан только вывод, что истцу противопоказан труд с подъемом и перемещением тяжестей, с вынужденной рабочей позой, а также работа в условиях пониженных температур, но это заключение не содержит условий о том, что Истец нетрудоспособен в профессии водитель легкового автомобиля, и что ему необходим перевод на другую работу.
Истец считает, что, отменив ему ряд должностных обязанностей (слесаря и грузчика), работодатель привел его условия труда в соответствие с рекомендациями Комиссии.
У работодателя не было законных оснований предлагать истцу вакансии для перевода на другую работу, и он сообщил об это руководителю, подав заявление 14.02.2012 года с приложением заключения института от 20.01.2012 года.
Незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей.
Истец просит суд признать недействительным приказ N-ЛС от 09 апреля 2012 года об увольнении истца с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ; восстановить истца на работе в <...> водителем с даты увольнения, т.е. с 10 апреля 2012 года; взыскать с <...> в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2012 года по день вынесения решения суда; взыскать с <...> в пользу истца моральный вред в сумме <...> рублей; взыскать с <...> в пользу истца <...> рублей - расходы по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела суд с согласия истца привлек в качестве надлежащего ответчика по делу <...>. Представители ответчика Я., Х., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью.
Решением Мысковского городского суда от 18 июня 2012 года отказано Ч. в удовлетворении исковых требований к <...> о восстановлении на работе, возмещении морального вреда.
В апелляционной жалобе Ч. с решением суда не согласен.
Указывает, что при рассмотрении иска суд пришел к выводу, что заключение комиссии по проведению периодических медицинских осмотров, является надлежащим медицинским заключением на основании которого с работником может быть прекращен трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период с 10 января по 20 января 2012 года истец проходил обследование в НИИ КПГиПЗ СО РАМН в городе Новокузнецке по поводу профессионального заболевания: отдельные признаки воздействия тяжести труда в виде рефлекторных синдромов пояснично-крестцового уровня. Согласно заключению расширенной комиссии врачей Ч. признан годным в профессии водитель.
Пунктом 48 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н 41 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрены общие медицинские противопоказания, при который медицинская комиссия по проведение периодических медицинских осмотров не допускает работников к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований). К таким противопоказаниям в частности относятся: последствия повреждений центральной и периферической нервной системы, внутренних органов, костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов (травмы, радиация, термическое, химическое и другое воздействие и т.д.) с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени.
У истца установлены отдельные признаки профессионального заболевания, поэтому мед.комиссия не имела полномочий не допускать Ч. к выполнению обязанностей водителя легкового автомобиля.
Согласно п. 41 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н 41 в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности, медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
После прохождения медицинского осмотра 24.02.2012 года было выдано направление в НИИ КПГиПЗ СО РАМН в городе Новокузнецке, с целью экспертизы профессиональной пригодности, так как сама комиссия пришла к выводу, что истец годен к работе в профессии водитель автомобиля.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
В медицинском заключении, выданном комиссией но проведению периодических медицинских осмотров, сделан только вывод, что Ч. противопоказан труд с подъемом и перемещение тяжестей, с вынужденной рабочей позой, а также работа в условиях пониженных температур, но это заключение не содержит условий о том, что истец не трудоспособен в профессии водитель легкового автомобиля, и что ему необходим перевод на другую работу.
Наличие данного заключения позволяет продолжить лечение работника до восстановления у него трудоспособности либо до установления стойкой утраты трудоспособности. Прекращение трудового договора в связи с временной нетрудоспособностью работника запрещено Конвенцией МОТ N 158 (Прекращение трудовых отношений), которая применяется в развитие принципа о недопустимости дискриминации работников с временной нетрудоспособностью, который закреплен в Декларации МОТ от 18 июня 1998 года об основополагающих принципах и правах в сфере труда.
В данном случае работодатель после отстранения работника от работы обязан обеспечить его направление для прохождения МСЭК, что предполагает сохранение среднего заработка на период прохождения медицинской комиссии, имеющей полномочия по установлению факта стойкой утраты работником способности выполнять прежнюю трудовую функцию. После чего отказ работника от перевода либо отсутствие соответствующей работы у работодателя позволяет провести увольнение работника. Отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является основанием для восстановления работника на работе.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем <...> Х. и прокурором, участвующим в деле, С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и Ч. 07 февраля 2011 года заключен трудовой договор N, из которого видно, что истец принят на работу водителем на неопределенный срок (л.д. 13-17).
Согласно изменений наименования N к трудовому договору от 07 февраля 2011 года N, от 05 мая 2011 года, в трудовой договор внесены изменения в части наименования работодателя.
Из копий заявлений Ч. и копий приказов по <...> усматривается, что в феврале - декабре 2011 года Ч. производилась доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ сверх установленного должностной инструкцией (работа грузчика, автослесаря, механика), в январе 2012 года Ч. производилась доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ сверх установленного должностной инструкцией (работа механика) (л.д. 78-92).
Как усматривается из Должностной инструкции N 41 от 27 октября 2011 года водителя санитарного транспорта Ч., работник обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые ремонтные работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) (л.д. 30, 31).
В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции по охране труда для водителя <...>, замеченные при работе на линии неисправности автомобиля, а также нарушения в упаковке или креплении груза водитель должен пытаться исправить собственными силами, а при невозможности - сообщить на предприятие и вызвать техпомощь (л.д. 114).
Согласно п. 4.1.52 Инструкции по охране труда для водителя <...> при накачивании или подкачивании снятых с автомобиля шин в дорожных условиях водитель должен в отверстия диска колеса установить предохранительную вилку соответствующей длины и прочности или положить колесо замочным кольцом вниз (л.д. 119).
Согласно информации о технических характеристиках автомобиля УАЗ-IANTER штатное колесо в сборе весит 28 кг (штампованный металлический диск 14 кг, покрышка 14 кг).
Предписанием Руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, (начальника территориального отдела) - главного государственного унитарного врача по городу Мыски Кемеровской области К. N от 08 августа 2011 года предписано провести внеплановую санитарно-эпидемиологическую экспертизу рабочего места водителя <...> Ч. в связи с подозрением профессионального заболевания: "пояснично-крестцовая радикулопатия".
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 09 декабря 2011 года N 1933, Ч., работая водителем автомобиля УАЗ-HANTER, находится в фиксированной позе "сидя" до 50% смены. Периодически (в среднем 1 раз в месяц) производит дальние поездки (г. Кемерово), при этом время, затрачиваемое на управление автомобилем, составляет 100 процентов от продолжительности смены. В профессии водитель работающий испытывает действие шума, вибрации, тяжесть труда связана в основном с "позной" нагрузкой при управлении транспортным средством (л.д. 24).
Как усматривается из карты аттестации рабочего места по условиям труда N 7 - водителя автомобиля <...> общая оценка условий труда 3.2, периодичность медицинских осмотров - 1 раз в год (л.д. 96-97).
Согласно протоколу N 7-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса водителя автомобиля <...>, класс условий труда 3.2. Непосредственное управление транспортным средством составляет 80 процентов времени смены, при этом водитель находится в фиксированной рабочей позе (л.д. 99)
Согласно протоколу N 7-Н оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса водителя автомобиля класс условий труда В.2. Непосредственное управление транспортным средством составляет 80 процентов времени смены, при этом водитель находится в фиксированной рабочей позе (л.д. 100-102).
Заключением N 08-1 Государственной экспертизы условий труда от 29 января 2010 года Департамента труда и занятости населения Кемеровской аттестация рабочих мест по условиям труда в филиале <...> признана проведенной в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 (л.д. 94-95).
Из материалов дела также следует, что Ч. с 10 января 2012 года по 20 января 2012 года находился на обследовании в связи с подозрением на профессиональное заболевание, что подтверждается справкой НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН в городе Новокузнецке (л.д. 32).
Ч. установлен диагноз: отдельные признаки воздействия тяжести труда в виде рефлекторных синдромов пояснично-крестцового уровня, сопутствующий диагноз: поясничный остеохондроз, грыжи дисков в аномальном оперированном позвоночнике, рекомендации: в своей профессии трудоспособен, диспансерное наблюдение невролога по 3 группе, профилакторий, контроль через 1-1,5 года (л.д. 35).
Согласно сведениям медицинской карты, составленной ООО "Поликлиника периодических и медицинских осмотров", медицинская комиссия пришла к включению, что Ч. годен к работе водителем легкового автомобиля без физической нагрузки (подъем груза более 7 килограмм, вынужденной позы, переохлаждения) (л.д. 33-34).
Как следует из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам периодического медицинского осмотра трудящихся по <...>, Ч. нуждается в изменении условий труда с включением вредных/опасных факторов. Диагноз: отдельные признаки воздействия тяжести труда в виде рефлекторных синдромов пояснично-крестцового отдела позвоночника. Рекомендации: исключить физические нагрузки (подъем и перемещение грузов, рабочая поза), работу в условиях пониженной температуры. По результатам периодического медосмотра комиссия рекомендует работодателю обеспечить трудоустройство лиц, указанных в пункте 2.4 заключительного акта с исключением воздействия на работающих указанных вредных и опасных производственных факторов (л.д. 41,42).
21 февраля 2012 года Ч. уведомлен о том, что в соответствии с медицинским заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров города Мыски" от 24 января 2012 года он подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Ответчиком истцу разъяснена ст. 73 Трудового кодекса РФ. К уведомлению приложен перечень видов работ, выполняемых организацией и не противопоказанных истцу по состоянию здоровья. Ответчик предложил истцу до 24 февраля 2012 года письменно проинформировать администрацию организации о своем решении. Истец ознакомлен с данным уведомлением, при этом выразил свое несогласие. К уведомлению приложены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), каковыми являются: врач по гигиене труда, химик-эксперт, сторож.
24 февраля 2012 года истец Ч. обратился с письменным заявлением на имя ответчика, в котором указал, что не согласен с уведомлением, с переводом на другую работу и расторжением трудового договора. В своей профессии водителя трудоспособен согласно выписке из истории болезни Клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН с 10.01. - 20.01.2012 года (л.д. 12).
Ответчик повторно уведомил истца о том, что он подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Ответчик предложил истцу до 09 апреля 2012 года письменно проинформировать администрацию организации о своем решении. Истец ознакомлен с данным уведомлением, вновь выразил свое несогласие на перевод (л.д. 21).
Приказом N-ЛС от 09 апреля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ч. уволен с работы 09 апреля 2012 года по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским актом.
Установив указанные фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение положений п. 8 ч. 1 ст. 78 ТК возможно только при наличии заключения МСЭК, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).
С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).
В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.
Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).
В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.
В соответствии с п. 13 Порядка в Заключении указывается:
- дата выдачи Заключения;
- фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);
- наименование работодателя;
- наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;
- наименование вредного производственного фактора (-ов) и (или) вида работы;
- результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).
Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" имеет лицензию от 01 ноября 2011 года на право проведения медицинских осмотров предварительных и периодических) (л.д. 181-182).
Таким образом, Заключительный акт от 24.01.2012 года полностью соответствует требованиям указанных нормативных актов, а потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка апеллянта на медицинские документы, подтверждающие его годность к работе водителем легкого автомобиля, а, следовательно, отсутствие оснований для перевода на другую работу, также необоснованна.
Как указано выше, работа в должности водителя в <...>, предполагает воздействие на здоровье истца вредных факторов - нахождение в постоянной позе более 50% времени рабочей смены и поднятие тяжестей при исполнении должностных обязанностей, в частности, замене и подкачке колес.
Таким образом, истец действительно трудоспособен в профессии "водитель легкового автомобиля", что не противоречит выводам суда первой инстанции, однако, в силу специфики возложенных на него обязанностей именно у данного работодателя, продолжение выполнения трудовых функций, противоречит рекомендациям, данным комиссией врачей.
Положения п. 8 ч. 1 ст. 78 ТК РФ направлены в первую очередь на охрану здоровья работника, однако, из имеющихся в деле медицинских заключений следует, что при продолжении выполнения трудовых обязанностей при имеющихся условиях труда, существует риск развития профзаболевания (п. 2.5 Заключительного акта, рекомендации НИИ КПГПЗ СО РАМН о необходимости наблюдений и контроле за состоянием здоровья), что свидетельствует о стойкости и прогрессирующем характере выявленных отклонений в здоровье истца.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 N 33-9133
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. N 33-9133
Судья: Захаревич И.М.
Докладчик: Казачков В.В.
18 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мысковского городского суда от 18 июня 2012 года
по иску Ч. к о восстановлении на работе, возмещении морального вреда,
установила:
Истец Ч. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику филиалу о восстановлении на работе, возмещении морального вреда.
Исковые требования мотивировал тем, что 7 февраля 2011 года он был принят на работу в <...> водителем, о чем 7 февраля 2011 года между ним и работодателем был заключен трудовой договор N. За ним был закреплен автомобиль УАЗ HANTER. Помимо обязанностей водителя на истца были возложены обязанности грузчика, механика и слесаря по ремонту автомобиля, в связи с чем, он получал доплату к заработной плате за совмещение профессий.
В декабре 2011 года истец прошел периодический медицинский осмотр и был признан годным в профессии водитель легкового автомобиля. Этим же заключением ему были установлены ограничения к трудовой деятельности: без физических нагрузок, подъема тяжестей более 7 кг, вынужденных поз.
Согласно заключительному акту, выданному по результатам периодического осмотра трудящихся, было определено, что истца отнесли к лицам, нуждающимся в изменении условий труда, с исключением вредных (опасных) факторов труда. Было рекомендовано работодателю исключить у истца физические нагрузки (подъем и перемещение тяжестей, рабочая поза), работу в условиях пониженных температур. После получения заключительного акта работодатель исключил из обязанностей истца функции грузчика и слесаря и прекратил производить доплату за совмещение этих профессий.
В период с 10 января по 20 января 2012 года истец проходил обследование в НИИ КПГиПЗ СО РАМН в городе Новокузнецке по поводу профессионального заболевания: отдельные признаки воздействия тяжести труда в виде рефлекторных синдромов пояснично-крестцового уровня. Согласно заключению расширенной комиссии врачей он признан годным в профессии водитель.
9 апреля 2012 года истец был уволен с работы на основании приказа N-ЛС от 09 апреля 2012 года по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским актом. Основанием приказа является заключительный акт по результатам периодического медицинского осмотра трудящихся по <...> ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" от 24 января 2012 года, уведомление с приложением о вакантных должностях от 21 февраля 2012 года и от 9 апреля 2012 года. Истец считает, что с работы он был уволен незаконно.
Истец не признан в установленном законом порядке нетрудоспособным в профессии водитель легкового автомобиля. Такое медицинское заключение мог выдать только специализированный орган в порядке, установленном федеральным законом. В медицинском заключении, выданном комиссией по проведению периодических медицинских осмотров, сделан только вывод, что истцу противопоказан труд с подъемом и перемещением тяжестей, с вынужденной рабочей позой, а также работа в условиях пониженных температур, но это заключение не содержит условий о том, что Истец нетрудоспособен в профессии водитель легкового автомобиля, и что ему необходим перевод на другую работу.
Истец считает, что, отменив ему ряд должностных обязанностей (слесаря и грузчика), работодатель привел его условия труда в соответствие с рекомендациями Комиссии.
У работодателя не было законных оснований предлагать истцу вакансии для перевода на другую работу, и он сообщил об это руководителю, подав заявление 14.02.2012 года с приложением заключения института от 20.01.2012 года.
Незаконным увольнением ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые истец оценивает в 50000 рублей.
Истец просит суд признать недействительным приказ N-ЛС от 09 апреля 2012 года об увольнении истца с работы по п. 8 ст. 77 ТК РФ; восстановить истца на работе в <...> водителем с даты увольнения, т.е. с 10 апреля 2012 года; взыскать с <...> в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 апреля 2012 года по день вынесения решения суда; взыскать с <...> в пользу истца моральный вред в сумме <...> рублей; взыскать с <...> в пользу истца <...> рублей - расходы по оплате услуг адвоката.
В судебном заседании истец Ч. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
В ходе рассмотрения дела суд с согласия истца привлек в качестве надлежащего ответчика по делу <...>. Представители ответчика Я., Х., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в иске отказать за необоснованностью.
Решением Мысковского городского суда от 18 июня 2012 года отказано Ч. в удовлетворении исковых требований к <...> о восстановлении на работе, возмещении морального вреда.
В апелляционной жалобе Ч. с решением суда не согласен.
Указывает, что при рассмотрении иска суд пришел к выводу, что заключение комиссии по проведению периодических медицинских осмотров, является надлежащим медицинским заключением на основании которого с работником может быть прекращен трудовой договор по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В период с 10 января по 20 января 2012 года истец проходил обследование в НИИ КПГиПЗ СО РАМН в городе Новокузнецке по поводу профессионального заболевания: отдельные признаки воздействия тяжести труда в виде рефлекторных синдромов пояснично-крестцового уровня. Согласно заключению расширенной комиссии врачей Ч. признан годным в профессии водитель.
Пунктом 48 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 года N 302н 41 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" предусмотрены общие медицинские противопоказания, при который медицинская комиссия по проведение периодических медицинских осмотров не допускает работников к выполнению работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований). К таким противопоказаниям в частности относятся: последствия повреждений центральной и периферической нервной системы, внутренних органов, костно-мышечной системы и соединительной ткани от воздействия внешних факторов (травмы, радиация, термическое, химическое и другое воздействие и т.д.) с развитием необратимых изменений, вызвавших нарушения функции органов и систем выраженной степени.
У истца установлены отдельные признаки профессионального заболевания, поэтому мед.комиссия не имела полномочий не допускать Ч. к выполнению обязанностей водителя легкового автомобиля.
Согласно п. 41 Приложения 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н 41 в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности, медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
После прохождения медицинского осмотра 24.02.2012 года было выдано направление в НИИ КПГиПЗ СО РАМН в городе Новокузнецке, с целью экспертизы профессиональной пригодности, так как сама комиссия пришла к выводу, что истец годен к работе в профессии водитель автомобиля.
Необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.
В медицинском заключении, выданном комиссией но проведению периодических медицинских осмотров, сделан только вывод, что Ч. противопоказан труд с подъемом и перемещение тяжестей, с вынужденной рабочей позой, а также работа в условиях пониженных температур, но это заключение не содержит условий о том, что истец не трудоспособен в профессии водитель легкового автомобиля, и что ему необходим перевод на другую работу.
Наличие данного заключения позволяет продолжить лечение работника до восстановления у него трудоспособности либо до установления стойкой утраты трудоспособности. Прекращение трудового договора в связи с временной нетрудоспособностью работника запрещено Конвенцией МОТ N 158 (Прекращение трудовых отношений), которая применяется в развитие принципа о недопустимости дискриминации работников с временной нетрудоспособностью, который закреплен в Декларации МОТ от 18 июня 1998 года об основополагающих принципах и правах в сфере труда.
В данном случае работодатель после отстранения работника от работы обязан обеспечить его направление для прохождения МСЭК, что предполагает сохранение среднего заработка на период прохождения медицинской комиссии, имеющей полномочия по установлению факта стойкой утраты работником способности выполнять прежнюю трудовую функцию. После чего отказ работника от перевода либо отсутствие соответствующей работы у работодателя позволяет провести увольнение работника. Отсутствие доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, является основанием для восстановления работника на работе.
На апелляционную жалобу поданы возражения представителем <...> Х. и прокурором, участвующим в деле, С.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
В силу ст. 213 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры (обследования).
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).
В силу ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между и Ч. 07 февраля 2011 года заключен трудовой договор N, из которого видно, что истец принят на работу водителем на неопределенный срок (л.д. 13-17).
Согласно изменений наименования N к трудовому договору от 07 февраля 2011 года N, от 05 мая 2011 года, в трудовой договор внесены изменения в части наименования работодателя.
Из копий заявлений Ч. и копий приказов по <...> усматривается, что в феврале - декабре 2011 года Ч. производилась доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ сверх установленного должностной инструкцией (работа грузчика, автослесаря, механика), в январе 2012 года Ч. производилась доплата за расширение зон обслуживания, увеличение объема работ сверх установленного должностной инструкцией (работа механика) (л.д. 78-92).
Как усматривается из Должностной инструкции N 41 от 27 октября 2011 года водителя санитарного транспорта Ч., работник обязан следить за техническим состоянием автомобиля, выполнять самостоятельно необходимые ремонтные работы по обеспечению его безопасной эксплуатации (согласно инструкции по эксплуатации) (л.д. 30, 31).
В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции по охране труда для водителя <...>, замеченные при работе на линии неисправности автомобиля, а также нарушения в упаковке или креплении груза водитель должен пытаться исправить собственными силами, а при невозможности - сообщить на предприятие и вызвать техпомощь (л.д. 114).
Согласно п. 4.1.52 Инструкции по охране труда для водителя <...> при накачивании или подкачивании снятых с автомобиля шин в дорожных условиях водитель должен в отверстия диска колеса установить предохранительную вилку соответствующей длины и прочности или положить колесо замочным кольцом вниз (л.д. 119).
Согласно информации о технических характеристиках автомобиля УАЗ-IANTER штатное колесо в сборе весит 28 кг (штампованный металлический диск 14 кг, покрышка 14 кг).
Предписанием Руководителя Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области, (начальника территориального отдела) - главного государственного унитарного врача по городу Мыски Кемеровской области К. N от 08 августа 2011 года предписано провести внеплановую санитарно-эпидемиологическую экспертизу рабочего места водителя <...> Ч. в связи с подозрением профессионального заболевания: "пояснично-крестцовая радикулопатия".
Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 09 декабря 2011 года N 1933, Ч., работая водителем автомобиля УАЗ-HANTER, находится в фиксированной позе "сидя" до 50% смены. Периодически (в среднем 1 раз в месяц) производит дальние поездки (г. Кемерово), при этом время, затрачиваемое на управление автомобилем, составляет 100 процентов от продолжительности смены. В профессии водитель работающий испытывает действие шума, вибрации, тяжесть труда связана в основном с "позной" нагрузкой при управлении транспортным средством (л.д. 24).
Как усматривается из карты аттестации рабочего места по условиям труда N 7 - водителя автомобиля <...> общая оценка условий труда 3.2, периодичность медицинских осмотров - 1 раз в год (л.д. 96-97).
Согласно протоколу N 7-Т оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса водителя автомобиля <...>, класс условий труда 3.2. Непосредственное управление транспортным средством составляет 80 процентов времени смены, при этом водитель находится в фиксированной рабочей позе (л.д. 99)
Согласно протоколу N 7-Н оценки условий труда по показателям напряженности трудового процесса водителя автомобиля класс условий труда В.2. Непосредственное управление транспортным средством составляет 80 процентов времени смены, при этом водитель находится в фиксированной рабочей позе (л.д. 100-102).
Заключением N 08-1 Государственной экспертизы условий труда от 29 января 2010 года Департамента труда и занятости населения Кемеровской аттестация рабочих мест по условиям труда в филиале <...> признана проведенной в соответствии с Порядком проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007 N 569 (л.д. 94-95).
Из материалов дела также следует, что Ч. с 10 января 2012 года по 20 января 2012 года находился на обследовании в связи с подозрением на профессиональное заболевание, что подтверждается справкой НИИ комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний СО РАМН в городе Новокузнецке (л.д. 32).
Ч. установлен диагноз: отдельные признаки воздействия тяжести труда в виде рефлекторных синдромов пояснично-крестцового уровня, сопутствующий диагноз: поясничный остеохондроз, грыжи дисков в аномальном оперированном позвоночнике, рекомендации: в своей профессии трудоспособен, диспансерное наблюдение невролога по 3 группе, профилакторий, контроль через 1-1,5 года (л.д. 35).
Согласно сведениям медицинской карты, составленной ООО "Поликлиника периодических и медицинских осмотров", медицинская комиссия пришла к включению, что Ч. годен к работе водителем легкового автомобиля без физической нагрузки (подъем груза более 7 килограмм, вынужденной позы, переохлаждения) (л.д. 33-34).
Как следует из заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам периодического медицинского осмотра трудящихся по <...>, Ч. нуждается в изменении условий труда с включением вредных/опасных факторов. Диагноз: отдельные признаки воздействия тяжести труда в виде рефлекторных синдромов пояснично-крестцового отдела позвоночника. Рекомендации: исключить физические нагрузки (подъем и перемещение грузов, рабочая поза), работу в условиях пониженной температуры. По результатам периодического медосмотра комиссия рекомендует работодателю обеспечить трудоустройство лиц, указанных в пункте 2.4 заключительного акта с исключением воздействия на работающих указанных вредных и опасных производственных факторов (л.д. 41,42).
21 февраля 2012 года Ч. уведомлен о том, что в соответствии с медицинским заключительным актом по результатам периодического медицинского осмотра ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров города Мыски" от 24 января 2012 года он подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Ответчиком истцу разъяснена ст. 73 Трудового кодекса РФ. К уведомлению приложен перечень видов работ, выполняемых организацией и не противопоказанных истцу по состоянию здоровья. Ответчик предложил истцу до 24 февраля 2012 года письменно проинформировать администрацию организации о своем решении. Истец ознакомлен с данным уведомлением, при этом выразил свое несогласие. К уведомлению приложены сведения о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), каковыми являются: врач по гигиене труда, химик-эксперт, сторож.
24 февраля 2012 года истец Ч. обратился с письменным заявлением на имя ответчика, в котором указал, что не согласен с уведомлением, с переводом на другую работу и расторжением трудового договора. В своей профессии водителя трудоспособен согласно выписке из истории болезни Клиники НИИ КПГПЗ СО РАМН с 10.01. - 20.01.2012 года (л.д. 12).
Ответчик повторно уведомил истца о том, что он подлежит переводу на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья. Ответчик предложил истцу до 09 апреля 2012 года письменно проинформировать администрацию организации о своем решении. Истец ознакомлен с данным уведомлением, вновь выразил свое несогласие на перевод (л.д. 21).
Приказом N-ЛС от 09 апреля 2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Ч. уволен с работы 09 апреля 2012 года по ст. 77 ч. 1 п. 8 ТК РФ - отказ работника от перевода на другую работу, необходимую работнику в соответствии с медицинским актом.
Установив указанные фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что применение положений п. 8 ч. 1 ст. 78 ТК возможно только при наличии заключения МСЭК, основаны на неправильном толковании норм материального права и не влекут отмену решения суда.
В силу ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина (ч. 1).
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 58 Закона одним из видов медицинских экспертиз, проводимых в Российской Федерации, является экспертиза профессиональной пригодности и экспертиза связи заболевания с профессией.
В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ (ч. 2).
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 3).
С 01.01.2012 года вступил в силу Приказ Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Пунктом 1 данного Приказа утвержден Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (далее Порядок).
В силу п. 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия. В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология". Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.
Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.
По окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка (п. 31).
В силу пунктов 12 и 31 по окончании предварительного осмотра, либо периодического осмотра медицинской организацией оформляются заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра.
В соответствии с п. 13 Порядка в Заключении указывается:
- дата выдачи Заключения;
- фамилия, имя, отчество, дата рождения, пол лица, поступающего на работу (работника);
- наименование работодателя;
- наименование структурного подразделения работодателя (при наличии), должности (профессии) или вида работы;
- наименование вредного производственного фактора (-ов) и (или) вида работы;
- результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).
Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
ООО "Поликлиника профилактических и медицинских осмотров" имеет лицензию от 01 ноября 2011 года на право проведения медицинских осмотров предварительных и периодических) (л.д. 181-182).
Таким образом, Заключительный акт от 24.01.2012 года полностью соответствует требованиям указанных нормативных актов, а потому, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он является надлежащим медицинским заключением, предусмотренным п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Ссылка апеллянта на медицинские документы, подтверждающие его годность к работе водителем легкого автомобиля, а, следовательно, отсутствие оснований для перевода на другую работу, также необоснованна.
Как указано выше, работа в должности водителя в <...>, предполагает воздействие на здоровье истца вредных факторов - нахождение в постоянной позе более 50% времени рабочей смены и поднятие тяжестей при исполнении должностных обязанностей, в частности, замене и подкачке колес.
Таким образом, истец действительно трудоспособен в профессии "водитель легкового автомобиля", что не противоречит выводам суда первой инстанции, однако, в силу специфики возложенных на него обязанностей именно у данного работодателя, продолжение выполнения трудовых функций, противоречит рекомендациям, данным комиссией врачей.
Положения п. 8 ч. 1 ст. 78 ТК РФ направлены в первую очередь на охрану здоровья работника, однако, из имеющихся в деле медицинских заключений следует, что при продолжении выполнения трудовых обязанностей при имеющихся условиях труда, существует риск развития профзаболевания (п. 2.5 Заключительного акта, рекомендации НИИ КПГПЗ СО РАМН о необходимости наблюдений и контроле за состоянием здоровья), что свидетельствует о стойкости и прогрессирующем характере выявленных отклонений в здоровье истца.
Другие доводы жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы являлись процессуальной позицией истца, были приведены им в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мысковского городского суда от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)