Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Казачков В.В.
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора <...> Кемеровской области Г.А. на решение Междуреченского городского суда от 25 июня 2012 года
по иску Н. к <...> Кемеровской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к <...> Кемеровской области о признании незаконным приказа N 37-о/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, затраченных на составление искового заявления, <...> рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с изданием незаконного приказа.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.07.2003 года работает водителем автобуса 2 класса на основании трудового договора N, согласно которому он обязан к выполнению должностной инструкции.
06.12.2011 года в первую смену по обнаружении неисправностей на автобусе ПАЗ-3205 государственный номер N ему механиком Б. и мастером РММ П. было предложено выполнение работы на автобусе ПАЗ-33205-30, госномер N, находившемся в ремонтном боксе после замены аккумуляторной батареи. Проведя визуальный осмотр данного автобуса, не обнаружив недостатков, с целью проверки тормозной системы, исправности двигателя он при выезде на данном автобусе из бокса, услышав посторонний звук с правой стороны, остановил транспортное средство. Обойдя автобус, обнаружил, что люк аккумуляторного отсека открылся, упершись в косяк ворот бокса, выскочив в результате этого из крепежных петель. В связи с подклиниванием тормозов, обнаружения неисправностей в двигателе он отказался от выезда на линию на данном автобусе. При этом, путевой лист на выезд на линию ему не выдавался.
Истец полагает необоснованным вменение ему в вину нарушения пунктов должностной инструкции, которая фактически не подлежит применению в связи с принятием <...> КО должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских маршрутов от 28.01.2010 года, с действием которой он ознакомлен не был.
Кроме того, по мнению истца, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Определением суда от 24.05.2012 года принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда за причинение физических страданий неправомерным изданием приказа (л.д. 37-38).
В судебном заседании истец, настаивая на иске, поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что работает водителем дежурного автобуса, не выполняя регулярные маршрутные городские перевозки. Невыдача ему механиком ОТК путевого листа на обслуживание ПАЗ-33205-30, госномер N исключает возможность применения в отношении него каких-либо мер дисциплинарного взыскания. Истец не отрицает истребование с него объяснительной по факту повреждения аккумуляторного люка вследствие его столкновения с косяком двери при выезде автобуса из бокса РММ, составление акта по данному факту (л.д. 7), а также факт отказа от ознакомления с приказом N 37-о/к от 13.02.2012 года
Представитель <...> КО Г.Е., действующая на основании доверенности, оспаривая иск, полагала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания осуществлено обоснованно, с соблюдением порядка наложения дисциплинарных взысканий, с учетом тяжести проступка, в предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок, не считая времени нахождения истца на листках нетрудоспособности. По мнению ответчика, доводы истца о неприменении должностной инструкции водителя автобуса от 01.07.2003 года, с действием которой он согласно условиям трудового договора ознакомлен, следует оценить критически ввиду непредставления доказательств обратного. Должностная инструкция водителя автобуса регулярных городских маршрутов распространяется исключительно на водителей, осуществляющих регулярные городские перевозки, в то время как истец работает водителем автобуса, непосредственного дежурного автобуса. Дополнительное соглашение с истцом о выполнении им работы на регулярных городских маршрутных перевозках не заключалось.
Решением Междуреченского городского суда от 25 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ <...> Кемеровской области от 13.02.2012 г. N 37-о/к в части вменения Н. в вину нарушения пунктов 11, 12, 23, 28 должностной инструкции водителя автобуса.
Взыскать с <...> Кемеровской области в пользу Н. судебные расходы в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с <...> Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Отказать Н. в удовлетворении остальной части иска к <...> Кемеровской области.
В апелляционной жалобе директор <...> Кемеровской области Г.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что <...> Кемеровской области находит правомерным вывод суда о законном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, но <...> Кемеровской области не может согласиться с выводом суда о том, что признание незаконным приказа предприятия от 13.02.2012 года N 37-о/к в части вменения в вину нарушения пунктов 11, 12, 23, 28 должностной инструкции, взысканию морального вреда, государственной пошлины являются правомерным.
В соответствии с положениями должностной инструкции водителя автобуса п. 11 водитель обязан проверить наличие топлива, сверить показания спидометра с записью путевом листе.
Пункт 12 должностной инструкции гласит, при выявлении неполадок устранить их соблюдением требований охраны труда самому, если это можно сделать.
Пунктом 23 предусмотрено, что водитель обязан соблюдать правила внутреннего распорядка.
Пункт 28 закрепил, что при постановке автобуса на ремонт, участвовать в ремонте закрепленного автомобиля и т.д.
Все вышеперечисленные обязательства водителя автобуса в целом постоянно должным образом обеспечивают безопасную перевозку пассажиров и необходимы для выполнения должностных обязанностей надлежащим образом. Мотивы для неисполнения истцом вышеназванных пунктов отсутствуют.
В совокупности исполнение данных пунктов должностной инструкции является обязательным для водителя, как при постоянном исполнении трудовых функций, так и сложившейся ситуации 06.12.2011 года.
Апеллянт, считает, что несправедливо судом удовлетворять в резолютивной части исковые требования Н. частично, так как законность в целом приказа <...> Кемеровской области N 37-о/к от 13.02.2012 года установлена.
Оснований для возмещения морального вреда Н. не имеется, так дисциплинарное взыскание наложено <...> Кемеровской области правомерно, признано судом законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абзацами 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом первой инстанции установлено, что Н. состоит в трудовых отношениях с <...> Кемеровской области с 01.07.2003 года, будучи принятым в качестве водителя автобуса 2 класса на автобусы всех марок, что подтверждается копией трудового договора N 270 от 01.07.2003 года, копией приказа N 166-к от 01.07.2003 года о приеме на работу (л.д. 5, 6).
Приказом N 36-о/к от 13.02.2012 года отменен приказ N 493-о/к от 12.12.2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в отношении Н. и приказ N 519-о/к от 30.12.2012 года "об уточнении" (л.д. 8).
Приказом 37-о/к от 13.02.2012 года Н. объявлено замечание за совершение проступка в виде халатного (ненадлежащего) отношения к должностным обязанностям, выразившегося в нарушении п. 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 23, 25, 28 Должностной инструкции водителя автобуса (л.д. 10).
Согласно акту от 15.02.2012 года истец отказался от ознакомления и подписания приказа N 36-о/к от 13.02.2012 года (л.д. 9).
Из Акта на аварийное повреждение от 06.12.2011 года, составленного дежурным контролером Б., мастером РММ П. следует, что 06.12.2011 года при выезде из бокса РММ у автобуса ПАЗ-3205-30 государственный номер N под управлением водителя Н. был открыт аккумуляторный люк, который в результате столкновения с воротами был оторван и помят (л.д. 7).
Согласно копии книги заявок на текущий ремонт, 5.12.2011 года сделана запись о разряженной аккумуляторной батареи на автобусе ПАЗ (л.д. 47).
Согласно путевому листу, от 06.12.2011 года в указанный день Н. выполнял работу на автобусе ПАЗ 785 с 6 час. до 16 час, произведя отметку о сходе диска колесного переднего правого (л.д. 31).
Согласно Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной директором 01.07.2003 года водитель автобуса обязан:
Пункт 3 - управлять автомобилем любой марки, согласно имеющихся у него категорий, с соблюдением техники безопасности и Правил дорожного движения:
- Пункт 4 - провести подготовительно-заключительные работы перед выездом на линию и ПО возвращении на производственный участок;
- Пункт 6 - перед выездом на линию получить у диспетчера расписание движения по маршруту, путевой лист, проверить в нем наличие подписи механика и диспетчера, расписаться в регистрационном журнале.
Пункт 9 - проверить техническое состояние и экипировку автомобиля перед выездом на линию.
Пункт 10 - убедиться в комплектности и в исправности необходимого инструмента, проверить чистоту салона автобуса и внешний вид.
- Пункт 11 - проверить наличие топлива. Сверить показания спидометра с записью в путевом листе;
- Пункт 12 - при выявлении неполадок устранить их с соблюдением требований охраны труда самому, если это можно сделать, не нарушая расписания, или вызвать техническую помощь. Предупредить диспетчера парка по телефону.
Пункт 14 - приступить к выполнению транспортной работы, если водитель уверен в исправности автобуса.
Пункт 23 - соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Предприятия.
Пункт 25 - бережно относиться к вверенному имуществу работодателя и обеспечивать сохранность.
Пункт 28 - при подготовке автобуса на ремонт участвовать в ремонте закрепленного за ним автомобиля и своевременном оформлении и сдачи заявок на ремонт (л.д. 13).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение 06.12.2011 года повреждения аккумуляторного люка вследствие столкновения автобуса ПАЗ 3205-30 государственный номер N под управлением водителя Н. с дверным проемом при выезде из бокса РММ, связано с нарушением истцом должностной инструкции водителя автобуса, повлекшем правомерное применение к нему мер дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В силу должностной инструкции истец был обязан к получению у диспетчера путевого листа на автобус ПАЗ 3205-30 государственный номер N, управлению автомобилем, с соблюдением техники безопасности и Правил дорожного движения, проведению подготовительно-заключительных работ перед выездом на линию и по возвращении на производственный участок, к проверке технического состояния и экипировки автомобиля перед выездом на линию. Кроме того, он был обязан убедиться в комплектности и в исправности необходимого инструмента автобуса, приступить к выполнению транспортной работы, будучи уверенным в исправности автобуса, а также - обязан бережно относиться к вверенному имуществу работодателя и обеспечивать сохранность данного имущества, что Н. сделано не было.
Доводы истца о применении ответчиком недействующей инструкции суд первой инстанции обоснованно отклонил, дав оценку доводам Н., с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца изданием первоначально приказа N 493-о/к от 12.12.2011 года об объявлении истцу выговора, поскольку приказом N 36-о/к от 13.12.2012 года данный приказ был отменен, при этом, в течение месячного срока, не считая времени нахождения истца в отпуске и на листке нетрудоспособности, работодателем был издан приказ о применении к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (минимально возможное дисциплинарное взыскание) с учетом тяжести совершенного им проступка, предыдущего поведения данного работника, не привлекавшегося в течение 2011 года к дисциплинарным взысканиям.
Признав правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения иска, однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в рассматриваемом споре ставится вопрос о причинении работнику морального вреда вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, в противоречие установленных им же обстоятельств (обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности), фактически пришел к выводу о неправомерности действий работодателя, послуживших основанием для взыскания морального вреда.
Такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как указано выше, действия работодателя по привлечению Н. к дисциплинарной ответственности являются законными и не могут быть основанием для возмещения материального вреда.
Кроме того, признавая приказ <...> Кемеровской области от 13.02.2012 года N 37-о/к в части вменения Н. в вину нарушения пунктов 11, 12, 23,28 должностной инструкции водителя автобуса, незаконным, суд первой инстанции, в нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку исковые требования Н. мотивированы только применением утратившей силу должностной инструкции, но не необоснованным вменением ему нарушений отдельных пунктов должностной инструкции водителя автобуса от 01.07.2003 года.
При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в удовлетворенной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 25 июня 2012 года в части признания незаконным приказа <...> Кемеровской области от 13.02.2012 г. N 37-о/к в части вменения Н. в вину нарушения пунктов 11, 12, 23,28 должностной инструкции водителя автобуса, взыскании с <...> Кемеровской области в пользу Н. судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании с <...> Кемеровской области в доход местного бюджета государственной пошлины, отменить, апелляционную жалобу директора Г.А. - удовлетворить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к <...> о признании незаконным приказа N 37-о/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, затраченных на составление искового заявления, <...> рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с изданием незаконного приказа, отказать.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-9191
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-9191
Судья: Плюхина О.А.
Докладчик: Казачков В.В.
20 сентября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Казачкова В.В.,
судей: Першиной И.В., Овчаренко О.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора <...> Кемеровской области Г.А. на решение Междуреченского городского суда от 25 июня 2012 года
по иску Н. к <...> Кемеровской области о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к <...> Кемеровской области о признании незаконным приказа N 37-о/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, затраченных на составление искового заявления, <...> рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с изданием незаконного приказа.
Свои требования мотивировал тем, что с 01.07.2003 года работает водителем автобуса 2 класса на основании трудового договора N, согласно которому он обязан к выполнению должностной инструкции.
06.12.2011 года в первую смену по обнаружении неисправностей на автобусе ПАЗ-3205 государственный номер N ему механиком Б. и мастером РММ П. было предложено выполнение работы на автобусе ПАЗ-33205-30, госномер N, находившемся в ремонтном боксе после замены аккумуляторной батареи. Проведя визуальный осмотр данного автобуса, не обнаружив недостатков, с целью проверки тормозной системы, исправности двигателя он при выезде на данном автобусе из бокса, услышав посторонний звук с правой стороны, остановил транспортное средство. Обойдя автобус, обнаружил, что люк аккумуляторного отсека открылся, упершись в косяк ворот бокса, выскочив в результате этого из крепежных петель. В связи с подклиниванием тормозов, обнаружения неисправностей в двигателе он отказался от выезда на линию на данном автобусе. При этом, путевой лист на выезд на линию ему не выдавался.
Истец полагает необоснованным вменение ему в вину нарушения пунктов должностной инструкции, которая фактически не подлежит применению в связи с принятием <...> КО должностной инструкции водителя автобуса регулярных городских маршрутов от 28.01.2010 года, с действием которой он ознакомлен не был.
Кроме того, по мнению истца, при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.
Определением суда от 24.05.2012 года принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации морального вреда за причинение физических страданий неправомерным изданием приказа (л.д. 37-38).
В судебном заседании истец, настаивая на иске, поддержал доводы, изложенные в заявлении, пояснив, что работает водителем дежурного автобуса, не выполняя регулярные маршрутные городские перевозки. Невыдача ему механиком ОТК путевого листа на обслуживание ПАЗ-33205-30, госномер N исключает возможность применения в отношении него каких-либо мер дисциплинарного взыскания. Истец не отрицает истребование с него объяснительной по факту повреждения аккумуляторного люка вследствие его столкновения с косяком двери при выезде автобуса из бокса РММ, составление акта по данному факту (л.д. 7), а также факт отказа от ознакомления с приказом N 37-о/к от 13.02.2012 года
Представитель <...> КО Г.Е., действующая на основании доверенности, оспаривая иск, полагала, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания осуществлено обоснованно, с соблюдением порядка наложения дисциплинарных взысканий, с учетом тяжести проступка, в предусмотренный ст. 193 ТК РФ месячный срок, не считая времени нахождения истца на листках нетрудоспособности. По мнению ответчика, доводы истца о неприменении должностной инструкции водителя автобуса от 01.07.2003 года, с действием которой он согласно условиям трудового договора ознакомлен, следует оценить критически ввиду непредставления доказательств обратного. Должностная инструкция водителя автобуса регулярных городских маршрутов распространяется исключительно на водителей, осуществляющих регулярные городские перевозки, в то время как истец работает водителем автобуса, непосредственного дежурного автобуса. Дополнительное соглашение с истцом о выполнении им работы на регулярных городских маршрутных перевозках не заключалось.
Решением Междуреченского городского суда от 25 июня 2012 года постановлено:
Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ <...> Кемеровской области от 13.02.2012 г. N 37-о/к в части вменения Н. в вину нарушения пунктов 11, 12, 23, 28 должностной инструкции водителя автобуса.
Взыскать с <...> Кемеровской области в пользу Н. судебные расходы в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с <...> Кемеровской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Отказать Н. в удовлетворении остальной части иска к <...> Кемеровской области.
В апелляционной жалобе директор <...> Кемеровской области Г.А. с решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что <...> Кемеровской области находит правомерным вывод суда о законном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, но <...> Кемеровской области не может согласиться с выводом суда о том, что признание незаконным приказа предприятия от 13.02.2012 года N 37-о/к в части вменения в вину нарушения пунктов 11, 12, 23, 28 должностной инструкции, взысканию морального вреда, государственной пошлины являются правомерным.
В соответствии с положениями должностной инструкции водителя автобуса п. 11 водитель обязан проверить наличие топлива, сверить показания спидометра с записью путевом листе.
Пункт 12 должностной инструкции гласит, при выявлении неполадок устранить их соблюдением требований охраны труда самому, если это можно сделать.
Пунктом 23 предусмотрено, что водитель обязан соблюдать правила внутреннего распорядка.
Пункт 28 закрепил, что при постановке автобуса на ремонт, участвовать в ремонте закрепленного автомобиля и т.д.
Все вышеперечисленные обязательства водителя автобуса в целом постоянно должным образом обеспечивают безопасную перевозку пассажиров и необходимы для выполнения должностных обязанностей надлежащим образом. Мотивы для неисполнения истцом вышеназванных пунктов отсутствуют.
В совокупности исполнение данных пунктов должностной инструкции является обязательным для водителя, как при постоянном исполнении трудовых функций, так и сложившейся ситуации 06.12.2011 года.
Апеллянт, считает, что несправедливо судом удовлетворять в резолютивной части исковые требования Н. частично, так как законность в целом приказа <...> Кемеровской области N 37-о/к от 13.02.2012 года установлена.
Оснований для возмещения морального вреда Н. не имеется, так дисциплинарное взыскание наложено <...> Кемеровской области правомерно, признано судом законным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с абзацами 1 и 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Судом первой инстанции установлено, что Н. состоит в трудовых отношениях с <...> Кемеровской области с 01.07.2003 года, будучи принятым в качестве водителя автобуса 2 класса на автобусы всех марок, что подтверждается копией трудового договора N 270 от 01.07.2003 года, копией приказа N 166-к от 01.07.2003 года о приеме на работу (л.д. 5, 6).
Приказом N 36-о/к от 13.02.2012 года отменен приказ N 493-о/к от 12.12.2011 года "О наложении дисциплинарного взыскания" в виде выговора в отношении Н. и приказ N 519-о/к от 30.12.2012 года "об уточнении" (л.д. 8).
Приказом 37-о/к от 13.02.2012 года Н. объявлено замечание за совершение проступка в виде халатного (ненадлежащего) отношения к должностным обязанностям, выразившегося в нарушении п. 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12, 14, 23, 25, 28 Должностной инструкции водителя автобуса (л.д. 10).
Согласно акту от 15.02.2012 года истец отказался от ознакомления и подписания приказа N 36-о/к от 13.02.2012 года (л.д. 9).
Из Акта на аварийное повреждение от 06.12.2011 года, составленного дежурным контролером Б., мастером РММ П. следует, что 06.12.2011 года при выезде из бокса РММ у автобуса ПАЗ-3205-30 государственный номер N под управлением водителя Н. был открыт аккумуляторный люк, который в результате столкновения с воротами был оторван и помят (л.д. 7).
Согласно копии книги заявок на текущий ремонт, 5.12.2011 года сделана запись о разряженной аккумуляторной батареи на автобусе ПАЗ (л.д. 47).
Согласно путевому листу, от 06.12.2011 года в указанный день Н. выполнял работу на автобусе ПАЗ 785 с 6 час. до 16 час, произведя отметку о сходе диска колесного переднего правого (л.д. 31).
Согласно Должностной инструкции водителя автобуса, утвержденной директором 01.07.2003 года водитель автобуса обязан:
Пункт 3 - управлять автомобилем любой марки, согласно имеющихся у него категорий, с соблюдением техники безопасности и Правил дорожного движения:
- Пункт 4 - провести подготовительно-заключительные работы перед выездом на линию и ПО возвращении на производственный участок;
- Пункт 6 - перед выездом на линию получить у диспетчера расписание движения по маршруту, путевой лист, проверить в нем наличие подписи механика и диспетчера, расписаться в регистрационном журнале.
Пункт 9 - проверить техническое состояние и экипировку автомобиля перед выездом на линию.
Пункт 10 - убедиться в комплектности и в исправности необходимого инструмента, проверить чистоту салона автобуса и внешний вид.
- Пункт 11 - проверить наличие топлива. Сверить показания спидометра с записью в путевом листе;
- Пункт 12 - при выявлении неполадок устранить их с соблюдением требований охраны труда самому, если это можно сделать, не нарушая расписания, или вызвать техническую помощь. Предупредить диспетчера парка по телефону.
Пункт 14 - приступить к выполнению транспортной работы, если водитель уверен в исправности автобуса.
Пункт 23 - соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка Предприятия.
Пункт 25 - бережно относиться к вверенному имуществу работодателя и обеспечивать сохранность.
Пункт 28 - при подготовке автобуса на ремонт участвовать в ремонте закрепленного за ним автомобиля и своевременном оформлении и сдачи заявок на ремонт (л.д. 13).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение 06.12.2011 года повреждения аккумуляторного люка вследствие столкновения автобуса ПАЗ 3205-30 государственный номер N под управлением водителя Н. с дверным проемом при выезде из бокса РММ, связано с нарушением истцом должностной инструкции водителя автобуса, повлекшем правомерное применение к нему мер дисциплинарного взыскания в виде замечания.
В силу должностной инструкции истец был обязан к получению у диспетчера путевого листа на автобус ПАЗ 3205-30 государственный номер N, управлению автомобилем, с соблюдением техники безопасности и Правил дорожного движения, проведению подготовительно-заключительных работ перед выездом на линию и по возвращении на производственный участок, к проверке технического состояния и экипировки автомобиля перед выездом на линию. Кроме того, он был обязан убедиться в комплектности и в исправности необходимого инструмента автобуса, приступить к выполнению транспортной работы, будучи уверенным в исправности автобуса, а также - обязан бережно относиться к вверенному имуществу работодателя и обеспечивать сохранность данного имущества, что Н. сделано не было.
Доводы истца о применении ответчиком недействующей инструкции суд первой инстанции обоснованно отклонил, дав оценку доводам Н., с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел в действиях ответчика нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности истца изданием первоначально приказа N 493-о/к от 12.12.2011 года об объявлении истцу выговора, поскольку приказом N 36-о/к от 13.12.2012 года данный приказ был отменен, при этом, в течение месячного срока, не считая времени нахождения истца в отпуске и на листке нетрудоспособности, работодателем был издан приказ о применении к Н. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания (минимально возможное дисциплинарное взыскание) с учетом тяжести совершенного им проступка, предыдущего поведения данного работника, не привлекавшегося в течение 2011 года к дисциплинарным взысканиям.
Признав правомерным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу необходимости частичного удовлетворения иска, однако с данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в рассматриваемом споре ставится вопрос о причинении работнику морального вреда вследствие незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, в противоречие установленных им же обстоятельств (обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности), фактически пришел к выводу о неправомерности действий работодателя, послуживших основанием для взыскания морального вреда.
Такой вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку, как указано выше, действия работодателя по привлечению Н. к дисциплинарной ответственности являются законными и не могут быть основанием для возмещения материального вреда.
Кроме того, признавая приказ <...> Кемеровской области от 13.02.2012 года N 37-о/к в части вменения Н. в вину нарушения пунктов 11, 12, 23,28 должностной инструкции водителя автобуса, незаконным, суд первой инстанции, в нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку исковые требования Н. мотивированы только применением утратившей силу должностной инструкции, но не необоснованным вменением ему нарушений отдельных пунктов должностной инструкции водителя автобуса от 01.07.2003 года.
При таких обстоятельствах, решения суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене в удовлетворенной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Междуреченского городского суда от 25 июня 2012 года в части признания незаконным приказа <...> Кемеровской области от 13.02.2012 г. N 37-о/к в части вменения Н. в вину нарушения пунктов 11, 12, 23,28 должностной инструкции водителя автобуса, взыскании с <...> Кемеровской области в пользу Н. судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании с <...> Кемеровской области в доход местного бюджета государственной пошлины, отменить, апелляционную жалобу директора Г.А. - удовлетворить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Н. к <...> о признании незаконным приказа N 37-о/к о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании судебных расходов в размере <...> рублей, затраченных на составление искового заявления, <...> рублей в счет компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания в связи с изданием незаконного приказа, отказать.
Председательствующий
В.В.КАЗАЧКОВ
Судьи
И.В.ПЕРШИНА
О.А.ОВЧАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)