Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (далее - ОАО "РАЛИК") о взыскании задолженности,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании с ответчика задолженности в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" на должность экономиста сроком до ***. Вскоре после принятия ее на работу в ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" обострился корпоративный конфликт, генеральный директор менялся почти каждый день. В связи с этим налоговые органы отказывались принимать бухгалтерские документы, не признавали ее полномочий на представление интересов ОАО "РАЛИК". *** она обратилась к генеральному директору ОАО "РАЛИК" Е. с просьбой рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, в результате чего они составили и подписали Соглашение о расторжении трудового договора. На основании указанного Соглашения приказом от *** она была уволена с должности экономиста с ***.
Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора работодатель выплачивает работнику в порядке ст. 140, ст. 178 ТК РФ денежную сумму в размере <...> руб.
В нарушение условий Соглашения о расторжении трудового договора и статьи 140 ТК РФ ответчик до настоящего времени не выплатил ей компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.
В судебном заседании представитель истца П.А.С., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО "РАЛИК" Р., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ц. была принята на должность экономиста в ОАО "РАЛИК" и с ней был заключен трудовой договор от *** N ТД-24.
*** между Ц. и ОАО "РАЛИК" заключено Соглашение N 2 о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора выплачивает работнику денежную сумму в размере трех среднемесячных заработков работника.
Из пояснений представителя истца следует, что сумма исковых требований <...> руб. была определена, исходя из оклада <...> руб., установленного Приказом от ***, когда истец первоначально была принята на работу в должности главного бухгалтера. Впоследствии, в связи с восстановлением в должности главного бухгалтера О., с Ц. был заключен трудовой договор от *** о принятии ее на должность экономиста.
Приказом от *** Ц. уволена по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из Соглашения о расторжении трудового договора от ***, данная компенсация предусмотрена Соглашением в порядке ст. 178 ТК РФ.
Между тем данная статья не предусматривает возможность установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора при увольнении по Соглашению сторон.
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
- при направлении в служебные командировки;
- при переезде на работу в другую местность;
- при исполнении государственных или общественных обязанностей;
- при совмещении работы с обучением;
- при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
- при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
- в некоторых случаях прекращения трудового договора;
- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
- в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Однако установленная Соглашением о расторжении трудового договора от *** выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
В свою очередь трудовым договором от *** в пункте 9.5 предусмотрена выплата компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора только по инициативе работодателя. В данном случае факт расторжения трудового договора по инициативе работодателя отсутствует.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которым предусмотрена спорная выплата, было подписано от имени работодателя ОАО "РАЛИК" генеральным директором Е., полномочия которого были прекращены именно ***, в день подписания данного соглашения.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РАЛИК" в лице конкурсного управляющего "ОАО РГИЛК" К. от *** (Протокол N 2) () прекращены полномочия генерального директора ОАО "РАЛИК" П.А.А., с *** полномочия генерального директора ОАО "РАЛИК" были возложены на Е. сроком на 3 года, с ***. Кроме того, дополнительно имеется решение N от *** единственного акционера ОАО "РАЛИК" - ОАО "РГИЛК" в лице конкурсного управляющего К., согласно которому полномочия генерального директора ОАО "РАЛИК" были возложены на Е. сроком на 3 года, с ***.
Определением АС РБ от *** по делу N, резолютивная часть которого была оглашена ***, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "РГИЛК" отстранен К., утвержден новый конкурсный управляющий Ч.
В этот же день, ***, Решением единственного акционера ОАО "РАЛИК" - ОАО "РГИЛК" в лице вновь назначенного конкурсного управляющего Ч. отстранен от должности генерального директора ОАО "РАЛИК" Е., новым генеральным директором назначен с *** С. (также Приказ N от ***).
Также у суда имеются сомнения относительно обстоятельств подписания Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что Ц. предполагала о перспективе введения нового руководства на предприятии. Из объяснительной начальника отдела делопроизводства П.А. по поводу отсутствия оригиналов документов в личных делах сотрудников Е., Ц. и П.О., следует, что *** Ц., с устного разрешения генерального директора Е., заблаговременно забрала трудовые книжки, оригиналы трудовых договоров Е., Ц. и П.О., пояснив ей, что теперь они будут храниться в г. Новосибирске.
Также из пояснений представителя истца П.С. следует, что Ц. была приглашена на работу в ОАО "РАЛИК" именно по приглашению Е. на должность главного бухгалтера, с которым у нее сложились давние отношения на профессиональной основе, поскольку и ранее она осуществляла бухгалтерский учет на тех предприятиях, где осуществлял руководство Е. Приказом от *** она была принята на должность главного бухгалтера с окладом <...> руб., был заключен первоначально трудовой договор от ***. В последующем, в связи с восстановлением в должности главного бухгалтера О. по решению суда, с Ц. был заключен трудовой договор от *** по работе в должности экономиста.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Е., который фактически с *** уже не мог объективно представлять интересы работодателя, и Ц. являлись лицами, оба заинтересованными в подписании Соглашения о расторжении трудового договора, в котором предусматривалась выплата компенсации.
Из искового заявления следует, что истец сама обратилась к Е. с просьбой рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон. В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что истец могла уволиться и по собственному желанию, но, поскольку на предприятии существовала практика о выплате компенсаций при увольнении отдельных работников, то было решено уволиться по Соглашению сторон, в котором предусматривалась выплата компенсации.
На данные обстоятельства указал и представитель ответчика, который суду пояснил, что к ОАО "РАЛИК" в настоящее время предъявлено 5 исков отдельных бывших работников о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора на общую сумму <...> руб.
Представителем истца не опровергнуто то обстоятельство, что истец с *** до *** отсутствовала на рабочем месте без каких-либо уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2011 г., а также Актом о невыходе на работу от ***. Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя.
Суд находит несоответствующим общим принципам трудовых отношений, справедливости и добросовестности, требование истца о защите своих трудовых прав в виде взыскания от работодателя не предусмотренной ни ТК РФ, ни трудовым договором, компенсации, в то время, как сам не исполнял трудовые обязанности по отношению к работодателю, отсутствуя на работе до дня увольнения.
Помимо отсутствия законных оснований для взыскания компенсации, и оценивая доводы представителя истца о возможности установления компенсации в Соглашении сторон, в котором стороны свободно выражают свою волю, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего генерального директора Е. при заключении между ними Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с необоснованной выплатой компенсации работнику.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от *** N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10).
Злоупотребление правом суд усматривает в необоснованном требовании денежной выплаты в размере <...> руб. за счет средств работодателя, что влечет необоснованные и непредусмотренные им дополнительные финансовые затраты для организации, тем самым нарушение прав как юридического лица, так и его других работников. Суд находит, что заключение данного Соглашения направлено на безосновательное по существу получение денежной суммы работником.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, непродолжительный период времени работы истца в данной организации (практически всего 2 месяца), отсутствие каких-либо оснований для выплаты компенсации, суд полагает в заявленных исковых требованиях отказать.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании задолженности в размере <...> руб., а также во взыскании расходов на представителя в размере <...> руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.11 г.
Судья
Э.К.УРБАШКИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА УЛАН-УДЭ ОТ 01.09.2011 ПО ДЕЛУ N 2-2770/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА УЛАН-УДЭ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2011 г. по делу N 2-2770/2011
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ Урбашкиева Э.К., при секретаре Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ц. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" (далее - ОАО "РАЛИК") о взыскании задолженности,
установил:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании с ответчика задолженности в размере <...> руб.
В обоснование иска указала, что *** между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому она была принята в ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" на должность экономиста сроком до ***. Вскоре после принятия ее на работу в ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" обострился корпоративный конфликт, генеральный директор менялся почти каждый день. В связи с этим налоговые органы отказывались принимать бухгалтерские документы, не признавали ее полномочий на представление интересов ОАО "РАЛИК". *** она обратилась к генеральному директору ОАО "РАЛИК" Е. с просьбой рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон, в результате чего они составили и подписали Соглашение о расторжении трудового договора. На основании указанного Соглашения приказом от *** она была уволена с должности экономиста с ***.
Согласно п. 4 Соглашения о расторжении трудового договора в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора работодатель выплачивает работнику в порядке ст. 140, ст. 178 ТК РФ денежную сумму в размере <...> руб.
В нарушение условий Соглашения о расторжении трудового договора и статьи 140 ТК РФ ответчик до настоящего времени не выплатил ей компенсацию за досрочное расторжение трудового договора.
В судебном заседании представитель истца П.А.С., действующий на основании доверенности от ***, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика ОАО "РАЛИК" Р., действующий на основании доверенности от ***, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что Ц. была принята на должность экономиста в ОАО "РАЛИК" и с ней был заключен трудовой договор от *** N ТД-24.
*** между Ц. и ОАО "РАЛИК" заключено Соглашение N 2 о расторжении трудового договора, согласно которому работодатель в качестве компенсации за досрочное расторжение трудового договора выплачивает работнику денежную сумму в размере трех среднемесячных заработков работника.
Из пояснений представителя истца следует, что сумма исковых требований <...> руб. была определена, исходя из оклада <...> руб., установленного Приказом от ***, когда истец первоначально была принята на работу в должности главного бухгалтера. Впоследствии, в связи с восстановлением в должности главного бухгалтера О., с Ц. был заключен трудовой договор от *** о принятии ее на должность экономиста.
Приказом от *** Ц. уволена по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ - по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из Соглашения о расторжении трудового договора от ***, данная компенсация предусмотрена Соглашением в порядке ст. 178 ТК РФ.
Между тем данная статья не предусматривает возможность установления компенсации за досрочное расторжение трудового договора при увольнении по Соглашению сторон.
Согласно ст. 164 ТК РФ компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных ТК РФ и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:
- при направлении в служебные командировки;
- при переезде на работу в другую местность;
- при исполнении государственных или общественных обязанностей;
- при совмещении работы с обучением;
- при вынужденном прекращении работы не по вине работника;
- при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;
- в некоторых случаях прекращения трудового договора;
- в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;
- в других случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Однако установленная Соглашением о расторжении трудового договора от *** выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.
В свою очередь трудовым договором от *** в пункте 9.5 предусмотрена выплата компенсации в случае досрочного расторжения трудового договора только по инициативе работодателя. В данном случае факт расторжения трудового договора по инициативе работодателя отсутствует.
Кроме того, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что Соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которым предусмотрена спорная выплата, было подписано от имени работодателя ОАО "РАЛИК" генеральным директором Е., полномочия которого были прекращены именно ***, в день подписания данного соглашения.
Как следует из материалов дела, решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "РАЛИК" в лице конкурсного управляющего "ОАО РГИЛК" К. от *** (Протокол N 2) () прекращены полномочия генерального директора ОАО "РАЛИК" П.А.А., с *** полномочия генерального директора ОАО "РАЛИК" были возложены на Е. сроком на 3 года, с ***. Кроме того, дополнительно имеется решение N от *** единственного акционера ОАО "РАЛИК" - ОАО "РГИЛК" в лице конкурсного управляющего К., согласно которому полномочия генерального директора ОАО "РАЛИК" были возложены на Е. сроком на 3 года, с ***.
Определением АС РБ от *** по делу N, резолютивная часть которого была оглашена ***, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ОАО "РГИЛК" отстранен К., утвержден новый конкурсный управляющий Ч.
В этот же день, ***, Решением единственного акционера ОАО "РАЛИК" - ОАО "РГИЛК" в лице вновь назначенного конкурсного управляющего Ч. отстранен от должности генерального директора ОАО "РАЛИК" Е., новым генеральным директором назначен с *** С. (также Приказ N от ***).
Также у суда имеются сомнения относительно обстоятельств подписания Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следовало, что Ц. предполагала о перспективе введения нового руководства на предприятии. Из объяснительной начальника отдела делопроизводства П.А. по поводу отсутствия оригиналов документов в личных делах сотрудников Е., Ц. и П.О., следует, что *** Ц., с устного разрешения генерального директора Е., заблаговременно забрала трудовые книжки, оригиналы трудовых договоров Е., Ц. и П.О., пояснив ей, что теперь они будут храниться в г. Новосибирске.
Также из пояснений представителя истца П.С. следует, что Ц. была приглашена на работу в ОАО "РАЛИК" именно по приглашению Е. на должность главного бухгалтера, с которым у нее сложились давние отношения на профессиональной основе, поскольку и ранее она осуществляла бухгалтерский учет на тех предприятиях, где осуществлял руководство Е. Приказом от *** она была принята на должность главного бухгалтера с окладом <...> руб., был заключен первоначально трудовой договор от ***. В последующем, в связи с восстановлением в должности главного бухгалтера О. по решению суда, с Ц. был заключен трудовой договор от *** по работе в должности экономиста.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Е., который фактически с *** уже не мог объективно представлять интересы работодателя, и Ц. являлись лицами, оба заинтересованными в подписании Соглашения о расторжении трудового договора, в котором предусматривалась выплата компенсации.
Из искового заявления следует, что истец сама обратилась к Е. с просьбой рассмотреть возможность расторжения трудового договора по соглашению сторон. В судебном заседании представитель истца не оспаривал тот факт, что истец могла уволиться и по собственному желанию, но, поскольку на предприятии существовала практика о выплате компенсаций при увольнении отдельных работников, то было решено уволиться по Соглашению сторон, в котором предусматривалась выплата компенсации.
На данные обстоятельства указал и представитель ответчика, который суду пояснил, что к ОАО "РАЛИК" в настоящее время предъявлено 5 исков отдельных бывших работников о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора на общую сумму <...> руб.
Представителем истца не опровергнуто то обстоятельство, что истец с *** до *** отсутствовала на рабочем месте без каких-либо уважительных причин, что подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2011 г., а также Актом о невыходе на работу от ***. Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, бережно относиться к имуществу работодателя.
Суд находит несоответствующим общим принципам трудовых отношений, справедливости и добросовестности, требование истца о защите своих трудовых прав в виде взыскания от работодателя не предусмотренной ни ТК РФ, ни трудовым договором, компенсации, в то время, как сам не исполнял трудовые обязанности по отношению к работодателю, отсутствуя на работе до дня увольнения.
Помимо отсутствия законных оснований для взыскания компенсации, и оценивая доводы представителя истца о возможности установления компенсации в Соглашении сторон, в котором стороны свободно выражают свою волю, суд приходит к выводу о том, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца и бывшего генерального директора Е. при заключении между ними Соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон с необоснованной выплатой компенсации работнику.
Пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от *** N "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" установлено, что при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10).
Злоупотребление правом суд усматривает в необоснованном требовании денежной выплаты в размере <...> руб. за счет средств работодателя, что влечет необоснованные и непредусмотренные им дополнительные финансовые затраты для организации, тем самым нарушение прав как юридического лица, так и его других работников. Суд находит, что заключение данного Соглашения направлено на безосновательное по существу получение денежной суммы работником.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, непродолжительный период времени работы истца в данной организации (практически всего 2 месяца), отсутствие каких-либо оснований для выплаты компенсации, суд полагает в заявленных исковых требованиях отказать.
Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "Республиканская агролизинговая инвестиционная компания" о взыскании задолженности в размере <...> руб., а также во взыскании расходов на представителя в размере <...> руб., отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 23.09.11 г.
Судья
Э.К.УРБАШКИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)