Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.-Х.В. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
с участием истца С.А.-Х.В., его представителя К.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва Н., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу Т., старшего помощника прокурора г. Кызыла Ц.,
установил:
С.А.-Х.В. обратился в суд иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал оперуполномоченным группы по борьбе с квартирными кражами отдела уголовного розыска КМ УВД по г. Кызылу. Приказом министра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N л\\\\с он был уволен с работы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление (рапорт) по доброй воле не писал, рапорт был получен обманным путем. Об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ во время выписки из больницы. Впоследствии вспомнил, что на 3 или 4 день после поступления в больницу к нему приходила работник отдела кадров УВД по г. Кызылу К., которая принесла данный приказ об увольнении. Он находился под воздействием лекарств, испытывал боли, поэтому не понимал смысл происходящего. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере рублей; восстановить срок на подачу искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу.
В судебном заседании истец и его представитель К.А. иск полностью поддержали.
Представители ответчиков иск не признали.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Н. представила письменное возражение, согласно которому истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию, от прохождения ВВК отказался. Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был согласен и о чем свидетельствует его подпись на соглашении. При увольнении с истцом проведена беседа для уточнения причин увольнения. Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ С.А.-Х.В. пояснил, что причиной увольнения является нежелание служить в органах внутренних дел. Также он указал, что со стороны руководства давления на него не оказывалось. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получил. Согласно журналу выдачи трудовых книжек истец трудовую книжку и военный билет получил ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому процедура увольнения ответчиком не нарушена. Рапорт и соглашение, подписанные истцом, свидетельствуют о его личном волеизъявлении уволиться из органов внутренних дел. Истец указал, что давление на него было оказано сотрудником отдела кадров, однако данное утверждение не обоснованно, и, кроме того, данное лицо не является работодателем для истца, так как правом увольнения обладает только министр внутренних дел по Республике Тыва. Факт давления, вынужденности увольнения истцом не доказан. Допрошенная судом в качестве свидетеля мать истца пояснила, что руководство УВД посоветовало, рекомендовало уволиться, после ДТП она взяла отпуск и, думая, что так будет лучше, посоветовала сыну уволиться. Ссылку истца на то, что он не понимал смысл происходящего, считает не состоятельной, так как по показаниям врачей травматологов у истца сознание было ясное, удовлетворительное, особых болей не было, поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения, адекватно реагировал, сам себя обслуживал, передвигался самостоятельно с костылями, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение. Также свидетель Б.Т. подтвердил, что у истца сознание было ясное и что он его узнал. Истец пропустил срок обращения в суд. Стационарное лечение имело место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец окончил Омскую школу МВД России, имеет опыт работы, и если не был согласен с увольнением, то мог своевременно обжаловать данное решение. Он мог направить письмо через почтовые отделения, через родителей, мог воспользоваться электронной почтой или услугами адвоката. В устном пояснении представитель привела аналогичные доводы.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу Т. поддержал доводы представителя МВД по РТ, также настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и огласив показания допрошенных ранее свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Кызыла Ц., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с С.А.-Х.В. был назначен инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ УВД по г. Кызылу, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N л\\\\с С.А.-Х.В. был назначен оперуполномоченным группы по борьбе с квартирными кражами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Кызылу Республики Тыва.
Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N л\\\\с старший лейтенант милиции С.А.-Х.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию. Основанием указаны: рапорт С.А.-Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, соглашение сторон.
Как видно из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлены: соглашение сторон о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, представление и лист беседы.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 N 22) установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил копию этого приказа ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в Книге учета выдачи трудовых книжек УВД по г. Кызылу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, следует признать, что истец обратился в суд с иском, пропустив установленный законом срок для обращения в суд на 1,5 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока истец представил медицинскую справку и карту.
Из медицинской справки и медицинской карты стационарного больного следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении Республиканской больницы N с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом в\\\\3 левой бедренной кости со смещением. Перелом лонной кости таза слева. Ушибленные раны лица. Травма автодорожная. Оперирован ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационный период протекал гладко. В послеоперационном периоде в отделении проводилось симптоматическое лечение, инфузионная антибактериальная терапия, физиолечение, ингаляции с травами, перевязки. Швы сняты. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение у врача травматолога по месту жительства. Рекомендовано: дальнейшее лечение у врача-травматолога поликлиники МВД; ходьба на костылях без опоры на левую ногу в течение месяца; восстановительное лечение; рентген контроль ежемесячно. Справка подписана лечащим врачом Б. зав. отделением Х.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог Б. показал, что больного С.А.-Х.В. он принял после операции, с ДД.ММ.ГГГГ состояние у него было ближе к удовлетворительному, он разговаривал, общался, передвигался на костылях. Согласно записям в медицинской карте он поступил в состоянии средней тяжести, был болевой синдром, сознание ясное. На момент выписки ему сняли швы, особо болезненно ему не было. Выписан под амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии.
Свидетель Ч., врач-травматолог, показал, что истец поступил в день его дежурства, его состояние было средней тяжести, сознание ясное, контакт доступен, находился в алкогольном состоянии. Были жалобы на боли в области вмешательства. Давление 110/80 мм ртутного столба. По характеру травма тяжелая. Он мог передвигаться на каталке, на костылях. Выписан на амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии. После такой травмы больные могут восстанавливаться месяцами, это зависит от индивидуальных особенностей организма.
Как указано в иске, истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у врача поликлиники N г. Кызыла. Самостоятельно стал передвигаться в начале августа.
Учитывая пояснения врачей-травматологов, следует признать, что в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец объективно был лишен возможности обращения в суд в связи с нахождением на стационарном лечении по поводу тяжелой травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому в указанный период следует признать причину не обращения в суд уважительной.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями ходьбы на костылях без опоры на левую ногу в течение месяца.
Истец сам в иске указал, что стал самостоятельно передвигаться в начале августа. Между тем, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его обращения в суд, так как это не является обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться с иском. При этом из показаний матери истца - С. - следует, что они живут вместе с сыном, она взяла отпуск для ухода за ним, сама давала сыну советы по поводу его увольнения. Поэтому в случае затруднений самого истца для написания и подачи заявления он мог воспользоваться помощью представителя, либо направить иск почтовой связью. Остальные допрошенные свидетели показаний по поводу состояния здоровья истца после его выписки из больницы не давали.
Таким образом, причину пропуска срока, указанную истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать уважительной.
Каких-либо иных причин пропуска срока истец не указал, дополнительных доказательств о состоянии своего здоровья после выписки из стационарного отделения не представил. Поэтому следует признать, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска С.А.-Х.В. к Министерству внутренних дел по, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.
Судья
Л.Т.СВАТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ КЫЗЫЛСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА ОТ 19.10.2011 ПО ДЕЛУ N 2-4117/2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЫЗЫЛСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2011 г. по делу N 2-4117/2011
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре Б.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.-Х.В. к Министерству внутренних дел по Республике Тыва, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
с участием истца С.А.-Х.В., его представителя К.А., представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Тыва Н., представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу Т., старшего помощника прокурора г. Кызыла Ц.,
установил:
С.А.-Х.В. обратился в суд иском к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указывая на то, что работал оперуполномоченным группы по борьбе с квартирными кражами отдела уголовного розыска КМ УВД по г. Кызылу. Приказом министра МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N л\\\\с он был уволен с работы по п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, так как заявление (рапорт) по доброй воле не писал, рапорт был получен обманным путем. Об увольнении узнал ДД.ММ.ГГГГ во время выписки из больницы. Впоследствии вспомнил, что на 3 или 4 день после поступления в больницу к нему приходила работник отдела кадров УВД по г. Кызылу К., которая принесла данный приказ об увольнении. Он находился под воздействием лекарств, испытывал боли, поэтому не понимал смысл происходящего. Просит восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда в размере рублей; восстановить срок на подачу искового заявления.
Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу.
В судебном заседании истец и его представитель К.А. иск полностью поддержали.
Представители ответчиков иск не признали.
Представитель Министерства внутренних дел по Республике Тыва Н. представила письменное возражение, согласно которому истец подал рапорт об увольнении по собственному желанию, от прохождения ВВК отказался. Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец был согласен и о чем свидетельствует его подпись на соглашении. При увольнении с истцом проведена беседа для уточнения причин увольнения. Согласно листу беседы от ДД.ММ.ГГГГ С.А.-Х.В. пояснил, что причиной увольнения является нежелание служить в органах внутренних дел. Также он указал, что со стороны руководства давления на него не оказывалось. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, копию приказа получил. Согласно журналу выдачи трудовых книжек истец трудовую книжку и военный билет получил ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому процедура увольнения ответчиком не нарушена. Рапорт и соглашение, подписанные истцом, свидетельствуют о его личном волеизъявлении уволиться из органов внутренних дел. Истец указал, что давление на него было оказано сотрудником отдела кадров, однако данное утверждение не обоснованно, и, кроме того, данное лицо не является работодателем для истца, так как правом увольнения обладает только министр внутренних дел по Республике Тыва. Факт давления, вынужденности увольнения истцом не доказан. Допрошенная судом в качестве свидетеля мать истца пояснила, что руководство УВД посоветовало, рекомендовало уволиться, после ДТП она взяла отпуск и, думая, что так будет лучше, посоветовала сыну уволиться. Ссылку истца на то, что он не понимал смысл происходящего, считает не состоятельной, так как по показаниям врачей травматологов у истца сознание было ясное, удовлетворительное, особых болей не было, поступил в больницу в состоянии алкогольного опьянения, адекватно реагировал, сам себя обслуживал, передвигался самостоятельно с костылями, выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение. Также свидетель Б.Т. подтвердил, что у истца сознание было ясное и что он его узнал. Истец пропустил срок обращения в суд. Стационарное лечение имело место с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец окончил Омскую школу МВД России, имеет опыт работы, и если не был согласен с увольнением, то мог своевременно обжаловать данное решение. Он мог направить письмо через почтовые отделения, через родителей, мог воспользоваться электронной почтой или услугами адвоката. В устном пояснении представитель привела аналогичные доводы.
Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу Т. поддержал доводы представителя МВД по РТ, также настаивал на пропуске истцом срока обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и огласив показания допрошенных ранее свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора г. Кызыла Ц., полагавшей в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.
Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N л/с С.А.-Х.В. был назначен инспектором отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства МОБ УВД по г. Кызылу, с ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N л\\\\с С.А.-Х.В. был назначен оперуполномоченным группы по борьбе с квартирными кражами отдела уголовного розыска криминальной милиции УВД по г. Кызылу Республики Тыва.
Приказом МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ N л\\\\с старший лейтенант милиции С.А.-Х.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "а" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ по собственному желанию. Основанием указаны: рапорт С.А.-Х.В. от ДД.ММ.ГГГГ, представление к увольнению, соглашение сторон.
Как видно из рапорта истца от ДД.ММ.ГГГГ, он просил уволить его по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Также в материалы дела представлены: соглашение сторон о дате увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, представление и лист беседы.
Представителями ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.09.2010 N 22) установлено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
Как следует из материалов дела, истец был ознакомлен с приказом об увольнении и получил копию этого приказа ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день ему была выдана трудовая книжка, что подтверждается записью в Книге учета выдачи трудовых книжек УВД по г. Кызылу.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Истец в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, следует признать, что истец обратился в суд с иском, пропустив установленный законом срок для обращения в суд на 1,5 месяца.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока истец представил медицинскую справку и карту.
Из медицинской справки и медицинской карты стационарного больного следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в травматологическом отделении Республиканской больницы N с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом в\\\\3 левой бедренной кости со смещением. Перелом лонной кости таза слева. Ушибленные раны лица. Травма автодорожная. Оперирован ДД.ММ.ГГГГ. Послеоперационный период протекал гладко. В послеоперационном периоде в отделении проводилось симптоматическое лечение, инфузионная антибактериальная терапия, физиолечение, ингаляции с травами, перевязки. Швы сняты. Выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное наблюдение у врача травматолога по месту жительства. Рекомендовано: дальнейшее лечение у врача-травматолога поликлиники МВД; ходьба на костылях без опоры на левую ногу в течение месяца; восстановительное лечение; рентген контроль ежемесячно. Справка подписана лечащим врачом Б. зав. отделением Х.
Допрошенный в качестве свидетеля врач-травматолог Б. показал, что больного С.А.-Х.В. он принял после операции, с ДД.ММ.ГГГГ состояние у него было ближе к удовлетворительному, он разговаривал, общался, передвигался на костылях. Согласно записям в медицинской карте он поступил в состоянии средней тяжести, был болевой синдром, сознание ясное. На момент выписки ему сняли швы, особо болезненно ему не было. Выписан под амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии.
Свидетель Ч., врач-травматолог, показал, что истец поступил в день его дежурства, его состояние было средней тяжести, сознание ясное, контакт доступен, находился в алкогольном состоянии. Были жалобы на боли в области вмешательства. Давление 110/80 мм ртутного столба. По характеру травма тяжелая. Он мог передвигаться на каталке, на костылях. Выписан на амбулаторное наблюдение в удовлетворительном состоянии. После такой травмы больные могут восстанавливаться месяцами, это зависит от индивидуальных особенностей организма.
Как указано в иске, истец находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время у врача поликлиники N г. Кызыла. Самостоятельно стал передвигаться в начале августа.
Учитывая пояснения врачей-травматологов, следует признать, что в период с 08 июня по ДД.ММ.ГГГГ истец объективно был лишен возможности обращения в суд в связи с нахождением на стационарном лечении по поводу тяжелой травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии. Поэтому в указанный период следует признать причину не обращения в суд уважительной.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истец был выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с рекомендациями ходьбы на костылях без опоры на левую ногу в течение месяца.
Истец сам в иске указал, что стал самостоятельно передвигаться в начале августа. Между тем, обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе нахождение истца на амбулаторном лечении не свидетельствует о невозможности его обращения в суд, так как это не является обстоятельством, препятствовавшим ему своевременно обратиться с иском. При этом из показаний матери истца - С. - следует, что они живут вместе с сыном, она взяла отпуск для ухода за ним, сама давала сыну советы по поводу его увольнения. Поэтому в случае затруднений самого истца для написания и подачи заявления он мог воспользоваться помощью представителя, либо направить иск почтовой связью. Остальные допрошенные свидетели показаний по поводу состояния здоровья истца после его выписки из больницы не давали.
Таким образом, причину пропуска срока, указанную истцом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать уважительной.
Каких-либо иных причин пропуска срока истец не указал, дополнительных доказательств о состоянии своего здоровья после выписки из стационарного отделения не представил. Поэтому следует признать, что оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, то оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе не имеется.
Поскольку требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и о компенсации морального вреда производны от основного требования о восстановлении на работе, то они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска С.А.-Х.В. к Министерству внутренних дел по, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2011 года.
Судья
Л.Т.СВАТИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)