Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Красникова А.Н., истца А., его представителей адвокатов Бажинова М.А., Феофиловой О.О., представителя ответчика Белгородской таможни П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы в Белгородской таможне, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А. проходил службу в Белгородской таможне с 09.10.1997 года.
09 сентября 2005 года представителем нанимателя в лице начальника Белгородской таможни с А. заключен контракт о прохождении гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N <...>, согласно которому последний занимает должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ТП МАПП Нехотеевка.
Приказом Белгородской таможни N <...> от 14 октября 2011 года действие служебного контракта от 09.09.2005 года прекращено, А. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (соглашение сторон служебного контракта).
Дело инициировано иском А., который первоначально просил признать незаконным приказ начальника таможни генерал-майора таможенной службы У., датированный 14.10.2011 года, N <...> об увольнении; восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы в Белгородской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка с 14.10.2011 года; взыскать в его пользу с Белгородской таможни компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ начальника таможни генерал-майора таможенной службы У., датированный 14.10.2011 года, N <...> об увольнении; восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы в Белгородской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка с 15.10.2011 года; взыскать в его пользу с Белгородской таможни компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 14.10.2011 года ему было предложено написать заявление об увольнении. При этом, у него отсутствовала воля на расторжение служебного контракта. С 14.10.2011 года он временно нетрудоспособен. Соглашения о расторжении служебного контракта он не заключал.
Истец, представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Положениями ст. 33 вышеуказанного Закона определены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 14.10.2011 года в отдел кадров таможни поступило заявление старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП МАПП Нехотеевка А., в котором он просил уволить его с государственной службы 14.10.2011 года в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (соглашение сторон служебного контракта) (л.д. 38).
Приказом Белгородской таможни N <...> от 14 октября 2011 года прекращено действие служебного контракта от 09.09.2005 года N <...>, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка А. 14.10.2011 года освобожден от замещаемой должности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (соглашение сторон служебного контракта). Вышеуказанным приказом на начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы - главного бухгалтера возложена обязанность произвести с А. окончательный расчет. На начальника таможенного поста МАПП Нехотеевка Г. возложена обязанность обеспечить сдачу А. служебной документации, бланков строгой отчетности и таможенной атрибутики; обеспечить явку А. в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. На отдел кадров возложена обязанность ознакомить А. с приказом под роспись и выдать трудовую книжку, обеспечить ознакомление со ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (л.д. 39 - 40).
14.10.2011 года Белгородской таможней А. по трем адресам направлены письма, в которых в связи с его увольнением 14.10.2011 года просили явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или письменно сообщить просьбу о направлении трудовой книжки по указанному им адресу почтой. Письма возвращены почтовой службой с указанием "Истек срок хранения" (л.д. 42, 43, 44, 45, 46).
17.10.2011 года на имя Врио начальника таможни А.И. от начальника таможенного поста Г. поступило сообщение, что в связи с болезнью А. с 14.10.2011 года, не представляется возможным ознакомить его с приказом таможни от 14.10.2011 года N <...> "Об увольнении А." и изъять таможенную атрибутику (л.д. 47).
Согласно отметок, имеющихся в приказе N <...> от 14 октября 2011 года, ознакомить А. с приказом не представляется возможным в связи с его болезнью с 14.10.2011 года.
17.10.2011 года Белгородской таможней А. направлена информация с разъяснением положений ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (л.д. 48, 49).
08.11.2011 года А. на имя начальника Белгородской таможни подано заявление, в котором просил предоставить ему копию заявления и приказа о его увольнении.
Копии документов предоставлены А. 10.11.2011 года, о чем имеется подпись на заявлении (л.д. 50).
10.11.2011 года Белгородской таможней составлен акт, согласно которому 10.11.2011 года в 11 час. 30 мин. в кабинете отдела кадров таможни по ул. Победы, 78-а, А., уволенному из Белгородской таможни, было предложено ознакомиться с приказом об увольнении 14.10.2011 года (N <...> от 14.10.2011 года), получить трудовую книжку и сдать таможенную атрибутику (служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак). Знакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку А. отказался. Служебное удостоверение, жетон и нагрудный знак не сдал (л.д. 51).
23.11.2011 года Белгородской таможней в адрес А. направлено письмо, в котором просили явиться его в отдел кадров для получения трудовой книжки или письменно сообщить адрес, по которому направить трудовую книжку (л.д. 54).
24.11.2011 года на имя начальника Белгородской таможни от А. поступило заявление, в котором он извещал об отзыве подписанного им заявления вх. N 71 от 14.10.2011 года следующего содержания: "Прошу Вас уволить меня с государственной службы 14.10.2011 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по соглашению сторон служебного контракта) и просил считать его недействительным (л.д. 56).
12.12.2011 года в адрес А. за подписью начальника Белгородской таможни направлено сообщение на вышеуказанное заявление. В данном сообщении указано, что полагают нецелесообразным восстановления трудовых отношений по ранее действующему служебному контракту. Кроме того сообщалось, что в связи с организационно-штатными мероприятиями (сокращение) на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка назначена заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Новооскольского таможенного поста В. с 07.11.2011 года (л.д. 65).
Доводы стороны истца о том, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку с оглашение о расторжении служебного контракта с ним в письменной форме не заключалось; заявление А. от 14.10.2011 года не является соглашением сторон служебного контракта и не могло являться основанием для увольнения; соглашение сторон должно быть оформлено в виде отдельного документа в двух экземплярах, подписанных сторонами, в котором должна оговариваться дата увольнения, а также могут быть оговорены иные условия, согласованные сторонами; отсутствует надлежащим образом закрепленное волеизъявление уполномоченного представителя Белгородской таможни на увольнение, являются не убедительными.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О государственной гражданской службе" служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.
Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.
Действия истца, связанные с написанием 14.10.2011 года заявления на увольнение, и действия работодателя, направленные на согласование с истцом в тот же день его просьбы, выразившиеся в наложение резолюции на заявлении начальником поста "Не возражаю по существу заявления. 14.10.2011 года. Г." и начальником Белгородской таможни "О.К.А. У.", фактически свидетельствуют о достижении между сторонами служебного контракта соответствующей договоренности. Совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: истцом в форме написания заявления о прекращении действия служебного контракта, ответчиком в форме издания соответствующего приказа в данном случае следует расценивать как соглашение сторон.
Оформление соглашения сторон 14.10.2011 года не противоречит действующему трудовому законодательству и согласуется с их волей, фактически выраженной в конкретных действиях, совершенных 14.10.2011 г.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что в приказе N <...> от 14.10.2011 года в качестве основания, послужившего для его издания, указано заявление А., а не соглашение сторон, не может влиять на его законность.
Из содержания положений ст. 34 Федерального закона "О государственной гражданской службе" следует, что инициатором расторжения контракта по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия служебного контракта должно быть согласовано.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с истцом со стороны работодателя не оспаривал и ссылался на то, что истцом не доказан факт давления на него стороны работодателя с целью склонить к прекращению трудовых отношений. Позиция истца, в свою очередь, основана на обратном.
Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон служебного контракта, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств того, что на А. было оказано давление со стороны работодателя, стороной истца суду представлено не было.
Показания допрошенных по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей П., М. не могут быть приняты в качестве доказательства для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные лица не являлись участниками событий 14.10.2011 года и не присутствовали при написании истцом заявления. Кроме того, из их показаний не следует, что на А. было оказано со стороны руководящего состава Белгородской таможни какое-либо давление, явившееся основанием для написания им заявления.
В обоснование заявленных требований сторона истца также указывает, что в момент написания заявления 14.10.2011 года воля А. отсутствовала, поскольку он находился в болезненном состоянии, которое существенно подавляло его волю и влияло на объективную оценку последствий написания данного заявления. В подтверждение своих доводов ссылаются на листок нетрудоспособности, выданный травматологом МУЗ ГКБ N 1 г. Белгорода Т., показаниями врача Т.
Однако, данная ссылка не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Из содержания листка нетрудоспособности 022168361907 МУЗ ГКБ N 1 г. Белгорода следует, что последний выдан А. А. был нетрудоспособен с 14.10.2011 года по 26.10.2011 года (л.д. 52).
Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, заявление о расторжении служебного контракта было им написано 14.10.2011 года на МАПП Нехотеевка в первой половине дня.
Согласно справке лечащего врача Т., за помощью в травмпункт истец обратился 14.10.2011 года в 22 часа 50 минут. Ему установлен диагноз: (л.д. 64).
То обстоятельство, что при обращении в 22 час. 50 минут в травмпункт у А. имела место температура 38,5, что пояснил в судебном заседании свидетель Т., само по себе не свидетельствует о том, что в момент нахождения на МАПП Нехотеевка и написании заявления А. не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить.
При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель И., жалоб на состояние здоровье А. не высказывал.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истцом.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика заместитель начальника таможни по работе с кадрами И. показал, что решение об увольнении по данным основаниям было принято лично самим А. Давление на него никем не оказывалось. После объяснений, данных А. по поводу инцидента, произошедшего 13.10.2011 года, Алексеем Николаевичем, было принято решение об увольнении, которое он озвучил на общем собрании.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем.
Факт подачи 29.11.2011 года А. заявления, в котором он просил считать недействительным заявление от 14.10.2011 года, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении служебного контракта на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон служебного контракта (трудового договора) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Следовательно, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
Утверждение стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку А.А. не был ознакомлен с приказом об увольнении не состоятельно.
Из представленных графиков работы должностных лиц таможенного поста МАПП Нехотеевка на октябрь 2011 года следует, что 14.10.2011 года А. должен был приступить к обязанностям с 20 час. (л.д. 66 - 68). При этом, 14.10.2011 года истец на работу не вышел, согласно листков нетрудоспособности,, с 14.10.2011 года по 15.11.2011 года являлся временно нетрудоспособным (л.д. 52, 53). В настоящее время продолжает болеть, что не оспаривалось им в судебном заседании.
17.10.2011 года на имя Врио начальника таможни А.И. от начальника таможенного поста поступило сообщение, что в связи с болезнью А. с 14.10.2011 года, не представляется возможным ознакомить его с приказом таможни от 14.10.2011 года N <...> "Об увольнении А." и изъять таможенную атрибутику (л.д. 47).
17.10.2011 года сотрудником ОК в приказе N <...> "Об увольнении А." проставлена запись, что ознакомить А. с приказом не представляется возможным в связи с его болезнью с 14.10.2011 года (л.д. 39 - 40).
При обращении в Белгородскую таможню 10.11.2011 года, А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен комиссионный акт (л.д. 51).
Утверждение стороны истца о том, что в копии приказа N <...> "Об увольнении А.", выданной А. 10.11.2011 года отсутствует соответствующая отметка, якобы произведенная 17.10.2011 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ, опровергается представленными доказательствами.
Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления суду не представлены, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, суд полагает, что А., реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть служебный контракт по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение А.
Поскольку требования А. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований А. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа начальника таможни генерал-майора таможенной службы У., датированный 14.10.2011 года N <...> об увольнении; восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы в Белгородской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка с 15.10.2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА БЕЛГОРОДА ОТ 23.12.2011 N 2-4120/2011
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА БЕЛГОРОДА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. N 2-4120/2011
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Щербаковой Ю.А.
при секретаре С.
с участием прокурора Красникова А.Н., истца А., его представителей адвокатов Бажинова М.А., Феофиловой О.О., представителя ответчика Белгородской таможни П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы в Белгородской таможне, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
А. проходил службу в Белгородской таможне с 09.10.1997 года.
09 сентября 2005 года представителем нанимателя в лице начальника Белгородской таможни с А. заключен контракт о прохождении гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации N <...>, согласно которому последний занимает должность старшего государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур ТП МАПП Нехотеевка.
Приказом Белгородской таможни N <...> от 14 октября 2011 года действие служебного контракта от 09.09.2005 года прекращено, А. освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (соглашение сторон служебного контракта).
Дело инициировано иском А., который первоначально просил признать незаконным приказ начальника таможни генерал-майора таможенной службы У., датированный 14.10.2011 года, N <...> об увольнении; восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы в Белгородской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка с 14.10.2011 года; взыскать в его пользу с Белгородской таможни компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В ходе рассмотрения дела подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать незаконным приказ начальника таможни генерал-майора таможенной службы У., датированный 14.10.2011 года, N <...> об увольнении; восстановить его в ранее замещаемой должности гражданской службы в Белгородской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка с 15.10.2011 года; взыскать в его пользу с Белгородской таможни компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований указывает, что 14.10.2011 года ему было предложено написать заявление об увольнении. При этом, у него отсутствовала воля на расторжение служебного контракта. С 14.10.2011 года он временно нетрудоспособен. Соглашения о расторжении служебного контракта он не заключал.
Истец, представители истца в судебном заседании поддержали заявленные требования.
Представитель ответчика иск не признала.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Регулирование отношений, связанных с государственной службой осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Положениями ст. 33 вышеуказанного Закона определены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы.
Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами, 14.10.2011 года в отдел кадров таможни поступило заявление старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля ТП МАПП Нехотеевка А., в котором он просил уволить его с государственной службы 14.10.2011 года в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (соглашение сторон служебного контракта) (л.д. 38).
Приказом Белгородской таможни N <...> от 14 октября 2011 года прекращено действие служебного контракта от 09.09.2005 года N <...>, советник государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка А. 14.10.2011 года освобожден от замещаемой должности в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона РФ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (соглашение сторон служебного контракта). Вышеуказанным приказом на начальника отдела бухгалтерского учета и финансовой экспертизы - главного бухгалтера возложена обязанность произвести с А. окончательный расчет. На начальника таможенного поста МАПП Нехотеевка Г. возложена обязанность обеспечить сдачу А. служебной документации, бланков строгой отчетности и таможенной атрибутики; обеспечить явку А. в отдел кадров для ознакомления с приказом и получения трудовой книжки. На отдел кадров возложена обязанность ознакомить А. с приказом под роспись и выдать трудовую книжку, обеспечить ознакомление со ст. 12 ФЗ от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (л.д. 39 - 40).
14.10.2011 года Белгородской таможней А. по трем адресам направлены письма, в которых в связи с его увольнением 14.10.2011 года просили явиться в отдел кадров для получения трудовой книжки или письменно сообщить просьбу о направлении трудовой книжки по указанному им адресу почтой. Письма возвращены почтовой службой с указанием "Истек срок хранения" (л.д. 42, 43, 44, 45, 46).
17.10.2011 года на имя Врио начальника таможни А.И. от начальника таможенного поста Г. поступило сообщение, что в связи с болезнью А. с 14.10.2011 года, не представляется возможным ознакомить его с приказом таможни от 14.10.2011 года N <...> "Об увольнении А." и изъять таможенную атрибутику (л.д. 47).
Согласно отметок, имеющихся в приказе N <...> от 14 октября 2011 года, ознакомить А. с приказом не представляется возможным в связи с его болезнью с 14.10.2011 года.
17.10.2011 года Белгородской таможней А. направлена информация с разъяснением положений ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (л.д. 48, 49).
08.11.2011 года А. на имя начальника Белгородской таможни подано заявление, в котором просил предоставить ему копию заявления и приказа о его увольнении.
Копии документов предоставлены А. 10.11.2011 года, о чем имеется подпись на заявлении (л.д. 50).
10.11.2011 года Белгородской таможней составлен акт, согласно которому 10.11.2011 года в 11 час. 30 мин. в кабинете отдела кадров таможни по ул. Победы, 78-а, А., уволенному из Белгородской таможни, было предложено ознакомиться с приказом об увольнении 14.10.2011 года (N <...> от 14.10.2011 года), получить трудовую книжку и сдать таможенную атрибутику (служебное удостоверение, жетон с личным номером и нагрудный знак). Знакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку А. отказался. Служебное удостоверение, жетон и нагрудный знак не сдал (л.д. 51).
23.11.2011 года Белгородской таможней в адрес А. направлено письмо, в котором просили явиться его в отдел кадров для получения трудовой книжки или письменно сообщить адрес, по которому направить трудовую книжку (л.д. 54).
24.11.2011 года на имя начальника Белгородской таможни от А. поступило заявление, в котором он извещал об отзыве подписанного им заявления вх. N 71 от 14.10.2011 года следующего содержания: "Прошу Вас уволить меня с государственной службы 14.10.2011 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ" (по соглашению сторон служебного контракта) и просил считать его недействительным (л.д. 56).
12.12.2011 года в адрес А. за подписью начальника Белгородской таможни направлено сообщение на вышеуказанное заявление. В данном сообщении указано, что полагают нецелесообразным восстановления трудовых отношений по ранее действующему служебному контракту. Кроме того сообщалось, что в связи с организационно-штатными мероприятиями (сокращение) на должность старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка назначена заместитель начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля N 1 Новооскольского таможенного поста В. с 07.11.2011 года (л.д. 65).
Доводы стороны истца о том, что произведенное увольнение является незаконным, поскольку с оглашение о расторжении служебного контракта с ним в письменной форме не заключалось; заявление А. от 14.10.2011 года не является соглашением сторон служебного контракта и не могло являться основанием для увольнения; соглашение сторон должно быть оформлено в виде отдельного документа в двух экземплярах, подписанных сторонами, в котором должна оговариваться дата увольнения, а также могут быть оговорены иные условия, согласованные сторонами; отсутствует надлежащим образом закрепленное волеизъявление уполномоченного представителя Белгородской таможни на увольнение, являются не убедительными.
В соответствии со статьей 34 Федерального закона "О государственной гражданской службе" служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнением с гражданской службы.
Под соглашением сторон в праве понимается достижение договоренности, совместное и взаимное волеизъявление сторон о совершении определенных действий или о воздержании от их совершения. Договоренность может быть устной или письменной.
Действия истца, связанные с написанием 14.10.2011 года заявления на увольнение, и действия работодателя, направленные на согласование с истцом в тот же день его просьбы, выразившиеся в наложение резолюции на заявлении начальником поста "Не возражаю по существу заявления. 14.10.2011 года. Г." и начальником Белгородской таможни "О.К.А. У.", фактически свидетельствуют о достижении между сторонами служебного контракта соответствующей договоренности. Совершенные сторонами по настоящему делу действия в совокупности: истцом в форме написания заявления о прекращении действия служебного контракта, ответчиком в форме издания соответствующего приказа в данном случае следует расценивать как соглашение сторон.
Оформление соглашения сторон 14.10.2011 года не противоречит действующему трудовому законодательству и согласуется с их волей, фактически выраженной в конкретных действиях, совершенных 14.10.2011 г.
Ссылка стороны истца на то обстоятельство, что в приказе N <...> от 14.10.2011 года в качестве основания, послужившего для его издания, указано заявление А., а не соглашение сторон, не может влиять на его законность.
Из содержания положений ст. 34 Федерального закона "О государственной гражданской службе" следует, что инициатором расторжения контракта по данному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом волеизъявление обеих сторон трудовых отношений на прекращение действия служебного контракта должно быть согласовано.
Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений с истцом со стороны работодателя не оспаривал и ссылался на то, что истцом не доказан факт давления на него стороны работодателя с целью склонить к прекращению трудовых отношений. Позиция истца, в свою очередь, основана на обратном.
Исходя из того, что увольнение истца произведено не по инициативе работодателя, а основано на соглашении сторон служебного контракта, доказать незаконность увольнения должна именно та сторона, которая ссылается на данное обстоятельство.
Мотивы, по которым каждая из сторон решает выступить с инициативой о расторжении служебного контракта по соглашению сторон, правового значения не имеют, поскольку значимым обстоятельством в данном случае является наличие свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательств того, что на А. было оказано давление со стороны работодателя, стороной истца суду представлено не было.
Показания допрошенных по ходатайству стороны истца в качестве свидетелей П., М. не могут быть приняты в качестве доказательства для удовлетворения заявленных требований, поскольку данные лица не являлись участниками событий 14.10.2011 года и не присутствовали при написании истцом заявления. Кроме того, из их показаний не следует, что на А. было оказано со стороны руководящего состава Белгородской таможни какое-либо давление, явившееся основанием для написания им заявления.
В обоснование заявленных требований сторона истца также указывает, что в момент написания заявления 14.10.2011 года воля А. отсутствовала, поскольку он находился в болезненном состоянии, которое существенно подавляло его волю и влияло на объективную оценку последствий написания данного заявления. В подтверждение своих доводов ссылаются на листок нетрудоспособности, выданный травматологом МУЗ ГКБ N 1 г. Белгорода Т., показаниями врача Т.
Однако, данная ссылка не может быть принята судом в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии свободного волеизъявления для совершения подобного действия.
Из содержания листка нетрудоспособности 022168361907 МУЗ ГКБ N 1 г. Белгорода следует, что последний выдан А. А. был нетрудоспособен с 14.10.2011 года по 26.10.2011 года (л.д. 52).
Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, заявление о расторжении служебного контракта было им написано 14.10.2011 года на МАПП Нехотеевка в первой половине дня.
Согласно справке лечащего врача Т., за помощью в травмпункт истец обратился 14.10.2011 года в 22 часа 50 минут. Ему установлен диагноз: (л.д. 64).
То обстоятельство, что при обращении в 22 час. 50 минут в травмпункт у А. имела место температура 38,5, что пояснил в судебном заседании свидетель Т., само по себе не свидетельствует о том, что в момент нахождения на МАПП Нехотеевка и написании заявления А. не мог понимать значение своих действий и не мог ими руководить.
При этом, как пояснил в судебном заседании свидетель И., жалоб на состояние здоровье А. не высказывал.
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании и истцом.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика заместитель начальника таможни по работе с кадрами И. показал, что решение об увольнении по данным основаниям было принято лично самим А. Давление на него никем не оказывалось. После объяснений, данных А. по поводу инцидента, произошедшего 13.10.2011 года, Алексеем Николаевичем, было принято решение об увольнении, которое он озвучил на общем собрании.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем.
Факт подачи 29.11.2011 года А. заявления, в котором он просил считать недействительным заявление от 14.10.2011 года, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.
Свобода труда предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.
Достижение договоренности о прекращении служебного контракта на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон служебного контракта (трудового договора) и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права работника.
Следовательно, действующим законодательством работнику не предоставлено право на одностороннее аннулирование соглашения о прекращении трудового договора.
Утверждение стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения, поскольку А.А. не был ознакомлен с приказом об увольнении не состоятельно.
Из представленных графиков работы должностных лиц таможенного поста МАПП Нехотеевка на октябрь 2011 года следует, что 14.10.2011 года А. должен был приступить к обязанностям с 20 час. (л.д. 66 - 68). При этом, 14.10.2011 года истец на работу не вышел, согласно листков нетрудоспособности,, с 14.10.2011 года по 15.11.2011 года являлся временно нетрудоспособным (л.д. 52, 53). В настоящее время продолжает болеть, что не оспаривалось им в судебном заседании.
17.10.2011 года на имя Врио начальника таможни А.И. от начальника таможенного поста поступило сообщение, что в связи с болезнью А. с 14.10.2011 года, не представляется возможным ознакомить его с приказом таможни от 14.10.2011 года N <...> "Об увольнении А." и изъять таможенную атрибутику (л.д. 47).
17.10.2011 года сотрудником ОК в приказе N <...> "Об увольнении А." проставлена запись, что ознакомить А. с приказом не представляется возможным в связи с его болезнью с 14.10.2011 года (л.д. 39 - 40).
При обращении в Белгородскую таможню 10.11.2011 года, А. отказался от ознакомления с приказом об увольнении, о чем составлен комиссионный акт (л.д. 51).
Утверждение стороны истца о том, что в копии приказа N <...> "Об увольнении А.", выданной А. 10.11.2011 года отсутствует соответствующая отметка, якобы произведенная 17.10.2011 года, что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 84.1 ТК РФ, опровергается представленными доказательствами.
Таким образом, учитывая, что доказательства оказания на истца давления со стороны работодателя при написании им заявления суду не представлены, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы истец не обращался, суд полагает, что А., реализуя свои права, установленные ст. 21 ТК РФ, ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обратился к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть служебный контракт по соглашению сторон, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной ТК РФ процедурой произвел увольнение А.
Поскольку требования А. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований А. к Белгородской таможне о признании незаконным приказа начальника таможни генерал-майора таможенной службы У., датированный 14.10.2011 года N <...> об увольнении; восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы в Белгородской таможне в должности старшего государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП Нехотеевка с 15.10.2011 года, взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи кассационной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)