Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Потаповой Е.В.,
истца С.,
представителя ответчика А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установил:
С. обратилась в суд с настоящим иском к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, в обоснование которого указала, что с *** она работала *** в специализированном дополнительном офисе ****** филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения. *** она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель, в нарушение ст. 79 ТК РФ не уведомил ее о предстоящем увольнении. С 19 по *** она находилась на больничном, *** приступила к работе, а *** ей сообщили, что к работе она может не приступать. В связи с изложенным просит суд восстановить ее на работе в должности консультанта ИПТ в специализированном дополнительном офисе *** Сбербанка России ***, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, по истечению срока действия которого она была обоснованно уволена с соблюдением порядка увольнения. О предстоящем увольнении истец уведомлялась, однако отказалась подписывать уведомление, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением истца о приеме на работу от ***, приказом об ее приеме на работу от ******, заключенным с ней трудовым договором от ******, истец С. с *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности консультанта ИПТ в специализированном дополнительном офисе ****** филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения.
Судом также установлено, что приказом *** от *** истец была уволена *** в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данное увольнение истец полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Проверяя обоснованность увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Проверяя наличие у ответчика оснований для увольнения С. в связи с истечением срока трудового договора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Из заключенного с истцом *** трудового договора следует, что он был заключен на срок до двух месяцев - с 17 февраля по ***, на период выполнения работ по привлечению клиентов и оказания им помощи в совершении операций на платежном терминале самообслуживания.
Согласно пояснениям представителя ответчика истец принималась для выполнения указанных в договоре временных работ, ее должность консультанта ИПТ не являлась штатной, что подтверждается представленными стороной ответчика штатными расписаниями внутренних структурных подразделений Благовещенского отделения *** Сбербанка России по состоянию на 01 февраля, 01 марта, 01 апреля и ***.
Из пояснений заведующей специализированным дополнительным офисом *** *** филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что при принятии истца на работу планировалось, что консультант ИПТ будет нужен только на тот срок, на который приняли истца. После увольнения истца на данную должность новые работники не принимались до ***, пока в выполнении работы консультанта ИПТ вновь не возникла необходимость и им не разрешили взять для ее выполнения работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действительно была принята ответчиком на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения с истцом срочного трудового договора с 17 февраля по ***.
При этом судом принимается во внимание, что истец также не оспаривала законность заключения с ней ответчиком трудового договора на указанный выше срок, кроме того, из заявления истца о приеме на работу усматривается, что истец просила работодателя принять ее на работу именно на срок с 17 февраля по ***.
Поскольку выше установлено, что ответчик обоснованно заключил с истцом срочный трудовой договор, суд полагает, что у работодателя имелись и законные основания для увольнения истца в связи с истечением срока действия такого трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Так как трудовой договор с истцом был заключен на срок до *** включительно, а *** пришлось на нерабочий день (субботу), то с учетом правил ст. 14 ТК РФ, днем окончания срока действия заключенного с истцом трудового договора являлось ***, когда истец и была уволена приказом ***-к от ***.
Часть 1 ст. 79 ТК РФ устанавливает, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она работодателем не уведомлялась.
Между тем, как следует из представленного ответчиком письменного уведомления, С. уведомлялась работодателем о предстоящем прекращении заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия. При этом согласно акту, составленному и подписанному *** заведующей дополнительным офисом ФИО2, ведущим инспектором ОРП ФИО1 и начальником сектора обслуживания юридических лиц ФИО3, истец отказалась от подписания указанного письменного уведомления. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ФИО2 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств своим утверждениям об обратном.
Таким образом, суд находит установленными обстоятельства выполнения работодателем *** (т.е. не менее чем за три календарных дня до увольнения истца ***) своей обязанности по письменному предупреждению истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Ссылки истца на то обстоятельство, что после окончания периода ее нетрудоспособности с 19 по ***, *** она вышла на работу и отработала данный день, после чего только *** ей сообщили об отсутствии необходимости в ее выходе на работу, не принимаются судом, поскольку из свидетельских показаний заведующей дополнительным офисом ФИО2 следует, что *** она (ФИО2) находилась в г. Благовещенске, работники дополнительного офиса сообщали ей о выходе истца, однако она истца к работе после увольнения не допускала, последним отработанным истцом днем было ***.
Из табеля учета отработанного истцом времени за *** г. также следует, что последним отработанным истцом днем было ***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что появление истца, ознакомленной *** с уведомлением о прекращении заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, на рабочем месте ***, через 8 дней после ее увольнения приказом ***-к от *** (с которым истец на тот момент не была ознакомлена, поскольку после *** она к работе не приступала), без допуска к осуществлению трудовых обязанностей со стороны работодателя или ее непосредственного руководителя - заведующей дополнительным офисом ФИО2, нельзя расценить в качестве продолжения истцом работы после истечения срока действия трудового договора, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), а следовательно, данные обстоятельства не могут означать заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.
Ссылки истца на то обстоятельство, что *** она уже находилась на больничном, также не принимаются судом, поскольку из пояснений самой С. следует, что листок нетрудоспособности выдавался ей на период с 19 по ***, что подтверждается представленной истцом справкой МУЗ Тамбовская центральная районная больница, а кроме того, обстоятельства нетрудоспособности истца в день ее увольнения *** не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку прекращение срочного трудового договора не относится к случаям, когда инициатором расторжения трудового договора является работодатель, так как в силу положений п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение сроков действия трудового договора является самостоятельным основанием, на которое положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающие увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, не распространяются.
На основании исследованных доказательств и установленных судом выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора было произведено ответчиком законно, а значит, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
С. в удовлетворении исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Р.Г.РЯБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ БЛАГОВЕЩЕНСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ ПО ДЕЛУ N 2-5308/2011
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЛАГОВЕЩЕНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
по делу N 2-5308/2011
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
при секретаре Б.,
с участием прокурора Потаповой Е.В.,
истца С.,
представителя ответчика А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
установил:
С. обратилась в суд с настоящим иском к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения, в обоснование которого указала, что с *** она работала *** в специализированном дополнительном офисе ****** филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения. *** она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с окончанием срока действия трудового договора. Увольнение считает незаконным, поскольку работодатель, в нарушение ст. 79 ТК РФ не уведомил ее о предстоящем увольнении. С 19 по *** она находилась на больничном, *** приступила к работе, а *** ей сообщили, что к работе она может не приступать. В связи с изложенным просит суд восстановить ее на работе в должности консультанта ИПТ в специализированном дополнительном офисе *** Сбербанка России ***, взыскать с ответчика в ее пользу оплату за время вынужденного прогула.
В судебном заседании истец поддержала доводы, изложенные в иске, просила требования удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, из которого следует, что с истцом был заключен срочный трудовой договор, по истечению срока действия которого она была обоснованно уволена с соблюдением порядка увольнения. О предстоящем увольнении истец уведомлялась, однако отказалась подписывать уведомление, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Просила в удовлетворении требований отказать.
Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора о необходимости отказа истцу в удовлетворении исковых требований, а также изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается заявлением истца о приеме на работу от ***, приказом об ее приеме на работу от ******, заключенным с ней трудовым договором от ******, истец С. с *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности консультанта ИПТ в специализированном дополнительном офисе ****** филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения.
Судом также установлено, что приказом *** от *** истец была уволена *** в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Данное увольнение истец полагает незаконным, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
Проверяя обоснованность увольнения С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Проверяя наличие у ответчика оснований для увольнения С. в связи с истечением срока трудового договора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в том числе на время выполнения временных (до двух месяцев) работ.
Из заключенного с истцом *** трудового договора следует, что он был заключен на срок до двух месяцев - с 17 февраля по ***, на период выполнения работ по привлечению клиентов и оказания им помощи в совершении операций на платежном терминале самообслуживания.
Согласно пояснениям представителя ответчика истец принималась для выполнения указанных в договоре временных работ, ее должность консультанта ИПТ не являлась штатной, что подтверждается представленными стороной ответчика штатными расписаниями внутренних структурных подразделений Благовещенского отделения *** Сбербанка России по состоянию на 01 февраля, 01 марта, 01 апреля и ***.
Из пояснений заведующей специализированным дополнительным офисом *** *** филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения ФИО2, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что при принятии истца на работу планировалось, что консультант ИПТ будет нужен только на тот срок, на который приняли истца. После увольнения истца на данную должность новые работники не принимались до ***, пока в выполнении работы консультанта ИПТ вновь не возникла необходимость и им не разрешили взять для ее выполнения работника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец действительно была принята ответчиком на время выполнения временных (до двух месяцев) работ, в связи с чем у работодателя имелись предусмотренные ст. 59 ТК РФ основания для заключения с истцом срочного трудового договора с 17 февраля по ***.
При этом судом принимается во внимание, что истец также не оспаривала законность заключения с ней ответчиком трудового договора на указанный выше срок, кроме того, из заявления истца о приеме на работу усматривается, что истец просила работодателя принять ее на работу именно на срок с 17 февраля по ***.
Поскольку выше установлено, что ответчик обоснованно заключил с истцом срочный трудовой договор, суд полагает, что у работодателя имелись и законные основания для увольнения истца в связи с истечением срока действия такого трудового договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.
Так как трудовой договор с истцом был заключен на срок до *** включительно, а *** пришлось на нерабочий день (субботу), то с учетом правил ст. 14 ТК РФ, днем окончания срока действия заключенного с истцом трудового договора являлось ***, когда истец и была уволена приказом ***-к от ***.
Часть 1 ст. 79 ТК РФ устанавливает, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Истец в ходе судебного разбирательства утверждала, что о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она работодателем не уведомлялась.
Между тем, как следует из представленного ответчиком письменного уведомления, С. уведомлялась работодателем о предстоящем прекращении заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия. При этом согласно акту, составленному и подписанному *** заведующей дополнительным офисом ФИО2, ведущим инспектором ОРП ФИО1 и начальником сектора обслуживания юридических лиц ФИО3, истец отказалась от подписания указанного письменного уведомления. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях ФИО2 и ФИО1, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей. Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила суду каких-либо доказательств своим утверждениям об обратном.
Таким образом, суд находит установленными обстоятельства выполнения работодателем *** (т.е. не менее чем за три календарных дня до увольнения истца ***) своей обязанности по письменному предупреждению истца о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Ссылки истца на то обстоятельство, что после окончания периода ее нетрудоспособности с 19 по ***, *** она вышла на работу и отработала данный день, после чего только *** ей сообщили об отсутствии необходимости в ее выходе на работу, не принимаются судом, поскольку из свидетельских показаний заведующей дополнительным офисом ФИО2 следует, что *** она (ФИО2) находилась в г. Благовещенске, работники дополнительного офиса сообщали ей о выходе истца, однако она истца к работе после увольнения не допускала, последним отработанным истцом днем было ***.
Из табеля учета отработанного истцом времени за *** г. также следует, что последним отработанным истцом днем было ***.
Таким образом, суд приходит к выводу, что появление истца, ознакомленной *** с уведомлением о прекращении заключенного с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия, на рабочем месте ***, через 8 дней после ее увольнения приказом ***-к от *** (с которым истец на тот момент не была ознакомлена, поскольку после *** она к работе не приступала), без допуска к осуществлению трудовых обязанностей со стороны работодателя или ее непосредственного руководителя - заведующей дополнительным офисом ФИО2, нельзя расценить в качестве продолжения истцом работы после истечения срока действия трудового договора, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия (ч. 4 ст. 58 ТК РФ), а следовательно, данные обстоятельства не могут означать заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.
Ссылки истца на то обстоятельство, что *** она уже находилась на больничном, также не принимаются судом, поскольку из пояснений самой С. следует, что листок нетрудоспособности выдавался ей на период с 19 по ***, что подтверждается представленной истцом справкой МУЗ Тамбовская центральная районная больница, а кроме того, обстоятельства нетрудоспособности истца в день ее увольнения *** не имеют существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку прекращение срочного трудового договора не относится к случаям, когда инициатором расторжения трудового договора является работодатель, так как в силу положений п. 2 ст. 77 ТК РФ истечение сроков действия трудового договора является самостоятельным основанием, на которое положения ч. 6 ст. 81 ТК РФ, запрещающие увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, не распространяются.
На основании исследованных доказательств и установленных судом выше фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что увольнение С. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора было произведено ответчиком законно, а значит, в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе в прежней должности и взыскании оплаты за время вынужденного прогула следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
С. в удовлетворении исковых требований к Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала 8636 Сбербанка России - Благовещенского отделения о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула - отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Р.Г.РЯБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)