Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ленинский райсуд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи КАРПОВА А.В.
с участием прокурора МАКАРОВОЙ Н.Т.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5819\\\\2010 по иску ФИО1 к ЗАО " о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, указывая, что она была принята на работу в Филиал ЗАО "<...>" на должность старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ N /к от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен срочный трудовой договор N т от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на постоянной основе заместителем начальника планово-экономического отдела в том же предприятии. Приказом N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена заместителем главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...>/к от ", находясь в отпуске по беременности и родам, была освобождена от занимаемой должности по пункту 2 части I статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ценным письмом. Считает увольнение незаконным, заключенный с ней трудовой договор не имеет основания быть срочным и был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор с ней был заключен, согласно пункту 1.3, "на время выполнения работ на объекте: Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении в связи с тем, что невозможно определить дату окончания работ на Объекте". Численность работников предприятия составляет более 1000 человек. Ее место работы находилось непосредственно в офисе предприятия, в городе Тюмени. Никакого отношения к работам, выполняемым на самом объекте, она не имела. Ее трудовые функции не были увязаны рамками объекта Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения, т.к. она вела бухгалтерский учет и по другим объектам предприятия. Следовательно, основания заключать срочный трудовой договор, ссылаясь на выполнение работ сугубо на объекте Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения, с ней не было. Согласно приказам N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ и N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена постоянно. Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она должна была быть предупреждена не менее чем за три календарных дня до увольнения, однако извещение об увольнении ею получено ДД.ММ.ГГГГ Просит признать ее увольнение незаконным, признать трудовой договор бессрочным, восстановить ее на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель ответчика " ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что трудовой договор, заключенный с истицей, является срочным и заключен для выполнения определенной работы в рамках исполнения Работодателем работ на объекте: "месторождения до узла учета нефти месторождении", в связи с тем, что невозможно было определить на момент заключения дату окончания строительства на Объекте, осуществляемого". Впоследствии с истицей были заключены дополнительные соглашения, и срок договора был определен до окончания беременности истицы. Работы на объекте были закончены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у работодателя имелись все основания для расторжения срочного трудового договора с истицей. Об увольнении истица была уведомлена заказным письмом. Считает, что нарушений закона при увольнении истицы работодателем не допущено. По указанным обстоятельствам полагает, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица была принята на работу в Филиал ЗАО "<...>" на должность старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен срочный трудовой договор N т от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на постоянной основе заместителем начальника планово-экономического отдела в том же предприятии. Приказом N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена заместителем главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...>/к от ... она, находясь в отпуске по беременности и родам, была освобождена от занимаемой должности по пункту 2 части I статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ценным письмом.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.
Истица, полагая, что ее увольнение произведено незаконно (т.к., по существу, с нею был заключен не срочный трудовой договор, а трудовой договор на неопределенный срок), просит признать трудовой договор, заключенный с нею, бессрочным, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Суд находит данные доводы иска заслуживающими внимания.
Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, поскольку истица выполняла работу, связанную не только с объектом магистральный нефтепровод от месторождении, но также вела бухгалтерский учет и по другим объектам предприятия ответчика: работы по замене участков нефтепровода с подкладными кольцами, на строительстве газопровода на строительстве газопровода <...>, на трубопроводной системе <...> этап строительства, на трубопроводной системе "<...>". Постоянным местом работы истицы был офис в <...>. Истица не направлялась в командировки на объект, указанный в срочном трудовом договоре, а выполняла свои трудовые обязанности, находясь в <...>. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что истица выполняла работу, связанную только с объектом, указанном в срочном трудовом договоре (), ответчиком суду не представлено.
Кроме того, последней должностью истицы на предприятии была должность заместителя главного бухгалтера филиала ЗАО ", на которую истица была переведена приказом N \\\\к от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера филиала обязанности заместителя главного бухгалтера не ограничиваются только работой на объекте Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть- месторождении. Из п. 2.1. должностной инструкции видно, что на заместителя главного бухгалтера возлагается функция организации своевременного и правильного учета товарно-материальных ценностей, готовой продукции, основных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами, с подотчетными лицами, с работающими. Из п. 3.1. данной инструкции следует, что в обязанности заместителя главного бухгалтера для выполнения возложенных на него функций входит, в частности, осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности предприятия.
Таким образом, анализ указанных пунктов должностной инструкции, в частности, а также анализ указанной должностной инструкции в целом, позволяет суду сделать вывод о том, что должностные функции истицы как заместителя главного бухгалтера не ограничивались только лишь работой на объекте Магистральный нефтепровод от ), что, по мнению суда, исключает срочность характера трудового договора, ибо требует выполнение не заведомо определенной работы на каком-то отдельном объекте на заведомо определенный период, а требует постоянного выполнения трудовых обязанностей с тем, чтобы обеспечить нормальную работу предприятия, как того требует должностная инструкция.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для заключения срочного трудового договора, указанные в ст. 59 ТК РФ (а срочный трудовой договор может быть заключен лишь при наличии оснований, указанных в ст. 59 ТК РФ), в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, оснований заключать с истицей срочный трудовой договор, ссылаясь на выполнение работ сугубо на объекте Магистральный нефтепровод месторождении, по мнению суда, у ответчика не имелось.
Согласно ст. 58 ч. 5 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части признания срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорный трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, то, следовательно, оснований у ответчика для расторжения с истицей трудового договора по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ не имелось.
Таким образом, исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, то данные требования основаны на законе (ст. 394 ч. 9 ТК РФ).
Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истицей в счет компенсации морального вреда, завышена. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, принимая во внимание, что истице действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, она испытала чувства раздражения и дискомфорта, понесла определенные нервные затраты. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило, а также учтены требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 58, 59, 77 ч. 1 п. 2, 394 ТК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать увольнение ФИО1 с работы из <...> по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным.
Признать трудовой договор N т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО "<...>" на определенный срок, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить ФИО1 на работе в " в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с " в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.
Федеральный судья
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЛЕНИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ТЮМЕНИ ОТ 16.09.2010 ПО ДЕЛУ N 2-5819\\2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ТЮМЕНИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 сентября 2010 г. по делу N 2-5819\\\\2010
Ленинский райсуд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи КАРПОВА А.В.
с участием прокурора МАКАРОВОЙ Н.Т.
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5819\\\\2010 по иску ФИО1 к ЗАО " о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, компенсации морального вреда, указывая, что она была принята на работу в Филиал ЗАО "<...>" на должность старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ N /к от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен срочный трудовой договор N т от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на постоянной основе заместителем начальника планово-экономического отдела в том же предприятии. Приказом N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена заместителем главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...>/к от ", находясь в отпуске по беременности и родам, была освобождена от занимаемой должности по пункту 2 части I статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока трудового договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ценным письмом. Считает увольнение незаконным, заключенный с ней трудовой договор не имеет основания быть срочным и был заключен в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовой договор с ней был заключен, согласно пункту 1.3, "на время выполнения работ на объекте: Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения до узла учета нефти на Кальчинском месторождении в связи с тем, что невозможно определить дату окончания работ на Объекте". Численность работников предприятия составляет более 1000 человек. Ее место работы находилось непосредственно в офисе предприятия, в городе Тюмени. Никакого отношения к работам, выполняемым на самом объекте, она не имела. Ее трудовые функции не были увязаны рамками объекта Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения, т.к. она вела бухгалтерский учет и по другим объектам предприятия. Следовательно, основания заключать срочный трудовой договор, ссылаясь на выполнение работ сугубо на объекте Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть-Тегусского месторождения, с ней не было. Согласно приказам N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ и N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена постоянно. Согласно ст. 79 ТК РФ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия она должна была быть предупреждена не менее чем за три календарных дня до увольнения, однако извещение об увольнении ею получено ДД.ММ.ГГГГ Просит признать ее увольнение незаконным, признать трудовой договор бессрочным, восстановить ее на работе и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.
Представитель ответчика " ФИО4 в судебном заседании иск не признала и показала суду, что трудовой договор, заключенный с истицей, является срочным и заключен для выполнения определенной работы в рамках исполнения Работодателем работ на объекте: "месторождения до узла учета нефти месторождении", в связи с тем, что невозможно было определить на момент заключения дату окончания строительства на Объекте, осуществляемого". Впоследствии с истицей были заключены дополнительные соглашения, и срок договора был определен до окончания беременности истицы. Работы на объекте были закончены ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у работодателя имелись все основания для расторжения срочного трудового договора с истицей. Об увольнении истица была уведомлена заказным письмом. Считает, что нарушений закона при увольнении истицы работодателем не допущено. По указанным обстоятельствам полагает, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истица была принята на работу в Филиал ЗАО "<...>" на должность старшего бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ). С ней был заключен срочный трудовой договор N т от ДД.ММ.ГГГГ Приказом N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на постоянной основе заместителем начальника планово-экономического отдела в том же предприятии. Приказом N <...>/к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена заместителем главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ приказом N <...>/к от ... она, находясь в отпуске по беременности и родам, была освобождена от занимаемой должности по пункту 2 части I статьи 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора, о чем ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ценным письмом.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, а также материалами дела.
Истица, полагая, что ее увольнение произведено незаконно (т.к., по существу, с нею был заключен не срочный трудовой договор, а трудовой договор на неопределенный срок), просит признать трудовой договор, заключенный с нею, бессрочным, признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе.
Суд находит данные доводы иска заслуживающими внимания.
Анализ представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ответчика не имелось оснований для заключения с истицей срочного трудового договора, поскольку истица выполняла работу, связанную не только с объектом магистральный нефтепровод от месторождении, но также вела бухгалтерский учет и по другим объектам предприятия ответчика: работы по замене участков нефтепровода с подкладными кольцами, на строительстве газопровода на строительстве газопровода <...>, на трубопроводной системе <...> этап строительства, на трубопроводной системе "<...>". Постоянным местом работы истицы был офис в <...>. Истица не направлялась в командировки на объект, указанный в срочном трудовом договоре, а выполняла свои трудовые обязанности, находясь в <...>. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств того, что истица выполняла работу, связанную только с объектом, указанном в срочном трудовом договоре (), ответчиком суду не представлено.
Кроме того, последней должностью истицы на предприятии была должность заместителя главного бухгалтера филиала ЗАО ", на которую истица была переведена приказом N \\\\к от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из должностной инструкции заместителя главного бухгалтера филиала обязанности заместителя главного бухгалтера не ограничиваются только работой на объекте Магистральный нефтепровод от ЦПС Усть- месторождении. Из п. 2.1. должностной инструкции видно, что на заместителя главного бухгалтера возлагается функция организации своевременного и правильного учета товарно-материальных ценностей, готовой продукции, основных средств, расчетов с дебиторами и кредиторами, с подотчетными лицами, с работающими. Из п. 3.1. данной инструкции следует, что в обязанности заместителя главного бухгалтера для выполнения возложенных на него функций входит, в частности, осуществление организации бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности и контроль экономного использования материальных, трудовых и финансовых ресурсов, сохранности собственности предприятия.
Таким образом, анализ указанных пунктов должностной инструкции, в частности, а также анализ указанной должностной инструкции в целом, позволяет суду сделать вывод о том, что должностные функции истицы как заместителя главного бухгалтера не ограничивались только лишь работой на объекте Магистральный нефтепровод от ), что, по мнению суда, исключает срочность характера трудового договора, ибо требует выполнение не заведомо определенной работы на каком-то отдельном объекте на заведомо определенный период, а требует постоянного выполнения трудовых обязанностей с тем, чтобы обеспечить нормальную работу предприятия, как того требует должностная инструкция.
При таких обстоятельствах суд считает, что основания для заключения срочного трудового договора, указанные в ст. 59 ТК РФ (а срочный трудовой договор может быть заключен лишь при наличии оснований, указанных в ст. 59 ТК РФ), в данном случае отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, оснований заключать с истицей срочный трудовой договор, ссылаясь на выполнение работ сугубо на объекте Магистральный нефтепровод месторождении, по мнению суда, у ответчика не имелось.
Согласно ст. 58 ч. 5 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования в части признания срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку спорный трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок, то, следовательно, оснований у ответчика для расторжения с истицей трудового договора по основаниям ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ не имелось.
Таким образом, исковые требования в части признания увольнения незаконным и восстановления истицы на работе суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного увольнения, то данные требования основаны на законе (ст. 394 ч. 9 ТК РФ).
Вместе с тем суд считает, что сумма, заявленная истицей в счет компенсации морального вреда, завышена. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, принимая во внимание, что истице действиями ответчика были причинены определенные нравственные страдания, она испытала чувства раздражения и дискомфорта, понесла определенные нервные затраты. При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило, а также учтены требования разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 58, 59, 77 ч. 1 п. 2, 394 ТК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать увольнение ФИО1 с работы из <...> по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора незаконным.
Признать трудовой договор N т от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ЗАО "<...>" на определенный срок, трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Восстановить ФИО1 на работе в " в должности заместителя главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с " в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также госпошлину в госдоход в сумме 800 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.
Федеральный судья
А.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)