Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре В.Н.
с участием прокурора Плахотя А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску В.А. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
В.А. обратилась в суд с иском к Кемеровскому филиалу ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 22.10.2008 года с Кемеровским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключила срочный трудовой договор N 535 о приеме на работу в качестве ведущего экономиста дополнительного офиса 3349/56/09 с 22.10.2008 года на период нахождения на больничном листе по беременности и родам работника РАБОТНИК Дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2009 года был продлен срок действия трудового договора на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, в связи, с чем был издан соответствующий приказ. Дополнительным соглашением N 4 от 03.06.2010 года был продлен срок действия трудового договора с 06.06.2010 г.
Она 18 января 2010 года ушла на больничный в связи с беременностью и родами, с 7 июня 2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 7 июня 2010 г. по 30.09.2011 г. Полтора года у ребенку исполнится **.**.**** года.
Ответчиком направлено уведомление от 28.10.10 года о том, что с ней расторгается трудовой договор с 3.11.2010 года.
Приказом N 318-к от 3 ноября 2010 года она была уволена с 8 ноября 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Считает, что данным увольнением нарушены ее трудовые права, увольнение произведено с нарушением закона, а именно, ст. 256 и ст. 261 ТК РФ.
Указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.
Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего экономиста дополнительного офиса 3349/56/09 в Кемеровском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
Определением суда от 29.11.2010 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО "Россельхозбанк".
В судебном заседании истец В.А. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что как работающая получала пособие по уходу за ребенком в размере 8000 руб., а после увольнении, поскольку ее статус изменился стала получать пособие в размере 2600 руб.
Представитель ответчика - С., действующая на основании доверенности от 27.11.2010 г., требования В.А. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые согласно ст. 35 ГПК РФ приобщены к письменным материалам дела.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований В.А. отказать, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими последующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ под срочным трудовым договором понимают трудовой договор, заключенный на определенный срок.
В силу абз. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что между сторонами 22.10.2008 г. заключен трудовой договор N ###, по условиям которого В.А. принимается на работу в качестве ведущего экономиста дополнительного офиса Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/56/09 (п. 2.2.).
Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора N ### от 22.10.2008 г., договор заключен на определенный срок с 22.10.2008 г. по 09.02.2009 г., на период нахождения на больничном листе по беременности и родам РАБОТНИК, ведущего экономиста дополнительного офиса 3349/56/09 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.
РАБОТНИК приказом N 33-о от 02.02.2009 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 10.02.2009 г. по 05.06.2010 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2009 г. к трудовому договору N ### от 22.10.2008 г., заключенным с В.А., продлен срок действия трудового договора N ### от 22.10.2008 г. с 10.02.2009 г., на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет РАБОТНИК, ведущего экономиста дополнительного офиса Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/56/09.
Приказом N 266-о от 28.05.2010 г. РАБОТНИК предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 06.06.2010 г. по 04.12.2011 г.
Дополнительным соглашением N 4 от 03.06.2010 г. к трудовому договору N ### от 22.10.2008 г., заключенным с В.А., продлен срок действия трудового договора N 535 от 22.10.2008 г. с 06.06.2010 г., на период временного отсутствия РАБОТНИК, ведущего экономиста дополнительного офиса Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/56/09.
Приказом N 279-о от 03.06.2010 г. В.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с 07.06.2010 г. по 30.09.2011 г. (л.д. 13).
РАБОТНИК 27.10.2010 г. в адрес работодателя - ОАО "Россельхозбанк" подано заявление о выходе на работу с 08.11.2010 г.
Письмом от 28.10.2010 г. В.А. была уведомлена работодателем о том, что трудовой договор от 22.10.2008 г. N ### прекращается 03.11.2010 г. в связи с истечением срока его действия.
Приказом N 318-к от 03.11.2010 г. с В.А. прекращен трудовой договор N ### от 28.10.2008 г. в связи с выходом на работу РАБОТНИК, истица уволена 08.11.2010 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом N 318-к от 03.11.2010 г. истица была ознакомлена 03.11.2010 г. лично, что подтверждается ее подписью (л.д. 16).
Оценивая представленные документы, а также доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным.
Как было указано выше, истцом 22.10.2008 г. был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника - РАБОТНИК., находящегося на больничном листе по беременности и родам, а в дальнейшем - в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор N ### от 22.10.2008 г. прекращает свое действие с выходом основного работника (РАБОТНИК) на работу.
В данном случае, срок действия трудового договора N ### от 22.10.2008 г., заключенного с В.А. истекал в момент выхода на работу основного работника - РАБОТНИК
Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Однако, на момент выхода на работу (08.11.2010 г.) основного работника - РАБОТНИК, истица не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 261 ТК РФ.
Заключая 22.10.2008 г. срочный трудовой договор при приеме на работу именно на время отсутствия основного работника, В.А. отдавала себе отчет в том, что для нее эта работа является временной.
Не распространялись на В.А. на момент прекращения с ней трудового договора (08.11.2010 г.) и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор 08.11.2010 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.
Таким образом, как только основной работник - РАБОТНИК вышла из отпуска по уходу за ребенком (08.11.2010 г.), за которой сохранялось место работы, ОАО "Россельхозбанк" должна была расторгнуть трудовой договор с истицей, которая временно работала на ее месте по срочному трудовому договору.
Ссылки истца на положения абз. 4 ст. 256 ТК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма права не регулирует правоотношения, связанные с увольнением.
Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 81 ТК РФ, указывающая основания увольнения по инициативе работодателя.
Между тем, увольнение по истечении срока трудовой договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Поскольку письменные материалы дела подтверждают, что порядок увольнения В.А., предусмотренный ст. 79 ТК Российской Федерации, был ответчиком соблюден, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.
Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав В.А. при увольнении со стороны ответчика допущено не было.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось решение суда, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований В.А. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья
Н.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА КЕМЕРОВО ОТ 16.12.2010 ПО ДЕЛУ N 2-6336/2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КЕМЕРОВО
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2010 г. по делу N 2-6336/2010
Центральный районный суд г. Кемерово в составе судьи Марковой Н.В.
при секретаре В.Н.
с участием прокурора Плахотя А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 16 декабря 2010 г.
гражданское дело по иску В.А. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
установил:
В.А. обратилась в суд с иском к Кемеровскому филиалу ОАО "Россельхозбанк" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что 22.10.2008 года с Кемеровским региональным филиалом ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" заключила срочный трудовой договор N 535 о приеме на работу в качестве ведущего экономиста дополнительного офиса 3349/56/09 с 22.10.2008 года на период нахождения на больничном листе по беременности и родам работника РАБОТНИК Дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2009 года был продлен срок действия трудового договора на период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет, в связи, с чем был издан соответствующий приказ. Дополнительным соглашением N 4 от 03.06.2010 года был продлен срок действия трудового договора с 06.06.2010 г.
Она 18 января 2010 года ушла на больничный в связи с беременностью и родами, с 7 июня 2010 года ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет с 7 июня 2010 г. по 30.09.2011 г. Полтора года у ребенку исполнится **.**.**** года.
Ответчиком направлено уведомление от 28.10.10 года о том, что с ней расторгается трудовой договор с 3.11.2010 года.
Приказом N 318-к от 3 ноября 2010 года она была уволена с 8 ноября 2010 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Считает, что данным увольнением нарушены ее трудовые права, увольнение произведено с нарушением закона, а именно, ст. 256 и ст. 261 ТК РФ.
Указывает, что незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях в связи с утратой работы.
Просит суд признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в должности ведущего экономиста дополнительного офиса 3349/56/09 в Кемеровском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк"; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1000 руб.
Определением суда от 29.11.2010 г. в качестве надлежащего ответчика по делу привлечено ОАО "Россельхозбанк".
В судебном заседании истец В.А. на исковых требованиях настаивала, пояснила, что как работающая получала пособие по уходу за ребенком в размере 8000 руб., а после увольнении, поскольку ее статус изменился стала получать пособие в размере 2600 руб.
Представитель ответчика - С., действующая на основании доверенности от 27.11.2010 г., требования В.А. не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, которые согласно ст. 35 ГПК РФ приобщены к письменным материалам дела.
Суд, выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований В.А. отказать, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими последующим основаниям.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 58 Трудового кодекса РФ под срочным трудовым договором понимают трудовой договор, заключенный на определенный срок.
В силу абз. 2 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Судом установлено, что между сторонами 22.10.2008 г. заключен трудовой договор N ###, по условиям которого В.А. принимается на работу в качестве ведущего экономиста дополнительного офиса Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/56/09 (п. 2.2.).
Согласно п. 6.1 вышеуказанного договора N ### от 22.10.2008 г., договор заключен на определенный срок с 22.10.2008 г. по 09.02.2009 г., на период нахождения на больничном листе по беременности и родам РАБОТНИК, ведущего экономиста дополнительного офиса 3349/56/09 и вступает в силу с момента подписания его сторонами.
РАБОТНИК приказом N 33-о от 02.02.2009 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет с 10.02.2009 г. по 05.06.2010 г.
Дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2009 г. к трудовому договору N ### от 22.10.2008 г., заключенным с В.А., продлен срок действия трудового договора N ### от 22.10.2008 г. с 10.02.2009 г., на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет РАБОТНИК, ведущего экономиста дополнительного офиса Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/56/09.
Приказом N 266-о от 28.05.2010 г. РАБОТНИК предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 06.06.2010 г. по 04.12.2011 г.
Дополнительным соглашением N 4 от 03.06.2010 г. к трудовому договору N ### от 22.10.2008 г., заключенным с В.А., продлен срок действия трудового договора N 535 от 22.10.2008 г. с 06.06.2010 г., на период временного отсутствия РАБОТНИК, ведущего экономиста дополнительного офиса Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" N 3349/56/09.
Приказом N 279-о от 03.06.2010 г. В.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, с 07.06.2010 г. по 30.09.2011 г. (л.д. 13).
РАБОТНИК 27.10.2010 г. в адрес работодателя - ОАО "Россельхозбанк" подано заявление о выходе на работу с 08.11.2010 г.
Письмом от 28.10.2010 г. В.А. была уведомлена работодателем о том, что трудовой договор от 22.10.2008 г. N ### прекращается 03.11.2010 г. в связи с истечением срока его действия.
Приказом N 318-к от 03.11.2010 г. с В.А. прекращен трудовой договор N ### от 28.10.2008 г. в связи с выходом на работу РАБОТНИК, истица уволена 08.11.2010 г. в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
С данным приказом N 318-к от 03.11.2010 г. истица была ознакомлена 03.11.2010 г. лично, что подтверждается ее подписью (л.д. 16).
Оценивая представленные документы, а также доводы представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца является законным.
Как было указано выше, истцом 22.10.2008 г. был заключен срочный трудовой договор на период замещения работника - РАБОТНИК., находящегося на больничном листе по беременности и родам, а в дальнейшем - в отпуске по уходу за ребенком.
В силу ст. 79 ТК РФ трудовой договор N ### от 22.10.2008 г. прекращает свое действие с выходом основного работника (РАБОТНИК) на работу.
В данном случае, срок действия трудового договора N ### от 22.10.2008 г., заключенного с В.А. истекал в момент выхода на работу основного работника - РАБОТНИК
Статья 261 ТК РФ устанавливает гарантии беременным женщинам и женщинам, имеющим детей, при расторжении трудового договора, в том числе и в случае истечения срочного трудового договора.
В соответствии со ст. 261 ТК РФ допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья.
Однако, на момент выхода на работу (08.11.2010 г.) основного работника - РАБОТНИК, истица не являлась беременной женщиной, а находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, в связи с чем на нее не могли распространяться гарантии, предусмотренные ч. ч. 2 и 3 ст. 261 ТК РФ.
Заключая 22.10.2008 г. срочный трудовой договор при приеме на работу именно на время отсутствия основного работника, В.А. отдавала себе отчет в том, что для нее эта работа является временной.
Не распространялись на В.А. на момент прекращения с ней трудового договора (08.11.2010 г.) и гарантии, предусмотренные ч. 4 ст. 261 ТК РФ, поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, в связи с чем ОАО "Россельхозбанк" вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор 08.11.2010 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи истечением его срока действия.
Таким образом, как только основной работник - РАБОТНИК вышла из отпуска по уходу за ребенком (08.11.2010 г.), за которой сохранялось место работы, ОАО "Россельхозбанк" должна была расторгнуть трудовой договор с истицей, которая временно работала на ее месте по срочному трудовому договору.
Ссылки истца на положения абз. 4 ст. 256 ТК РФ суд находит несостоятельными, поскольку указанная норма права не регулирует правоотношения, связанные с увольнением.
Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске (в том числе и в отпуске по уходу за ребенком) содержит только ст. 81 ТК РФ, указывающая основания увольнения по инициативе работодателя.
Между тем, увольнение по истечении срока трудовой договора, предусмотренное п. 2 ст. 77 ТК РФ, является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
Поскольку письменные материалы дела подтверждают, что порядок увольнения В.А., предусмотренный ст. 79 ТК Российской Федерации, был ответчиком соблюден, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе.
Как следствие не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда, поскольку нарушение трудовых прав В.А. при увольнении со стороны ответчика допущено не было.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей возмещение судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось решение суда, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании расходов на составление искового заявления в размере 1000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований В.А. к Открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента его оглашения.
Судья
Н.В.МАРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)