Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
частную жалобу ООО "Алькор"
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2012 года по заявлению Н. о взыскании судебных расходов
по делу по иску Н. к ООО "Алькор" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2011 года исковые требования Н. к ООО "Алькор" о восстановлении на работе признаны необоснованными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым Н. восстановлена на работе в ООО "Алькор", в ее пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Определением суда заявление Н. удовлетворено частично. С ООО "Алькор" в пользу заявительницы взыскано рублей в счет возмещения судебных расходов.
В частной жалобе ООО "Алькор" просит об отмене определения, ссылаясь на неразумность размера суммы, взысканной судом в счет возмещения судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, сочтя размер оплаты услуг представителя за составление искового заявления завышенным и снизив его с до рублей, суд пришел к выводу, что размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой участия представителя в судебных заседаниях, с составлением апелляционной жалобы, оплатой консультации является разумным.
Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета длительности и сложности судебного разбирательства, так как предварительное судебное заседание продолжалось 40 минут, при этом было разрешено только ходатайство представителя истицы о назначении судебной экспертизы (л.д. 86). Апелляционная жалоба рассмотрена в течение двух судебных заседаний, одно из которых откладывалось для представления сторонами соответствующего экземпляра соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. Завышен и размер расходов в связи с составлением апелляционной жалобы - рублей.
В этой связи судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, полагает возможным и правильным уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2012 года по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к ООО "Алькор" о восстановлении на работе изменить, уменьшив размер расходов, подлежащих возмещению, до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2847
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2847
Судья Резников С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Маслова А.К., Богданова А.П.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года
частную жалобу ООО "Алькор"
на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2012 года по заявлению Н. о взыскании судебных расходов
по делу по иску Н. к ООО "Алькор" о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Маслова А.К., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2011 года исковые требования Н. к ООО "Алькор" о восстановлении на работе признаны необоснованными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 2 апреля 2012 года решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 27 декабря 2011 года отменено и принято новое решение, которым Н. восстановлена на работе в ООО "Алькор", в ее пользу взыскана оплата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.
Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.
Определением суда заявление Н. удовлетворено частично. С ООО "Алькор" в пользу заявительницы взыскано рублей в счет возмещения судебных расходов.
В частной жалобе ООО "Алькор" просит об отмене определения, ссылаясь на неразумность размера суммы, взысканной судом в счет возмещения судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, сочтя размер оплаты услуг представителя за составление искового заявления завышенным и снизив его с до рублей, суд пришел к выводу, что размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой участия представителя в судебных заседаниях, с составлением апелляционной жалобы, оплатой консультации является разумным.
Судебная коллегия не может согласится с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета длительности и сложности судебного разбирательства, так как предварительное судебное заседание продолжалось 40 минут, при этом было разрешено только ходатайство представителя истицы о назначении судебной экспертизы (л.д. 86). Апелляционная жалоба рассмотрена в течение двух судебных заседаний, одно из которых откладывалось для представления сторонами соответствующего экземпляра соглашения о расторжении договора по соглашению сторон. Завышен и размер расходов в связи с составлением апелляционной жалобы - рублей.
В этой связи судебная коллегия, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством, полагает возможным и правильным уменьшить размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя до руб.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 июля 2012 года по заявлению Н. о взыскании судебных расходов по делу по иску Н. к ООО "Алькор" о восстановлении на работе изменить, уменьшив размер расходов, подлежащих возмещению, до рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)