Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
частную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ф. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться, взыскании морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и изменить дату увольнения.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2011 г. исковые требования Ф. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения признаны необоснованными и отклонены.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 29.03.2012 г. решение суда от 28.06.2011 г. в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, вынесено новое решение, которым в пользу истицы с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскан заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 22.10.2010 г. по 28.06.2011 г. в сумме коп., компенсация морального вреда руб., признана недействительной запись об увольнении истицы от 21.10.2010 г. и на АКБ МОСОБЛБАНК ОАО возложена обязанность указать датой увольнения дату фактической выдачи трудовой книжки - 28.06.2011 г.
Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, почтовых расходов на общую сумму руб.
Представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО возражал против удовлетворения заявленных требований, считал расходы истицы существенно завышенными и не соответствующими объему выполненных работ, кроме того, просил исключить из числа судебных расходов консультацию, составление и направление досудебных претензий, заявления об отправке трудовой книжки, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела, исключить подготовку частной жалобы и заявления о восстановлении срока в Октябрьский районный суд г. Белгорода, поскольку иск в данный суд был подан ошибочно - по вине истицы.
Определением судьи заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО просит изменить данное определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов, ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с работодателя, правильно приняты во внимание: размер оказанных истице услуг по подготовке документов и ведению дела в суде, количество дней занятости представителя, сложность и характер спора, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований.
Утверждение в жалобе о завышенной стоимости услуг по консультированию, составлению заявления о выдаче исполнительного листа было учтено судом при постановлении оспариваемого определения.
Довод об отсутствии оснований для возмещение расходов Ф. по составлению частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения также был исследован в судебном заседании, в определении суда ему дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, выводы суда о необходимости взыскания в пользу истицы расходов на подготовку претензии, составление письменной позиции по делу нельзя признать обоснованными в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
По трудовым спорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому составление письменной претензии не было вызвано требованиями процессуального законодательства, отсутствие или наличие указанного документа не влияет на правильность и своевременность рассмотрения исковых требований. В связи с этим данные расходы нельзя признать необходимыми.
Также нельзя признать необходимыми расходы на составление письменной позиции по делу (л.д. 82), поскольку данный документ был составлен к судебному заседанию, назначенному на 28.06.2011 г., в котором принимал участие представитель истицы Ч. Письменная позиция необходима, если по делу не принимает участие представитель и гражданину, не обладающему юридическими познаниями, тяжело самостоятельно сформулировать свое выступление.
При таких обстоятельствах размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя, необходимо снизить до руб.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ф. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться, взыскании морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и изменить дату увольнения изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу Ф., до руб. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2880
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2880
Судья - Украинская О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам в составе:
председательствующего Нерубенко Т.В.,
судей Аняновой О.П., Богданова А.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года
частную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО
на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ф. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться, взыскании морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и изменить дату увольнения.
Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., судебная коллегия
установила:
решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28.06.2011 г. исковые требования Ф. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишения возможности трудиться, взыскании морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, изменении даты увольнения признаны необоснованными и отклонены.
Кассационным определением Белгородского областного суда от 29.03.2012 г. решение суда от 28.06.2011 г. в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку оставлено без изменения, в остальной части решение отменено, вынесено новое решение, которым в пользу истицы с АКБ МОСОБЛБАНК ОАО взыскан заработок за время незаконного лишения ее возможности трудиться за период с 22.10.2010 г. по 28.06.2011 г. в сумме коп., компенсация морального вреда руб., признана недействительной запись об увольнении истицы от 21.10.2010 г. и на АКБ МОСОБЛБАНК ОАО возложена обязанность указать датой увольнения дату фактической выдачи трудовой книжки - 28.06.2011 г.
Ф. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, почтовых расходов на общую сумму руб.
Представитель АКБ МОСОБЛБАНК ОАО возражал против удовлетворения заявленных требований, считал расходы истицы существенно завышенными и не соответствующими объему выполненных работ, кроме того, просил исключить из числа судебных расходов консультацию, составление и направление досудебных претензий, заявления об отправке трудовой книжки, так как данные расходы не связаны с рассмотрением дела, исключить подготовку частной жалобы и заявления о восстановлении срока в Октябрьский районный суд г. Белгорода, поскольку иск в данный суд был подан ошибочно - по вине истицы.
Определением судьи заявление удовлетворено частично.
В частной жалобе АКБ МОСОБЛБАНК ОАО просит изменить данное определение суда, снизив размер взысканных судебных расходов, ввиду нарушения норм процессуального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с работодателя, правильно приняты во внимание: размер оказанных истице услуг по подготовке документов и ведению дела в суде, количество дней занятости представителя, сложность и характер спора, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований.
Утверждение в жалобе о завышенной стоимости услуг по консультированию, составлению заявления о выдаче исполнительного листа было учтено судом при постановлении оспариваемого определения.
Довод об отсутствии оснований для возмещение расходов Ф. по составлению частной жалобы на определение о возвращении искового заявления, заявления о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения также был исследован в судебном заседании, в определении суда ему дана надлежащая правовая оценка.
Между тем, выводы суда о необходимости взыскания в пользу истицы расходов на подготовку претензии, составление письменной позиции по делу нельзя признать обоснованными в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ.
По трудовым спорам не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому составление письменной претензии не было вызвано требованиями процессуального законодательства, отсутствие или наличие указанного документа не влияет на правильность и своевременность рассмотрения исковых требований. В связи с этим данные расходы нельзя признать необходимыми.
Также нельзя признать необходимыми расходы на составление письменной позиции по делу (л.д. 82), поскольку данный документ был составлен к судебному заседанию, назначенному на 28.06.2011 г., в котором принимал участие представитель истицы Ч. Письменная позиция необходима, если по делу не принимает участие представитель и гражданину, не обладающему юридическими познаниями, тяжело самостоятельно сформулировать свое выступление.
При таких обстоятельствах размер расходов, взысканных на оплату услуг представителя, необходимо снизить до руб.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 05 июля 2012 г. о взыскании судебных расходов по делу по иску Ф. к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки и лишение возможности трудиться, взыскании морального вреда, возложении обязанности выдать трудовую книжку и изменить дату увольнения изменить, снизив расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию в пользу Ф., до руб. В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу АКБ МОСОБЛБАНК ОАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)