Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. по доверенности П. на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя Администрации муниципального образования "Ельнинский район" по доверенности Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.05.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области, главе Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме руб.
К. и его представитель по доверенности П. обратились в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
В судебное заседание К. и его представитель по доверенности П. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области по доверенности ответчика Т. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Ответчик - глава Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.
29.06.2012 суд постановил определение об отказе в принятии дополнительного решения (л.д. 138 - 139).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу положений ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части 2 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Выводы суда о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина при подаче иска в суд, от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию с ответчика, соответствуют нормам материального права, а доводы частной жалобы основаны на неправильном их толковании.
Несостоятелен довод жалобы о том, что не были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов все участники процесса. Указанный довод опровергается материалами дела (судебное извещение в адрес главы Администрации МО "Ельнинский район" Ш. и прокурора, возражения за подписью Ш. - л.д. 105, 121, 123, уведомления о вручении К., П. судебных извещений - л.д. 106, л.д. 132).
Вопрос о вынесении дополнительного решения правомерно рассмотрен в порядке ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и ими не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 135).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2806
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-2806
Судья Быченкова Г.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Зубаровской С.В.,
судей Козловой А.А., Мацкив Л.Ю.
с участием прокурора Поповой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя К. по доверенности П. на определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., представителя Администрации муниципального образования "Ельнинский район" по доверенности Т., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Поповой Е.В., полагавшей необходимым оставить определение без изменения, судебная коллегия
установила:
решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 16.05.2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К. к Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области, главе Администрации муниципального образования "Ельнинский район" Смоленской области Ш. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда в сумме руб.
К. и его представитель по доверенности П. обратились в суд с заявлениями о принятии дополнительного решения, поскольку судом не разрешен вопрос о взыскании с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
В судебное заседание К. и его представитель по доверенности П. не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области по доверенности ответчика Т. полагала заявление не подлежащим удовлетворению.
Ответчик - глава Администрации МО "Ельнинский район" Смоленской области Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен должным образом.
29.06.2012 суд постановил определение об отказе в принятии дополнительного решения (л.д. 138 - 139).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (ч. 2 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
В силу положений ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 части 2 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.
Выводы суда о том, что поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, госпошлина при подаче иска в суд, от уплаты которой истец освобожден, не подлежит взысканию с ответчика, соответствуют нормам материального права, а доводы частной жалобы основаны на неправильном их толковании.
Несостоятелен довод жалобы о том, что не были извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов все участники процесса. Указанный довод опровергается материалами дела (судебное извещение в адрес главы Администрации МО "Ельнинский район" Ш. и прокурора, возражения за подписью Ш. - л.д. 105, 121, 123, уведомления о вручении К., П. судебных извещений - л.д. 106, л.д. 132).
Вопрос о вынесении дополнительного решения правомерно рассмотрен в порядке ст. 167, ч. 2 ст. 201 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и ими не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д. 135).
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ельнинского районного суда Смоленской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя К. по доверенности П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)