Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г. по делу по иску Б. к ОАО "РЖД" в лице филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приказа N () от () г. работала () Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северокавказской дирекции Управления движением - филиала ОАО "РЖД". С 1993 г. по январь 1998 г. она находилась в декретном отпуске. По возвращению из декретного отпуска с () г. она стала исполнять работу () станционно-технического центра, при этом с приказом о переводе с должности () стрелочного поста на должность оператора СТЦ она ознакомлена не была, заявление о переводе на работу () не писала.
С () г. по () г. истица непрерывно исполняла обязанности () железнодорожной станции Сулин, однако заработную плату ей выплачивали как () стрелочного поста, в то время как она считала должность () своей постоянной работой.
02.02.2012 г. ответчик вручил истице уведомление о предстоящем сокращении, однако другие вакантные должности истице не предлагались. Б. указала, что была лишена должности (), так как на эту должность с железнодорожной станции Хотунок была переведена на постоянную работу (). Приказом N () от () г. истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Получив трудовую книжку, она увидела запись за N () от () г.: "переведена ()2 разряда по ЕТС станции Сулин (приказ N () от () г.)" С данным приказом она не была ознакомлена и заявление о переводе на эту должность никогда не писала.
Истец полагала, что ее увольнение произведено незаконно, действиями руководства ОАО "РЖД" ей причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истица просила суд признать Приказ N () от () г. об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в должности () на железнодорожной станции Сулин с () г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере () руб. и компенсацию морального вреда в размере () руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г. Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно отвергнуты доказательства тому, что с января 1998 г. по апрель 2012 г. истица практически постоянно работала в должности (). Журналы приема и сдачи дежурств оператора СТЦ подтверждают данное обстоятельство. При этом никаких приказов работодателя о переводе истицы с должности () на должность () не издавалось. Заработную плату истица получала как (), хотя она считала, что должность () является ее постоянным местом работы.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что не была ознакомлена с приказом N () от () г. которым она переведена на должность (), и продолжала работать в должности () до самого увольнения.
Также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в связи с незаконным увольнением истица лишена возможности обучать своего сына () в Гуковском филиале ГБУ СПО РО "ШРКТЭ им. Степанова П.И" на платной основе на очном отделении.
Указывает, что судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения, в связи с чем время на подачу апелляционной жалобы было сокращено до 3 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и исходит при этом из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы".
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом начальника Центральной дирекции управления движением от () г. N () "О вводе в действие штатного расписания Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на 2012 год", приказом начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением от () года N () "О вводе в действие штатного расписания Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на 2012 год" и приказом начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от () года N () "О вводе в действие штатного расписания Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на 2012 год" из штатного расписания станции Сулин исключена должность - () в количестве две штатные единицы. Одну из указанных единиц занимала истец на основании приказа от (). N ().
О предстоящем сокращении численности и штата работников истица уведомлена 02.02.2012 г. (л.д. 7).
Согласно представленным актам о предложении работ в связи с сокращением численности (штата) от 02.02.2012 г., 22.03.2012 г. и 03.04.2012 г. истцу предлагались вакантные должности, занять которые она не согласилась. Доказательств наличия у работодателя в данной местности иных вакантных должностей, за исключением тех, которые были предложены истцу в порядке трудоустройства, в материалы дела представлены не были.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении истицы были соблюдены все требования действующего законодательства: истец своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, согласие профсоюзного органа на увольнение истицы было получено в установленные сроки, гарантии по трудоустройству истца на другую работу соблюдены, сокращение действительно имело место, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Судом не приняты доводы истицы о том, что она постоянно выполняла работу (). Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции журналы, на которые ссылалась истец в обоснование своих доводов, подтверждают лишь то, что истец эпизодически привлекалась к указанной работе, тогда как иные документы, в том числе: трудовой договор от () г., приказ N () от () г., справки медосмотра (л.д. 195 - 200), приказы о временных переводах истца (л.д. 172 - 184) на должность () и др., указывают на то, что постоянной должностью истца была должность (), а впоследствии (). Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела приказом N () от ()г. в соответствии с которым должность () с 01.04.2011 г. занимает () на постоянной основе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была ознакомлена с приказом о переводе работника на другую работу от ()г. N (), опровергается материалами дела. Как видно из надлежаще заверенной копии данного приказа в нем имеется подпись истца об ознакомлении. Доказательств того, что подпись выполнена не истцом, не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что мотивированное решение не было изготовлено своевременно, не может служить основанием для отмены верного по существу решения, данное обстоятельство могло послужить основанием для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.
В целом доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом повторяются доводы приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11127
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-11127
Судья Шведенко М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей Шамрай М.С., Жиляевой О.И.
с участием прокурора Бесединой Е.И.
при секретаре Г.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шамрай М.С. дело по апелляционной жалобе Б.
на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г. по делу по иску Б. к ОАО "РЖД" в лице филиала о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что на основании приказа N () от () г. работала () Ростовского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северокавказской дирекции Управления движением - филиала ОАО "РЖД". С 1993 г. по январь 1998 г. она находилась в декретном отпуске. По возвращению из декретного отпуска с () г. она стала исполнять работу () станционно-технического центра, при этом с приказом о переводе с должности () стрелочного поста на должность оператора СТЦ она ознакомлена не была, заявление о переводе на работу () не писала.
С () г. по () г. истица непрерывно исполняла обязанности () железнодорожной станции Сулин, однако заработную плату ей выплачивали как () стрелочного поста, в то время как она считала должность () своей постоянной работой.
02.02.2012 г. ответчик вручил истице уведомление о предстоящем сокращении, однако другие вакантные должности истице не предлагались. Б. указала, что была лишена должности (), так как на эту должность с железнодорожной станции Хотунок была переведена на постоянную работу (). Приказом N () от () г. истица уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Получив трудовую книжку, она увидела запись за N () от () г.: "переведена ()2 разряда по ЕТС станции Сулин (приказ N () от () г.)" С данным приказом она не была ознакомлена и заявление о переводе на эту должность никогда не писала.
Истец полагала, что ее увольнение произведено незаконно, действиями руководства ОАО "РЖД" ей причинены нравственные страдания.
С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истица просила суд признать Приказ N () от () г. об увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ незаконным и восстановить ее на работе в должности () на железнодорожной станции Сулин с () г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере () руб. и компенсацию морального вреда в размере () руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г. Б. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить постановленное по делу судебное решение по мотивам его незаконности и необоснованности.
Заявитель жалобы указывает, что судом неправомерно отвергнуты доказательства тому, что с января 1998 г. по апрель 2012 г. истица практически постоянно работала в должности (). Журналы приема и сдачи дежурств оператора СТЦ подтверждают данное обстоятельство. При этом никаких приказов работодателя о переводе истицы с должности () на должность () не издавалось. Заработную плату истица получала как (), хотя она считала, что должность () является ее постоянным местом работы.
Кроме того, апеллянт указывает на то, что не была ознакомлена с приказом N () от () г. которым она переведена на должность (), и продолжала работать в должности () до самого увольнения.
Также ссылается на то, что судом не принято во внимание, что в связи с незаконным увольнением истица лишена возможности обучать своего сына () в Гуковском филиале ГБУ СПО РО "ШРКТЭ им. Степанова П.И" на платной основе на очном отделении.
Указывает, что судом были нарушены сроки изготовления мотивированного решения, в связи с чем время на подачу апелляционной жалобы было сокращено до 3 дней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и исходит при этом из следующего.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца.
Согласно п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "В соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы".
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом начальника Центральной дирекции управления движением от () г. N () "О вводе в действие штатного расписания Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на 2012 год", приказом начальника Северо-Кавказской дирекции управления движением от () года N () "О вводе в действие штатного расписания Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на 2012 год" и приказом начальника Ростовского центра организации работы железнодорожных станций от () года N () "О вводе в действие штатного расписания Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" на 2012 год" из штатного расписания станции Сулин исключена должность - () в количестве две штатные единицы. Одну из указанных единиц занимала истец на основании приказа от (). N ().
О предстоящем сокращении численности и штата работников истица уведомлена 02.02.2012 г. (л.д. 7).
Согласно представленным актам о предложении работ в связи с сокращением численности (штата) от 02.02.2012 г., 22.03.2012 г. и 03.04.2012 г. истцу предлагались вакантные должности, занять которые она не согласилась. Доказательств наличия у работодателя в данной местности иных вакантных должностей, за исключением тех, которые были предложены истцу в порядке трудоустройства, в материалы дела представлены не были.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем при увольнении истицы были соблюдены все требования действующего законодательства: истец своевременно предупреждена о предстоящем увольнении, согласие профсоюзного органа на увольнение истицы было получено в установленные сроки, гарантии по трудоустройству истца на другую работу соблюдены, сокращение действительно имело место, процедура увольнения работодателем соблюдена.
Судом не приняты доводы истицы о том, что она постоянно выполняла работу (). Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции журналы, на которые ссылалась истец в обоснование своих доводов, подтверждают лишь то, что истец эпизодически привлекалась к указанной работе, тогда как иные документы, в том числе: трудовой договор от () г., приказ N () от () г., справки медосмотра (л.д. 195 - 200), приказы о временных переводах истца (л.д. 172 - 184) на должность () и др., указывают на то, что постоянной должностью истца была должность (), а впоследствии (). Кроме того, данные доводы опровергаются имеющимся в материалах дела приказом N () от ()г. в соответствии с которым должность () с 01.04.2011 г. занимает () на постоянной основе.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца работодателем не было допущено нарушений трудовых прав истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что Б. не была ознакомлена с приказом о переводе работника на другую работу от ()г. N (), опровергается материалами дела. Как видно из надлежаще заверенной копии данного приказа в нем имеется подпись истца об ознакомлении. Доказательств того, что подпись выполнена не истцом, не представлено.
Ссылка апеллянта на то, что мотивированное решение не было изготовлено своевременно, не может служить основанием для отмены верного по существу решения, данное обстоятельство могло послужить основанием для восстановления процессуального срока обжалования решения суда.
В целом доводы апеллянта сведены к несогласию с оценкой представленных доказательств, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу. Фактически апеллянтом повторяются доводы приводимые в обоснование требований искового заявления, однако они являлись предметом судебного рассмотрения, в данный момент направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)