Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Поливанова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.
с участием прокурора Прищенко Г.И.
при секретаре П.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе П.Г. в лице ее представителя Г., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2010 г., на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску П.Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению - Песчанокопской средней общеобразовательной школе N 1 им. Г.В. Алисова о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П.Г., ххх г. рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению - Песчанокопской средней общеобразовательной школе N 1 им. Г.В. Алисова (далее - МОУ - ПСОШ N 1) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что 01 сентября 2009 г. она была принята к ответчику на должность учи-ля ге-фии по срочному трудовому договору, срок действия которого истекал 20 июня 2010 г. Приказом работодателя N 30 от 31 мая 2010 г. она была уволена с 20 июня 2010 г. по основаниям п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Оспаривая правомерность своего увольнения, истица указывала, что она не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении, продолжала работать, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что истица принималась на работу по срочному трудовому договору, который не оспаривала, о предстоящем увольнении работники школы неоднократно ставились в известность руководством школы в ходе проведения совещаний, истица достигла пенсионного возраста, в связи с чем с ней мог быть заключен срочный трудовой договор.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2010 г. П.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Постанавливая решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01 сентября 2009 г. сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал 20 июня 2010 г. При этом в соответствии с заявлением истицы от 31 августа 2009 г. на имя работодателя П.Г. просила заключить с ней именно срочный трудовой договор с 1 сентября 2009 г. на срок до 20 июня 2010 г. (л.д. 32).
В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Истица, ххх г. рождения, как следует из материалов дела, на момент заключения с ней срочного трудового договора достигла пенсионного возраста, установленного ст. 7 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (л.д. 35).
При таких обстоятельствах у работодателя с учетом заявления П.Г. о принятии ее на работу по срочному трудовому договору на срок до 20 июня 2010 г. не имелось препятствий для заключения с работником срочного трудового договора.
Согласно пункту 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, проверяя доводы истицы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в части предварительного уведомления о прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что работодатель не направил истице письменного уведомления о предстоящем увольнении. Вместе с тем судом установлено, что работодатель выразил свое желание прекратить с 20 июня 2010 г. действия срочных трудовых договоров, в том числе и договора с истицей, издав приказ от 31 мая 2010 г. о предстоящем увольнении 11 учителей образовательного учреждения, работающих по срочным трудовым договорам, включая П.Г. Данный приказ заблаговременно неоднократно доводился работодателем до сведения учителей на совещаниях, что подтверждено показаниями свидетеля Ш., получившими оценку суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Истица в судебном заседании подтвердила, что при оформлении трудовых отношений с работодателем она знала о том, что срок действия трудового договора истекает 20 июня 2010 г. Однако полагала, что действие заключенного с ней срочного трудового договора буде продлено. Вместе с тем, как видно из материалов дела и следует из пояснений П.Г., данных ею в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, начиная с 20 июня 2010 г., т.е. с момента прекращения действия трудового договора истица на работу не выходила, к выполнению трудовых обязанностей не приступала, т.е. знала о прекращении с ней трудовых отношений по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.
Как вытекает из содержания приведенной нормы, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Если же такое желание работодателем было высказано до истечения срока трудового договора, и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение может считаться правомерным.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание судов на положения ст. 394 ТК, предусматривающей, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Иными словами, даже в случае нарушения работодателем процедуры уведомления работника об увольнении в связи с истечением срока трудового договора это обстоятельство не дает оснований для восстановления работника на работе.
Принимая во внимание, что истица заблаговременно знала о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора с работодателем и ее действия по невыходу на работу начиная с 20 июня 2010 г. подтверждают данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления П.Г. на работе судебная коллегия полагает в данном конкретном случае правильным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-13539
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу N 33-13539
Судья Поливанова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего СИДОРЕНКО О.В.
судей НЕСТЕРОВОЙ Е.А., МАРТЫНОВОЙ Н.Г.
с участием прокурора Прищенко Г.И.
при секретаре П.О.
Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе П.Г. в лице ее представителя Г., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2010 г., на решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2010 г. по гражданскому делу по иску П.Г. к Муниципальному общеобразовательному учреждению - Песчанокопской средней общеобразовательной школе N 1 им. Г.В. Алисова о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
П.Г., ххх г. рождения, обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению - Песчанокопской средней общеобразовательной школе N 1 им. Г.В. Алисова (далее - МОУ - ПСОШ N 1) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, пояснив в обоснование требований, что 01 сентября 2009 г. она была принята к ответчику на должность учи-ля ге-фии по срочному трудовому договору, срок действия которого истекал 20 июня 2010 г. Приказом работодателя N 30 от 31 мая 2010 г. она была уволена с 20 июня 2010 г. по основаниям п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Оспаривая правомерность своего увольнения, истица указывала, что она не была предупреждена работодателем о предстоящем увольнении, продолжала работать, в связи с чем трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Представитель ответчика иск не признал, просил суд в иске отказать, пояснив, что истица принималась на работу по срочному трудовому договору, который не оспаривала, о предстоящем увольнении работники школы неоднократно ставились в известность руководством школы в ходе проведения совещаний, истица достигла пенсионного возраста, в связи с чем с ней мог быть заключен срочный трудовой договор.
Решением Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2010 г. П.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе кассатор просит отменить постановленное по делу решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на нарушение работодателем процедуры уведомления работника о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав П.Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит установленных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в кассационном порядке.
Постанавливая решение об отказе истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что 01 сентября 2009 г. сторонами был заключен срочный трудовой договор, срок действия которого истекал 20 июня 2010 г. При этом в соответствии с заявлением истицы от 31 августа 2009 г. на имя работодателя П.Г. просила заключить с ней именно срочный трудовой договор с 1 сентября 2009 г. на срок до 20 июня 2010 г. (л.д. 32).
В соответствии с п. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается в случаях, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Помимо общих правил заключения срочного трудового договора и критериев установления трудовых отношений на определенный срок Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 (в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ) и перечень конкретных случаев, когда допускается заключение такого договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств. В соответствии с абзацем третьим части второй данной статьи по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.
Истица, ххх г. рождения, как следует из материалов дела, на момент заключения с ней срочного трудового договора достигла пенсионного возраста, установленного ст. 7 Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ (л.д. 35).
При таких обстоятельствах у работодателя с учетом заявления П.Г. о принятии ее на работу по срочному трудовому договору на срок до 20 июня 2010 г. не имелось препятствий для заключения с работником срочного трудового договора.
Согласно пункту 2 ст. 77 Трудового Кодекса РФ основанием для прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как следует из материалов дела, проверяя доводы истицы о несоблюдении работодателем процедуры увольнения в части предварительного уведомления о прекращении трудовых отношений, суд первой инстанции установил, что работодатель не направил истице письменного уведомления о предстоящем увольнении. Вместе с тем судом установлено, что работодатель выразил свое желание прекратить с 20 июня 2010 г. действия срочных трудовых договоров, в том числе и договора с истицей, издав приказ от 31 мая 2010 г. о предстоящем увольнении 11 учителей образовательного учреждения, работающих по срочным трудовым договорам, включая П.Г. Данный приказ заблаговременно неоднократно доводился работодателем до сведения учителей на совещаниях, что подтверждено показаниями свидетеля Ш., получившими оценку суда в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Истица в судебном заседании подтвердила, что при оформлении трудовых отношений с работодателем она знала о том, что срок действия трудового договора истекает 20 июня 2010 г. Однако полагала, что действие заключенного с ней срочного трудового договора буде продлено. Вместе с тем, как видно из материалов дела и следует из пояснений П.Г., данных ею в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, начиная с 20 июня 2010 г., т.е. с момента прекращения действия трудового договора истица на работу не выходила, к выполнению трудовых обязанностей не приступала, т.е. знала о прекращении с ней трудовых отношений по основаниям п. 2 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу и после истечения срока трудового договора.
Как вытекает из содержания приведенной нормы, работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор на основании истечения его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора.
Если же такое желание работодателем было высказано до истечения срока трудового договора, и приказ об увольнении издан не позднее последнего дня работы в соответствии с трудовым договором, увольнение может считаться правомерным.
В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 обратил внимание судов на положения ст. 394 ТК, предусматривающей, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
Иными словами, даже в случае нарушения работодателем процедуры уведомления работника об увольнении в связи с истечением срока трудового договора это обстоятельство не дает оснований для восстановления работника на работе.
Принимая во внимание, что истица заблаговременно знала о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора с работодателем и ее действия по невыходу на работу начиная с 20 июня 2010 г. подтверждают данное обстоятельство, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления П.Г. на работе судебная коллегия полагает в данном конкретном случае правильным, постановленным с учетом фактических обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в кассационном порядке
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Песчанокопского районного суда Ростовской области от 01 октября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)