Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца Ж., апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Р.В. - К., представителя администрации Череповецкого муниципального района М., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что <...> с ним был заключен трудовой договор, которым он был принят на работу в администрацию Череповецкого муниципального района.
На основании приказа от <...> N ... трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 19, части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело. В связи с избранной <...> в отношении Р.В. мерой пресечения в виде ... он был лишен возможности получить почтовый конверт с приказом об увольнении, о расторжении трудового договора он был уведомлен 05 мая 2012 года его супругой, которая сообщила ему о том, что 04 мая 2012 года она получила на почте конверт, в котором находилась копия обжалуемого приказа.
Просил суд признать незаконными заключение комиссии по результатам служебной проверки без даты и без номера, проведенной на основании распоряжения главы администрации Череповецкого муниципального района от <...>; признать незаконным заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Череповецкого муниципального района и урегулированию конфликта интересов от <...>; признать незаконным приказ администрации Череповецкого муниципального района N ... от <...> о расторжении с ним трудового договора; восстановить его в должности ... администрации Череповецкого муниципального района с <...>.
Истец Р.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района по доверенности М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Журавлев А.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку срок следует исчислять с 05 мая 2012 года, то есть с момента получения истцом копии приказа об увольнении.
Р.В. в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его о дате и времени слушания дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Р.О. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если, дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 27 июня 2012 года, Р.В. получена не была, отметка о направлении истцу судебной повестки на справочном листе в материалах гражданского дела отсутствует. В материалах гражданского дела не имеется почтового уведомления, подтверждающего получение истцом судебной повестки, не имеется также и почтового конверта на имя Р.В., вернувшегося с почтового отделения с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции.
Судом на представителя Р.В. К. не возлагалась обязанность известить его о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании 27 июня 2012 года судом не был выяснен вопрос о том был ли Р.В. извещен своим представителем о рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
С учетом изложенного, дело по исковому заявлению Р.В. к администрации Череповецкого муниципального района о восстановлении на работе подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела N ... по правилам суда первой инстанции.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 10-00 часов 25 сентября 2012 года в помещении Вологодского областного суда по адресу: <...>
В судебное заседание вызвать истца Р.В., его представителя К., представителя администрации Череповецкого муниципального района предложив последнему в срок до 25 сентября 2012 года представить возражения на исковое заявление Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 N 33-3759/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. N 33-3759/2012
Судья Стариков О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Череповца Ж., апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда от 27 июня 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Череповецкого муниципального района отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя Р.В. - К., представителя администрации Череповецкого муниципального района М., прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия
установила:
Р.В. обратился в суд с иском к администрации Череповецкого муниципального района о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что <...> с ним был заключен трудовой договор, которым он был принят на работу в администрацию Череповецкого муниципального района.
На основании приказа от <...> N ... трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 19, части 1 статьи 27.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". <...> в отношении него было возбуждено уголовное дело. В связи с избранной <...> в отношении Р.В. мерой пресечения в виде ... он был лишен возможности получить почтовый конверт с приказом об увольнении, о расторжении трудового договора он был уведомлен 05 мая 2012 года его супругой, которая сообщила ему о том, что 04 мая 2012 года она получила на почте конверт, в котором находилась копия обжалуемого приказа.
Просил суд признать незаконными заключение комиссии по результатам служебной проверки без даты и без номера, проведенной на основании распоряжения главы администрации Череповецкого муниципального района от <...>; признать незаконным заключение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Череповецкого муниципального района и урегулированию конфликта интересов от <...>; признать незаконным приказ администрации Череповецкого муниципального района N ... от <...> о расторжении с ним трудового договора; восстановить его в должности ... администрации Череповецкого муниципального района с <...>.
Истец Р.В. в судебное заседание не явился.
Представитель истца по доверенности К. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района по доверенности М. исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционном представлении заместитель прокурора города Череповца Журавлев А.С. ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку срок следует исчислять с 05 мая 2012 года, то есть с момента получения истцом копии приказа об увольнении.
Р.В. в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, считает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его о дате и времени слушания дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрации Череповецкого муниципального района по доверенности Р.О. не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, и возражений на нее, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае если, дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Частью 3 названной нормы установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Требование об извещении заявителя и лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания выступает процессуальной гарантией принципа осуществления правосудия на основе состязательности сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов гражданского дела, судебная повестка о рассмотрении дела, назначенного на 27 июня 2012 года, Р.В. получена не была, отметка о направлении истцу судебной повестки на справочном листе в материалах гражданского дела отсутствует. В материалах гражданского дела не имеется почтового уведомления, подтверждающего получение истцом судебной повестки, не имеется также и почтового конверта на имя Р.В., вернувшегося с почтового отделения с отметкой о неполучении адресатом судебной корреспонденции.
Судом на представителя Р.В. К. не возлагалась обязанность известить его о дате и времени судебного заседания, в судебном заседании 27 июня 2012 года судом не был выяснен вопрос о том был ли Р.В. извещен своим представителем о рассмотрении дела.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
С учетом изложенного, дело по исковому заявлению Р.В. к администрации Череповецкого муниципального района о восстановлении на работе подлежит рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Апелляционная инстанция признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной.
Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
перейти к рассмотрению дела N ... по правилам суда первой инстанции.
Назначить рассмотрение дела в судебном заседании на 10-00 часов 25 сентября 2012 года в помещении Вологодского областного суда по адресу: <...>
В судебное заседание вызвать истца Р.В., его представителя К., представителя администрации Череповецкого муниципального района предложив последнему в срок до 25 сентября 2012 года представить возражения на исковое заявление Р.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)