Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скресанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены частично.
Взыскано с З.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" в счет возмещения материального ущерба - ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО "Автолайн-Вологда" и Ч.Т. К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" обратилось в суд с иском к З.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что 19 июля 2011 года с З.Т. был заключен трудовой договор о приеме на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел Общества. З.Т. был письменно ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела. Трудовой договор от 19 июля 2011 года содержал конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика, в том числе: бережно относиться к автомобилю работодателя. Согласно пункту 4.3 работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя по вине работника в результате возмещения Работодателем ущерба третьим лицам. Согласно полученного путевого листа от 24 августа 2011 года З.Т. было задание выехать по маршруту Вологда - Сокол - Петровск. По вине З.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно проведенной оценке, был установлен материальный ущерб автомашине Renault HR 385, государственный регистрационный номер N ... на сумму ... рублей, прицепу на сумму ... рубля. Кроме того, пропали запчасти на сумму ... рубля и товар на сумму ... рублей ... копеек. З.Т. предлагалось в досудебном порядке выплатить указанную сумму ущерба в полном объеме, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая была получена им 21 ноября 2011 года, однако, до настоящего времени, причиненный З.Т. ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с З.Т. имущественный ущерб, причиненный автомашине Renault HR 385 в сумме N ... рублей, имущественный ущерб прицепу в сумме N ... рубля, стоимость запчастей на сумму N ... рубля, стоимость пропавшего товара на сумму N ... рублей N ... копеек.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" и третьего лица Ч.Т. по доверенности К. исковые требования поддержал.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика З.Т. по доверенности Л. с исковыми требованиями согласился частично.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального, а именно, не согласно с отклонением ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика З.Т., считает, что согласно заключенному с З.Т. трудовому договору, он нес полную материальную ответственность, в связи с чем, обязан возместить причиненный имущественный ущерб в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что в период с 19 июля 2011 года по 01 октября 2011 года З.Т. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" (л.д. 15). З.Т. был принят на работу на должность водителя-экспедитора с окладом ... рублей с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно пункту 2.2. трудового договора от 19 июля 2011 года на З.Т., как работника Общества, были возложены должностные обязанности водителя, в частности: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; выполнять функции экспедитора; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя.
Согласно пункту 4.3. названного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.
Как следует из представленных материалов дела письменного договора о полной материальной ответственности с З.Т. работодателем не заключалось.
В соответствии с пунктом 5.3 раздела "Ответственность" должностной инструкции водителя-экспедитора общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда", утвержденной директором Общества Ч.О. 19 июля 2011 года, З.Т. несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом также установлено, что 25 августа 2011 года, на 187 км автодороги "Холмогоры" в Ростовском районе Ярославской области водитель З.Т., управляя автомобилем Renault HR 385, государственный регистрационный номер N ... и полуприцепом с государственным регистрационным номером N ..., совершил наезд на тумбу ограждения, дорожные знаки и водоналивное дорожное ограждение, после чего автомобиль и полуприцеп опрокинулись на левый бок. В действиях З.Т. признаков административного правонарушения не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении 25 августа 2011 года было отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями З.Т., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. 1 - 4 административного материала в отношении З.Т.).
Согласно заключения эксперта N ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения на сумму ... рублей, стоимость материального ущерба от повреждения полуприцепа составила ... рубля (л.д. 70 - 102).
Автомобиль Renault HR 385, государственный регистрационный номер N ... и полуприцеп государственный регистрационный номер N ... переданы Ч.Т. в безвозмездное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда".
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, З.Т. не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им трудовых обязанностей, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, письменного договора о полной материальной ответственности работодатель с ним не заключал.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку договора о полной материальной ответственности с З.Т. не заключалось, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, состояние алкогольного или иного опьянения у З.Т. не установлено, законом на З.Т. не возложена материальная ответственность в полном объеме за причиненный работодателю ущерб, поэтому он может нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате повреждения автомобиля и полуприцепа в размере своего среднего месячного заработка.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с З.Т. стоимости запасных частей в сумме ... рубля, а также пропавшего товара на сумму ... рублей, поскольку надлежащих доказательств того, что З.Т. было вверено данное имущество, его наименование, стоимость, акт инвентаризации, подтверждающий его пропажу, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика также не могут повлечь отмену решения, поскольку З.Т. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой, в ходе телефонного разговора пояснил, что явиться на судебное заседание не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 116), в судебном заседании его интересы представлял Л. на основании нотариально оформленной доверенности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.09.2012 N 33-3850/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2012 г. N 33-3850/2012
Судья Скресанов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.
судей Вершининой О.Ю., Беляковой В.Н.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью удовлетворены частично.
Взыскано с З.Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" в счет возмещения материального ущерба - ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения представителя ООО "Автолайн-Вологда" и Ч.Т. К., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" обратилось в суд с иском к З.Т. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в обоснование указав, что 19 июля 2011 года с З.Т. был заключен трудовой договор о приеме на должность водителя-экспедитора в транспортный отдел Общества. З.Т. был письменно ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора транспортного отдела. Трудовой договор от 19 июля 2011 года содержал конкретный перечень трудовых обязанностей, которые возлагались на ответчика, в том числе: бережно относиться к автомобилю работодателя. Согласно пункту 4.3 работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя по вине работника в результате возмещения Работодателем ущерба третьим лицам. Согласно полученного путевого листа от 24 августа 2011 года З.Т. было задание выехать по маршруту Вологда - Сокол - Петровск. По вине З.Т. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, согласно проведенной оценке, был установлен материальный ущерб автомашине Renault HR 385, государственный регистрационный номер N ... на сумму ... рублей, прицепу на сумму ... рубля. Кроме того, пропали запчасти на сумму ... рубля и товар на сумму ... рублей ... копеек. З.Т. предлагалось в досудебном порядке выплатить указанную сумму ущерба в полном объеме, в связи с чем, в его адрес была направлена претензия, которая была получена им 21 ноября 2011 года, однако, до настоящего времени, причиненный З.Т. ущерб не возмещен. Просил суд взыскать с З.Т. имущественный ущерб, причиненный автомашине Renault HR 385 в сумме N ... рублей, имущественный ущерб прицепу в сумме N ... рубля, стоимость запчастей на сумму N ... рубля, стоимость пропавшего товара на сумму N ... рублей N ... копеек.
В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" и третьего лица Ч.Т. по доверенности К. исковые требования поддержал.
Ответчик З.Т. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.
Представитель ответчика З.Т. по доверенности Л. с исковыми требованиями согласился частично.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального, а именно, не согласно с отклонением ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика З.Т., считает, что согласно заключенному с З.Т. трудовому договору, он нес полную материальную ответственность, в связи с чем, обязан возместить причиненный имущественный ущерб в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что в период с 19 июля 2011 года по 01 октября 2011 года З.Т. состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" (л.д. 15). З.Т. был принят на работу на должность водителя-экспедитора с окладом ... рублей с испытательным сроком 3 месяца.
Согласно пункту 2.2. трудового договора от 19 июля 2011 года на З.Т., как работника Общества, были возложены должностные обязанности водителя, в частности: обеспечивать своевременную подачу автомобиля к указанному месту для перевозки сотрудников работодателя и других лиц; выполнять функции экспедитора; управлять автомобилем, соблюдать правила дорожного движения; бережно относиться к автомобилю работодателя.
Согласно пункту 4.3. названного трудового договора работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя по вине работника в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.
Как следует из представленных материалов дела письменного договора о полной материальной ответственности с З.Т. работодателем не заключалось.
В соответствии с пунктом 5.3 раздела "Ответственность" должностной инструкции водителя-экспедитора общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда", утвержденной директором Общества Ч.О. 19 июля 2011 года, З.Т. несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.
Судом также установлено, что 25 августа 2011 года, на 187 км автодороги "Холмогоры" в Ростовском районе Ярославской области водитель З.Т., управляя автомобилем Renault HR 385, государственный регистрационный номер N ... и полуприцепом с государственным регистрационным номером N ..., совершил наезд на тумбу ограждения, дорожные знаки и водоналивное дорожное ограждение, после чего автомобиль и полуприцеп опрокинулись на левый бок. В действиях З.Т. признаков административного правонарушения не установлено, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении 25 августа 2011 года было отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями З.Т., справкой о дорожно-транспортном происшествии (л. 1 - 4 административного материала в отношении З.Т.).
Согласно заключения эксперта N ..., в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения на сумму ... рублей, стоимость материального ущерба от повреждения полуприцепа составила ... рубля (л.д. 70 - 102).
Автомобиль Renault HR 385, государственный регистрационный номер N ... и полуприцеп государственный регистрационный номер N ... переданы Ч.Т. в безвозмездное владение и пользование Обществу с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда".
Указанные обстоятельства, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела, З.Т. не оспаривал, что дорожно-транспортное происшествие произошло при выполнении им трудовых обязанностей, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, письменного договора о полной материальной ответственности работодатель с ним не заключал.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Материальная ответственность работника может быть полной и ограниченной. По общему правилу работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность наступает лишь по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Заключение договора о полной материальной ответственности является одним из таких оснований.
Случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба определены положениями статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; в случае умышленного причинения ущерба; в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; в случае разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей).
В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 года N 85.
Как следует из названного Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, среди таких должностей указана должность экспедитора по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поскольку договора о полной материальной ответственности с З.Т. не заключалось, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, ущерб причинен им при исполнении трудовых обязанностей, состояние алкогольного или иного опьянения у З.Т. не установлено, законом на З.Т. не возложена материальная ответственность в полном объеме за причиненный работодателю ущерб, поэтому он может нести ответственность за причиненный работодателю ущерб в результате повреждения автомобиля и полуприцепа в размере своего среднего месячного заработка.
Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с З.Т. стоимости запасных частей в сумме ... рубля, а также пропавшего товара на сумму ... рублей, поскольку надлежащих доказательств того, что З.Т. было вверено данное имущество, его наименование, стоимость, акт инвентаризации, подтверждающий его пропажу, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Таким образом, при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о вызове в судебное заседание ответчика также не могут повлечь отмену решения, поскольку З.Т. о дате, времени и месте судебного заседания был извещен телефонограммой, в ходе телефонного разговора пояснил, что явиться на судебное заседание не может, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 116), в судебном заседании его интересы представлял Л. на основании нотариально оформленной доверенности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 25 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Автолайн - Вологда" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)