Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров А.М.
Судебная коллегия Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Н. на решение Сунтарского районного суда от 26 декабря 2011 г., которым по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Е.Г. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
исковое заявление П. удовлетворить.
Восстановить П. на работу в магазин "..." ИП Е.Г. на прежней должности ...
Взыскать с ИП Е.Г. в пользу П. среднюю заработную плату в размере *** руб. за время вынужденного прогула в количестве 175 дней с 06 июня 2011 г. по 26 декабря 2011 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.
Взыскать с ИП Е.Г. госпошлину в доход государства в размере 2151 руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установила:
Между П. и ИП Е.Г. 17 апреля 2006 г. был заключен трудовой контракт, на основании которого П. была принята на работу в качестве ... в магазин "...". 23 мая 2011 г. в 11 час. истица ушла с работы и до 06 июня 2011 г. на работе не появлялась. Приказом N ... от 01 июня 2011 г. П. уволена с работы по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском к ответчику.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не применил срок исковой давности, не доказано наличие уважительной причины отсутствия на работе, истица не извещала работодателя о нахождении на больничном, т.е. злоупотребила правом. Кроме того, истица имеет задолженность перед работодателем и при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, эта задолженность не учтена.
Истица в своем возражении не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Прокурор поддержал доводы, изложенные в возражении, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, истица работала в качестве ... в магазине "...", принадлежащем ответчику. 23 мая 2011 г. с обеда истица ушла с работы и до 06 июня 2011 г. на работе не появилась. С 26 мая 2011 г. по 04 июня 2011 г. истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Приказом от 01 июня 2011 г. истица уволена с работы за прогул. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, увольнение по 6 "а" ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием и согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Как установлено судом, истица уволена с работы в период временной нетрудоспособности, а также от истицы письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте затребовано не было, с приказом об увольнении не ознакомлена. Указанные нарушения закона влекут безусловное восстановление работника на работу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Не состоятельны также доводы представителя ответчика о том, что судом не применен срок исковой давности, так как ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 и части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие задолженности работника перед работодателем также не состоятельны, так как ответчиком встречный иск не предъявлялся, доказательства не предоставлялись.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
определила:
решение Сунтарского районного суда от 26 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-430/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-430/12
Судья Петров А.М.
Судебная коллегия Верховного Суда РС (Я) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Сыреновой С.Н., Осиповой А.А.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Шкиндер Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2012 г.
апелляционную жалобу представителя ответчика Е.Н. на решение Сунтарского районного суда от 26 декабря 2011 г., которым по делу по иску П. к индивидуальному предпринимателю Е.Г. о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
постановлено:
исковое заявление П. удовлетворить.
Восстановить П. на работу в магазин "..." ИП Е.Г. на прежней должности ...
Взыскать с ИП Е.Г. в пользу П. среднюю заработную плату в размере *** руб. за время вынужденного прогула в количестве 175 дней с 06 июня 2011 г. по 26 декабря 2011 г. включительно, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., всего *** руб.
Взыскать с ИП Е.Г. госпошлину в доход государства в размере 2151 руб.
В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
установила:
Между П. и ИП Е.Г. 17 апреля 2006 г. был заключен трудовой контракт, на основании которого П. была принята на работу в качестве ... в магазин "...". 23 мая 2011 г. в 11 час. истица ушла с работы и до 06 июня 2011 г. на работе не появлялась. Приказом N ... от 01 июня 2011 г. П. уволена с работы по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Не согласившись с увольнением, истица обратилась в суд с иском к ответчику.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что суд не применил срок исковой давности, не доказано наличие уважительной причины отсутствия на работе, истица не извещала работодателя о нахождении на больничном, т.е. злоупотребила правом. Кроме того, истица имеет задолженность перед работодателем и при взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, эта задолженность не учтена.
Истица в своем возражении не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание истица не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, ответчик просит рассмотреть жалобу в его отсутствие, на основании ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Прокурор поддержал доводы, изложенные в возражении, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела, истица работала в качестве ... в магазине "...", принадлежащем ответчику. 23 мая 2011 г. с обеда истица ушла с работы и до 06 июня 2011 г. на работе не появилась. С 26 мая 2011 г. по 04 июня 2011 г. истица находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности. Приказом от 01 июня 2011 г. истица уволена с работы за прогул. Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности. Кроме того, увольнение по 6 "а" ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием и согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен был затребовать от работника письменное объяснение. Как установлено судом, истица уволена с работы в период временной нетрудоспособности, а также от истицы письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте затребовано не было, с приказом об увольнении не ознакомлена. Указанные нарушения закона влекут безусловное восстановление работника на работу. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения суда.
Не состоятельны также доводы представителя ответчика о том, что судом не применен срок исковой давности, так как ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось. В соответствии с абзацем вторым пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 и части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено наличие задолженности работника перед работодателем также не состоятельны, так как ответчиком встречный иск не предъявлялся, доказательства не предоставлялись.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Верховного Суда Республики Саха (Якутия)
определила:
решение Сунтарского районного суда от 26 декабря 2011 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Е.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
С.Н.СЫРЕНОВА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)