Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тарбахов К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
09 февраля 2011 года в г. Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым
по иску Н. к ООО О "Содействие развитию предпринимательства" о восстановлении на работе, признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, взыскании судебных издержек, компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Исковое заявление Н. к ООО О "Содействие развитию предпринимательства" о восстановлении на работе, признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, взыскании судебных расходов, компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работе в ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в должности ... N ... с 9 октября 2010 г.
Приказ N ... от 12 октября 2010 г. об увольнении Н., отменить.
Признать запись п. 8 в трудовой книжке Н. недействительным.
Взыскать с ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Н. судебные расходы в размере ... руб.
Взыскать с ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО О "Содействие развитию предпринимательства" о восстановлении на работе, признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, взыскании судебных расходов, компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 августа 2010 г. истец по срочному договору был принят на работу в ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в качестве ... и местом работы было определено вахтовый поселок .... Дополнительным соглашением 8 октября 2010 г. был определен перевод истца на участок ... N ..., который находится в ... и добраться до места работы можно только на поезде. Приказом от 12 октября 2010 г. истец уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. 21 октября 2010 г. истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе ... считать приказ и запись в трудовой книжке об увольнении недействительным, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула ... руб. ... коп., судебные издержки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец отсутствовал на рабочем месте, причина прогула является необъективным. Целью ООО О "Содействие развитию предпринимательства" является извлечение прибыли, тяжесть совершенного проступка выразилось в простое автотранспорта, в связи с чем увольнение истца является законным. Ответчик истребовал у истца объяснение, но от истца объяснение не поступило.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что истец уволен законно и обоснованно, не согласен с расчетом за вынужденный прогул, присужденной к выплате.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, что стороны находились в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о принятии на работу N ... от 20 августа 2010 г., срочным трудовым договором от 20 августа 2010 г. и дополнительным соглашением от 8 октября 2010 г. Н. приказом N ... от 18 октября 2010 г. уволен за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании приказа N ... от 8 октября 2010 г. истец с ... переведен на участок ... N ... в связи с закрытием участка ... и личного заявления.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 ТК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Факт невыхода на работу Н. действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено. При этом судом принято во внимание и нарушение порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе.
Судом установлено, что Н. уведомлен об изменении условий трудового договора в день выезда работников ООО О "Содействие развитию предпринимательства" 8 октября 2010 г. Работники Х., А. и К. были уведомлены за день, два до отъезда на участок. Общее время в пути с г. Алдана до участка ... N ... составляет 40 - 42 часа. Согласно п. п. 2.1 Положения "О работе вахтовым методом" ООО О "Содействие развитию предпринимательства" заезд на участок осуществляется 8 и 18 числа каждого месяца. Н. был приобретен билет на 8 октября 2010 г., то есть факт намерения выехать на участок, имело место, 9 октября 2010 г. прибыл на транспортную базу и дал механику Д. свои объяснения по факту невыезда, 11 октября 2010 г. прибыл в отдел кадров ООО О "Содействие развитию предпринимательства"
При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для вывода, что тяжесть совершенного проступка не соответствует примененному взысканию в виде увольнения. Кроме того, согласно приказу об увольнении от 12 октября 2010 г. истец был уволен с 9 октября 2010 г., то есть до предоставления руководителю юридического лица служебной записки от 10 октября 2010 г., рапорта и акта от 11 октября 2010 г.
Признав увольнение Н. произведенным без законного основания, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула ... руб. ... коп.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы изложенные в кассационной жалобе не содержат оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 09.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-434/11
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 г. по делу N 33-434/11
Судья Тарбахов К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В. и Румянцевой Т.Г., с участием прокурора Смирникова А.Г., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
09 февраля 2011 года в г. Якутске кассационную жалобу ответчика на решение Алданского районного суда от 15 декабря 2010 года, которым
по иску Н. к ООО О "Содействие развитию предпринимательства" о восстановлении на работе, признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, взыскании судебных издержек, компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, судом
постановлено:
Исковое заявление Н. к ООО О "Содействие развитию предпринимательства" о восстановлении на работе, признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, взыскании судебных расходов, компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Восстановить Н. на работе в ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в должности ... N ... с 9 октября 2010 г.
Приказ N ... от 12 октября 2010 г. об увольнении Н., отменить.
Признать запись п. 8 в трудовой книжке Н. недействительным.
Взыскать с ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Н. компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... руб. ... коп.
Взыскать с ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Н. компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Взыскать с ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в пользу Н. судебные расходы в размере ... руб.
Взыскать с ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., заключение прокурора Смирникова А.Г., полагавшего решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к ООО О "Содействие развитию предпринимательства" о восстановлении на работе, признании приказа и записи в трудовой книжке об увольнении недействительными, взыскании судебных расходов, компенсацию за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что 20 августа 2010 г. истец по срочному договору был принят на работу в ООО О "Содействие развитию предпринимательства" в качестве ... и местом работы было определено вахтовый поселок .... Дополнительным соглашением 8 октября 2010 г. был определен перевод истца на участок ... N ..., который находится в ... и добраться до места работы можно только на поезде. Приказом от 12 октября 2010 г. истец уволен на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. 21 октября 2010 г. истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении. Считая увольнение незаконным, просил суд восстановить его на работе ... считать приказ и запись в трудовой книжке об увольнении недействительным, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула ... руб. ... коп., судебные издержки в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на то, что истец отсутствовал на рабочем месте, причина прогула является необъективным. Целью ООО О "Содействие развитию предпринимательства" является извлечение прибыли, тяжесть совершенного проступка выразилось в простое автотранспорта, в связи с чем увольнение истца является законным. Ответчик истребовал у истца объяснение, но от истца объяснение не поступило.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что истец уволен законно и обоснованно, не согласен с расчетом за вынужденный прогул, присужденной к выплате.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела, что стороны находились в трудовых отношениях, что подтверждается приказом о принятии на работу N ... от 20 августа 2010 г., срочным трудовым договором от 20 августа 2010 г. и дополнительным соглашением от 8 октября 2010 г. Н. приказом N ... от 18 октября 2010 г. уволен за прогул на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. На основании приказа N ... от 8 октября 2010 г. истец с ... переведен на участок ... N ... в связи с закрытием участка ... и личного заявления.
Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 193 ТК РФ суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований. Факт невыхода на работу Н. действительно имел место, но увольнение произведено без учета его тяжести, обстоятельств, при которых оно совершено. При этом судом принято во внимание и нарушение порядка увольнения, предусмотренного ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязанность по истребованию объяснения в письменной форме по поводу действий, совершенных работником, до применения к нему дисциплинарного взыскания, лежит на работодателе.
Судом установлено, что Н. уведомлен об изменении условий трудового договора в день выезда работников ООО О "Содействие развитию предпринимательства" 8 октября 2010 г. Работники Х., А. и К. были уведомлены за день, два до отъезда на участок. Общее время в пути с г. Алдана до участка ... N ... составляет 40 - 42 часа. Согласно п. п. 2.1 Положения "О работе вахтовым методом" ООО О "Содействие развитию предпринимательства" заезд на участок осуществляется 8 и 18 числа каждого месяца. Н. был приобретен билет на 8 октября 2010 г., то есть факт намерения выехать на участок, имело место, 9 октября 2010 г. прибыл на транспортную базу и дал механику Д. свои объяснения по факту невыезда, 11 октября 2010 г. прибыл в отдел кадров ООО О "Содействие развитию предпринимательства"
При указанных обстоятельствах у суда имелись достаточные основания для вывода, что тяжесть совершенного проступка не соответствует примененному взысканию в виде увольнения. Кроме того, согласно приказу об увольнении от 12 октября 2010 г. истец был уволен с 9 октября 2010 г., то есть до предоставления руководителю юридического лица служебной записки от 10 октября 2010 г., рапорта и акта от 11 октября 2010 г.
Признав увольнение Н. произведенным без законного основания, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула ... руб. ... коп.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Доводы изложенные в кассационной жалобе не содержат оснований для отмены решения суда. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 15 декабря 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)