Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бережнова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.
при секретаре К.А.
с участием:
представителя истца - К.Н.,
представителя ответчика - Д.
прокурора Шкиндер Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Аллайховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по иску С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс имени Николая Васильевича Киселева" о восстановлении на работе
постановлено:
Отказать в иске С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс им. Киселева Н.В." о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителей сторон, заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к МБУ "Спортивный комплекс им. Николая Васильевича Киселева" о восстановлении на работе, указывая, что с 01 ноября по 21 ноября 2011 года он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ... 21 ноября 2011 года на основании приказа N ... ему предоставлен отпуск с последующим увольнением. Однако 21 ноября 2011 года им было подано заявление только о предоставлении очередного отпуска, заявление об увольнении не писал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела. С приказом об увольнении он не был ознакомлен 21 ноября 2011 года, так как с 21 ноября по 25 ноября 2011 года находился под административным арестом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В своем заключении прокурор Шкиндер Г.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21 ноября 2011 года, а в суд обратился 22 декабря 2011 года, т.е. по истечении указанного срока.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, С.С. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком МБУ "Спортивный комплекс им. Николая Васильевича Киселева" в должности ... Приказом N ... от 21 ноября 2011 года он был уволен по собственному желанию.
Истец был ознакомлен с приказом об увольнении. При этом дата ознакомления с приказом не указана.
Из справки Аллайховского территориального пункта полиции межмуниципального образования МВД России "Колымо-Индигирский" от 06 января 2012 года N ... следует, что С.С. 21 ноября 2011 года в 15 часов был доставлен в Дежурную часть Аллайховского ТПП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освобожден 25 ноября 2011 год в 10 час. 30 мин.
Кроме того, из возражения на исковое заявление представителя ответчика следует, что 21 ноября 2011 года С.С. на работу не вышел, на работу явился только 28 ноября 2011 года (л.д. 17). Также работодателем составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого усматривается, что 21 ноября 2011 года с 09 до 19 часов истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 18).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 21 ноября 2011 года, а потому пропустил срок обращения в суд, не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. При этом добровольное волеизъявление работника должно подтверждаться его письменным заявлением
В материалах дела отсутствует заявление С.С. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Кроме того, в возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что заявление С.С. о предоставлении отпуска с последующим увольнением исчезло.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил заявление С.С. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, приказ об увольнении N ... от 21 ноября 2011 года следует признать незаконным.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении его на работе в должности ..., оплате времени вынужденного прогула.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аллайховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Восстановить С.С. в должности ... Муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс имени Николая Васильевича Киселева" с 21 ноября 2011 года.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс имени Николая Васильевича Киселева" выплатить С.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2011 года по 27 февраля 2012 года.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-468/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-468/2012
Судья Бережнова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Осиповой А.А., Сыреновой С.Н.
при секретаре К.А.
с участием:
представителя истца - К.Н.,
представителя ответчика - Д.
прокурора Шкиндер Г.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Аллайховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года, которым по гражданскому делу по иску С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс имени Николая Васильевича Киселева" о восстановлении на работе
постановлено:
Отказать в иске С.С. к Муниципальному бюджетному учреждению "Спортивный комплекс им. Киселева Н.В." о восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителей сторон, заключение прокурора Шкиндер Г.Л., судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к МБУ "Спортивный комплекс им. Николая Васильевича Киселева" о восстановлении на работе, указывая, что с 01 ноября по 21 ноября 2011 года он состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ... 21 ноября 2011 года на основании приказа N ... ему предоставлен отпуск с последующим увольнением. Однако 21 ноября 2011 года им было подано заявление только о предоставлении очередного отпуска, заявление об увольнении не писал.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела. С приказом об увольнении он не был ознакомлен 21 ноября 2011 года, так как с 21 ноября по 25 ноября 2011 года находился под административным арестом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
В своем заключении прокурор Шкиндер Г.Л. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом пропущен месячный срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исходил из того, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен 21 ноября 2011 года, а в суд обратился 22 декабря 2011 года, т.е. по истечении указанного срока.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, С.С. состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком МБУ "Спортивный комплекс им. Николая Васильевича Киселева" в должности ... Приказом N ... от 21 ноября 2011 года он был уволен по собственному желанию.
Истец был ознакомлен с приказом об увольнении. При этом дата ознакомления с приказом не указана.
Из справки Аллайховского территориального пункта полиции межмуниципального образования МВД России "Колымо-Индигирский" от 06 января 2012 года N ... следует, что С.С. 21 ноября 2011 года в 15 часов был доставлен в Дежурную часть Аллайховского ТПП за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, освобожден 25 ноября 2011 год в 10 час. 30 мин.
Кроме того, из возражения на исковое заявление представителя ответчика следует, что 21 ноября 2011 года С.С. на работу не вышел, на работу явился только 28 ноября 2011 года (л.д. 17). Также работодателем составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, из которого усматривается, что 21 ноября 2011 года с 09 до 19 часов истец отсутствовал на рабочем месте (л.д. 18).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении 21 ноября 2011 года, а потому пропустил срок обращения в суд, не основан на материалах дела.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При указанных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника. При этом добровольное волеизъявление работника должно подтверждаться его письменным заявлением
В материалах дела отсутствует заявление С.С. о предоставлении отпуска с последующим увольнением. Кроме того, в возражении на исковое заявление представитель ответчика указал, что заявление С.С. о предоставлении отпуска с последующим увольнением исчезло.
Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил заявление С.С. о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением, приказ об увольнении N ... от 21 ноября 2011 года следует признать незаконным.
В связи с признанием увольнения истца незаконным, в соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о восстановлении его на работе в должности ..., оплате времени вынужденного прогула.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Аллайховского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 декабря 2011 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Восстановить С.С. в должности ... Муниципального бюджетного учреждения "Спортивный комплекс имени Николая Васильевича Киселева" с 21 ноября 2011 года.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Спортивный комплекс имени Николая Васильевича Киселева" выплатить С.С. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 21 ноября 2011 года по 27 февраля 2012 года.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
С.Н.СЫРЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)