Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 г., которым по делу по иску П. к Государственному унитарному предприятию "Ниджилинское" о взыскании заработной платы,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в принятии искового заявления П. к ГУП "Ниджилинское" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУП "Ниджилинское" о взыскании заработной платы, указывая на то, что он работает по совместительству у ответчика с _______ в должности ... За период с _______ по сегодняшний день заработную плату не получал. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 19.09.2011 г. по заявлению П. о включение в реестр требований кредиторов ГУП "Ниджилинское" установлено, что обязательство ГУП "Ниджилинское" по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск вытекает из трудового договора, оно не может быть расценено как денежное по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, а такой работник не является конкурсным кредитором. Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений, являются кредиторами второй очереди.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В силу положений ст. 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
С учетом изложенного, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, повлияли на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4755/11Г.
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2011 г. по делу N 33-4755/11г.
Судья Оконешникова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Никодимова А.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 декабря 2011 г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 г., которым по делу по иску П. к Государственному унитарному предприятию "Ниджилинское" о взыскании заработной платы,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Отказать в принятии искового заявления П. к ГУП "Ниджилинское" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения истца П., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ГУП "Ниджилинское" о взыскании заработной платы, указывая на то, что он работает по совместительству у ответчика с _______ в должности ... За период с _______ по сегодняшний день заработную плату не получал. Просит взыскать задолженность по заработной плате в размере ... руб.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе П. просит отменить определение суда, мотивируя тем, что суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как согласно ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу положений ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия. Денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда РС (Я) от 19.09.2011 г. по заявлению П. о включение в реестр требований кредиторов ГУП "Ниджилинское" установлено, что обязательство ГУП "Ниджилинское" по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск вытекает из трудового договора, оно не может быть расценено как денежное по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве, а такой работник не является конкурсным кредитором. Лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений, являются кредиторами второй очереди.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
В силу положений ст. 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
С учетом изложенного, определение суда, вынесенное по настоящему делу, не может быть признано законным и обоснованным, и потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ. Существенное нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, повлияли на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2011 г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
А.В.НИКОДИМОВ
Л.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)