Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В.
при секретаре <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Транснефть Финанс" о признании соглашения о прекращении трудового договора заключенным, взыскании компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации, судебных расходов,
установил:
Г. обратился с иском к ООО "Транснефть Финанс" о признании соглашения о прекращении трудового договора заключенным, взыскании компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что он работал в должности начальника контрольно-аналитического управления ООО "Транснефть Финанс" с должностным окладом в размере 168736 рублей в месяц, с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск, однако в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, накануне отпуска от генерального директора общества ему поступило предложение о подписании соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств в качестве компенсации при увольнении в размере 5-и должностных окладов, что составляло 843680 руб. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества <...>, которая также находилась на листке нетрудоспособности, пригласила его на подписание соглашения о расторжении трудового договора, встреча с ней состоялась на улице около здания ООО "Транснефть Финанс", приехала с подписанными экземплярами соглашения, однако поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности и у него оставался неиспользованный отпуск продолжительностью две недели, дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, указанная в первоначальном варианте соглашения его не устроила, о чем он сказал <...>, та с ним согласилась, после чего он поехал к себе домой, на имеющихся у него чистых листах бумаги с печатью ООО "Транснефть Финанс" распечатал в двух экземплярах текст соглашения с измененной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поехал домой к <...>, при нем она подписала два экземпляра соглашения и отдала их ему.
Выйдя после болезни на работу ДД.ММ.ГГГГ, он передал один экземпляр соглашения в отдел кадров, однако сотрудники отдела отказались поставить на экземпляре входящий номер, вследствие чего на следующий день он отправил подлинный экземпляр соглашения работодателю по почте, данный экземпляр был получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о его увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), основанием увольнения в приказе было указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, однако, уволив его на основании подписанного с ним соглашения, работодатель не выплатил предусмотренной указанным соглашением денежной суммы в размере 843680 руб., также трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, уведомление о возможности явки за трудовой книжкой либо отправления ее почтой было направлено работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, также компенсация за задержку выплаты денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, составила 39906 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что соглашение о прекращении трудового договора, подписанное ДД.ММ.ГГГГ истцом и генеральным директором общества не может считаться заключенным, поскольку на дату подписания соглашения истец и генеральный директор общества находились на листках нетрудоспособности, также на соглашении была проставлена печать общества, которая по акту была уничтожена более полугода назад, на соглашении отсутствуют визы исполнителей, готовивших данное соглашение, в обществе данное соглашение не регистрировалось, датой увольнения истца в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним днем работы истца, учитывая дату закрытия листка нетрудоспособности, новогодние праздники и неиспользованный отпуск являлось именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу на дату подписания соглашения не могло быть известно, поскольку листок нетрудоспособности был закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения, что дает основание предполагать, что соглашение было изготовлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошенничества с использованием указанного дополнительного соглашения в отношении истца СУ при УВД по ЮЗАО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в обществе отсутствует практика заключения подобных соглашений с выплатой компенсации при увольнении, размер денежной выплаты, предусмотренной соглашением о прекращении трудового договора с истцом, значительно превышает выплаты при увольнении иным работникам общества, также какие-либо выплаты при увольнении истцу произведены быть не могли, поскольку приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ N/лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Представитель третьего лица - ОАО "АК "Транснефть", являющейся единственным участником ООО "Транснефть Финанс", по доверенности <...> просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г. и ответчиком ООО "Транснефть Финанс" был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в контрольно-аналитическое управление ООО "Транснефть Финанс".
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника контрольно-аналитического управления с должностным окладом в размере 168736 руб. в месяц.
Приказом общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, истец подал заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске.
В связи с поданным истцом заявлением ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Генеральный директор общества <...> с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находилась в основном оплачиваемом отпуске, из которого была отозвана с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением 7 (семи) неиспользованных календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам (л. д. 186 - 195).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Транснефть Финанс" в лице генерального директора общества <...> было заключено соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стороны договорились прекратить действие заключенного между работником и работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ, день увольнения работника - ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере 843680 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) руб.
Данное соглашение содержит подписи истца, генерального директора общества и печать общества (л. д. 113).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора общества <...> было написано заявление о прекращении трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на данном заявлении имеется виза генерального директора "в приказ" и ее подпись (л.д. 26).
На дату подписания настоящего соглашения истец и генеральный директор общества <...> находились на листках нетрудоспособности.
Как пояснял истец в судебном заседании, накануне отпуска от генерального директора общества <...> ему поступило предложение о подписании соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств в качестве компенсации при увольнении в размере 5-и должностных окладов, что составляло 843 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества <...>, которая также находилась на листке нетрудоспособности, пригласила его на подписание соглашения о расторжении трудового договора, встреча с ней состоялась на улице около здания ООО "Транснефть Финанс", <...> приехала с подписанными экземплярами соглашения, однако поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности и у него оставался неиспользованный отпуск продолжительностью две недели, дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, указанная в первоначальном варианте соглашения его не устроила, о чем он сказал <...>, та с ним согласилась, после чего он поехал к себе домой, на имеющихся у него чистых листах бумаги с печатью ООО "Транснефть Финанс" распечатал в двух экземплярах текст соглашения с измененной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поехал домой к <...>, при нем она подписала два экземпляра соглашения и отдала их ему.
Выйдя после болезни на работу ДД.ММ.ГГГГ, он передал один экземпляр соглашения в отдел кадров, однако сотрудники отдела отказались поставить на экземпляре входящий номер, вследствие чего на следующий день он отправил подлинный экземпляр соглашения работодателю по почте, данный экземпляр был получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 202 - 203).
Отправка истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя экземпляра соглашения о прекращении трудового договора и заявления о прекращении трудового договора подтверждается описью вложения в ценное письмо, отправленный экземпляр соглашения был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).
Суд отмечает, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала того, что подпись на соглашении о прекращении трудового договора с истцом принадлежит генеральному директору ООО "Транснефть Финанс" <...>, о поддельности подписи <...> сторона ответчика не заявляла, о назначении почерковедческой экспертизы подписи <...> не ходатайствовала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 217 - 218).
Приказом ООО "Транснефть Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс, подписанного и.о. Генерального директора общества <...>, истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения было указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л. д. 114).
Суд особо отмечает, что уволив истца на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель тем самым признал правомерность заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашения, в том числе правомерность содержащихся в данном соглашении условий относительно выплаты истцу денежных средств, размера и порядка их выплаты, а также подтвердил полномочия должностного лица работодателя на подписание данного соглашения с истцом.
При таких обстоятельствах соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, с ООО "Транснефть Финанс" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 843680 руб., установленная данным соглашением к выплате истцу при его увольнении.
Доводы ответчика о недействительности данного соглашения в связи с тем, что на момент его подписания генеральный директора общества <...> находилась на листке нетрудоспособности и не имела полномочий на его подписание, суд считает несостоятельными в связи со следующим.
Как было указано судом выше, генеральный директор общества находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по дату своего увольнения из общества ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из реестра исходящей корреспонденции общества, представленного ответчиком, исходящие документы общества в период нахождения генерального директора <...> на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывались как непосредственно <...>, так и заместителем генерального директора <...>.
Как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора общества <...> фактически исполняла заместитель генерального директора <...>, действовавшая на основании доверенности (л. д. 299).
Между тем указанная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения <...> на листке нетрудоспособности.
Решением единственного участника ООО "Транснефть Финанс" - ОАО "АК "Транснефть" от ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности генерального директора ООО "Транснефть Финанс" <...> исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на, решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на <...>, оба решения содержали указание на необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с <...> и соответственно <...> (л. д. 310 - 311).
При этом в период временной нетрудоспособности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на дату заключения соглашения о прекращении трудового договора с истцом) ОАО "АК "Транснефть" решений о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на кого-либо из сотрудников компании или иных лиц, в том числе на заместителя генерального директора общества <...> не принималось, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с <...> о возложении на нее обязанностей генерального директора не заключалось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие решения единственного участника общества о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО "Транснефть Финанс" на иное лицо, генеральный директор общества <...> в период с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листке нетрудоспособности, была вправе осуществлять полномочия генерального директора общества, в том числе подписывать соглашение о прекращении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательством изложенному, как было указано выше, являются установленный в судебном заседании факт подписания <...> в указанный период документации общества, а также доверенностей на имя заместителя генерального директора общества <...> (л.д. 299) и главного бухгалтера общества <...> (л.д. 307).
Как следует из Заключения комиссии ООО "Транснефть Финанс" по результатам проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств изготовления, подписания и получения ООО "Транснефть Финанс" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного и.о. Генерального директора общества <...>, "комиссия полагает, что в действиях Г. и <...> усматриваются признаки составов преступлений, предположительно, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 327 УК РФ с целью нанесения обществу материального ущерба в размере 843680 руб.".
Однако, несмотря на указанный вывод комиссии, <...> была уволена с должности генерального директора ООО "Транснефть Финанс" ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного ею и президентом ОАО "АК "Транснефть" <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой ей при увольнении денежной компенсации в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) руб.
При этом какого-либо служебного расследования в отношении <...> по факту подписания ею ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на листке нетрудоспособности соглашения о прекращении трудового договора с истцом не проводилось, объяснения по данному факту со стороны ОАО "АК "Транснефть" у нее не отбирались.
Исходя из обстоятельств увольнения <...>, а также факта выплаты ей при увольнении компенсации в размере 2200000 руб. суд приходит к выводу о том, что каких-либо претензий к <...> относительно подписанного ею с истцом соглашения, а равно обстоятельств его подписания у работодателя не имелось.
Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора с истцом не может считаться заключенным, поскольку соглашение было изготовлено позднее указанной в нем даты подписания - ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает несостоятельными в связи со следующим.
В подтверждение данного довода истец ссылается на п. 4 Заключения комиссии ООО "Транснефть Финанс" по результатам проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств изготовления, подписания и получения ООО "Транснефть Финанс" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного и.о. Генерального директора общества <...>, согласно которому "Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и в этот же день написал заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске (предъявив листок нетрудоспособности, выданный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, комиссия полагает, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в общество соглашение и заявление об увольнении были изготовлены не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное предположение подтверждается фактом того, что указанная в соглашении дата прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) точно соответствовала дате окончания продления отпуска на время нетрудоспособности. При этом на ДД.ММ.ГГГГ (дата, проставленная в соглашении как дата его подписания) работнику не мог быть известен период его нетрудоспособности, поскольку очередное продление врачом листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ".
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы соглашения в целях установления обстоятельств его изготовления и подписания с вопросом о том, в какие даты (временной промежуток) были нанесены на соглашение текст, подпись и оттиск печати (л. д. 247).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности отозвал ранее поданное ходатайство о проведении экспертизы соглашения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая уклонение стороны ответчика от проведения экспертизы времени изготовления и подписания соглашения, суд считает установленной дату подписания соглашения, указанную в нем - ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения, указанная в соглашении о прекращении трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ была определена им с учетом продолжительности новогодних каникул (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ), неиспользованного в связи с болезнью двухнедельного отпуска, а также вероятного периода нахождения на листке нетрудоспособности, который, по его предположениям, мог быть закрыт либо к началу новогодних каникул, либо во время них. С учетом указанных временных периодов он мог быть уволен через месяц после подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день (суббота), дата увольнения была определена первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), с указанным алгоритмом расчета даты увольнения также согласилась <...>, подписавшая соглашение.
Учитывая отказ стороны ответчика от проведения экспертизы времени изготовления и подписания соглашения, а также неистребование объяснений у относительно времени и иных обстоятельств подписания соглашения при имевшейся возможности истребования таковых, суд полагает данные истцом объяснения логичными и убедительными, у суда нет оснований сомневаться в дате подписания соглашения, указанной в нем.
Доводы о том, что истец располагал чистыми листами бумаги с подписью, на которые впоследствии был нанесен текст соглашения о прекращении трудового договора, что доказывает недействительность соглашения, также ничем объективно не подтверждены, являются голословными и надуманными, объяснения по факту наличия подписи на тексте соглашения у генерального директора работодателем в лице единственного участника общества - ОАО "АК "Транснефть" не истребовались, с заявлениями в правоохранительные органы относительно обстоятельств подписания данного соглашения ни ОАО "АК "Транснефть", ни ООО "Транснефть Финанс" до настоящего времени не обращались, от экспертизы определения давности составления соглашения, как было указано выше, сторона ответчика отказалась.
Судом в порядке ч. 2 ст. 168 ГПК РФ были приняты исчерпывающие меры к вызову в качестве свидетеля в судебное заседание. <...> дважды вызывалась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления ей повесток и телеграмм с уведомлением о месте и времени судебного заседания по адресам регистрации и фактического проживания, сведения о которых имелись в ее личном деле (л.д. 210 - 216, 221 - 237), однако направленные в ее адрес телеграммы и судебные повестки <...> не получила ввиду ее отсутствия по указанным адресам, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отношении <...> судом был оформлен привод. Данный привод остался неисполненным, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, "двери по вышеуказанным адресам никто не открыл, соседей опросить также не удалось, так как никого также не было дома" (л.д. 312).
Доводы стороны ответчика о недействительности соглашения о прекращении трудового договора с истцом, поскольку на соглашении была проставлена печать общества, которая по акту была уничтожена более полугода назад, на соглашении отсутствуют визы исполнителей, готовивших данное соглашение, в обществе данное соглашение не регистрировалось, суд также считает несостоятельными в связи со следующим.
Суд отмечает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов общества не содержат положений о том, что отсутствие на соглашениях работника и работодателя виз исполнителей документа влечет недействительность подобных соглашений, само по себе отсутствие на тексте соглашения виз исполнителей не является основанием для признания соглашения недействительным.
Также суд учитывает, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано истцом и генеральным директором общества <...> в период их нахождения на листках нетрудоспособности, при этом с даты подписания соглашения и до момента своего увольнения <...> продолжала находиться на листке нетрудоспособности, истец был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания новогодних каникул истец незамедлительно поставил работодателя в известность о факте подписания соглашения о прекращении трудового договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя подлинный экземпляр данного соглашения и заявление об увольнении, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент подписания - ДД.ММ.ГГГГ соглашение не было зарегистрировано в обществе по причине болезни лиц, его подписавших, после выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ соглашение было незамедлительно представлено истцом в общество, где и было зарегистрировано как входящий документ.
В судебном заседании установлено, что подпись на соглашении генерального директора общества <...> заверена печатью с реквизитами ООО "Транснефть Финанс", зарегистрированной в реестре печатей за N, которая в связи с физическим износом на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена в ГУП "Московский реестр" путем механического измельчения (л.д. 120).
Таким образом, подпись на соглашении о прекращении трудового договора с истцом была заверена ранее использовавшейся в обществе печатью.
Как было указано ранее, истец в своих объяснениях в судебном заседании указывал, что после обсуждения с <...> ДД.ММ.ГГГГ даты своего увольнения он поехал к себе домой, на имеющихся у него чистых листах бумаги с печатью ООО "Транснефть Финанс" распечатал в двух экземплярах текст соглашения с измененной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поехал домой к <...>, при нем она подписала два экземпляра соглашения и отдала их ему.
Суд отмечает, что печать общества, поставленная на тексте соглашения, поддельной не является, отсутствие печати работодателя либо наличие ранее использовавшейся печати на тексте трудовых соглашений автоматически не влечет их недействительности, проставление на тексте соглашения с истцом ранее использовавшейся печати общества не умаляет волеизъявления работодателя в лице генерального директора <...> на прекращение трудовых отношений с истцом путем подписания соответствующего соглашения.
Доводы стороны ответчика о том, что по факту мошенничества с использованием указанного дополнительного соглашения в отношении истца СУ при УВД по ЮЗАО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не могут являться основанием к отказу в иске в связи со следующим.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л. д. 206).
Как следует из установочной части данного постановления, "ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Транснефть Финанс" поступило соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N начальника контрольно-аналитического управления Г., направленного почтовой связью неустановленными лицами.
Данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ и предоставляло Г. право на получение от ООО "Транснефть Финанс" выплаты денежных средств в размере 843680 руб., при этом на данном соглашении в качестве одного из реквизитов был проставлен оттиск печати ООО "Транснефть Финанс", зарегистрированной в реестре печатей за N, которая была уничтожена в соответствии с приказом указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в действия неустановленных лиц, направивших вышеуказанное постановление, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 207), в установочной части данного постановления было указано, что "вышеуказанное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны подписано работником Г., с другой стороны, генеральным директором общества <...>, несмотря на то, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а <...> с ДД.ММ.ГГГГ также находилась в очередном отпуске, а впоследствии на больничном, в связи с чем они оба на работе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Таким образом, следствие приходит к выводу о наличии сговора между Г. и <...>, направленного на хищение вышеуказанных денежных средств".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. была отменена (л. д. 208 - 209).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 313).
Суд отмечает, что до настоящего времени обвинение Г. по какой-либо статье УК РФ не предъявлено, виновным в совершении какого-либо преступления он не признан, более того, ответчик, уволив истца на основании соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по существу согласился с условиями данного соглашения.
Доводы стороны ответчика о том, что в обществе отсутствует практика заключения подобных соглашений с выплатой компенсации при увольнении, размер денежной выплаты, предусмотренной соглашением о прекращении трудового договора с истцом, значительно превышает выплаты при увольнении иным работникам общества, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Стороной ответчика в материалы дела представлены соглашения о прекращении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) между ООО "Транснефть Финанс" и заместителем начальника административно-хозяйственного отдела <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 240), между ООО "Транснефть Финанс" и начальником административно-хозяйственного отдела <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239), согласно которым указанным работникам выплачиваются денежные средства при увольнении в размере 271416 руб. и 90020 руб. соответственно, а также соглашения о прекращении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками контрольно-аналитического управления, начальником которого до момента своего увольнения являлся истец, - <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, выплаты которым при увольнении составили 340671 руб., 474504 руб., 480531 руб., 716132 руб., 425826 руб. соответственно.
Таким образом, суд считает установленным, что в обществе существовала устойчивая практика заключения соглашений о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой денежных компенсаций увольняемым работникам, размер которых сопоставим с размером компенсации, установленной истцу соглашением о прекращении трудового договора с учетом занимаемой им на момент увольнения должности.
Доводы стороны ответчика о том, что какие-либо выплаты при увольнении истцу произведены быть не могли, поскольку приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ N/лс на него было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей также не могут являться основанием к отказу в иске в связи с тем, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца позднее даты заключения с ним соглашения о прекращении трудового договора, в силу чего учитываться при заключении соглашения с ним не могло.
Рассматривая вопрос об обоснованности денежных требований истца, суд приходит к следующему.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, при этом истцом в адрес работодателя было направлено заявление о возврате ему трудовой книжки и производстве окончательного расчета (л. д. 27 - 28).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте (л. д. 116 - 119).
Таким образом, период просрочки выдачи трудовой книжки истцу составляет временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в указанный период согласно расчету ответчика, не оспариваемого истцом, составила 104383 руб. 60 коп., которую суд считает возможным взыскать с ответчика по делу.
Также на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых на дату вынесения решения судом составил: 843680 руб. * 8,25% / 300 * 172 дня (период просрочки в календарных днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39906 руб.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 5000 руб., подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
- Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора между Г. и ООО "Транснефть Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным;
- Взыскать с ООО "Транснефть Финанс" в пользу Г. компенсацию, установленную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в размере 843 680 руб., денежные средства за задержку выплаты компенсации в размере 39906 руб., денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере 104383 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать 992969 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "Транснефть Финанс" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 17130 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <...>.
Федеральный судья
Б.В.УДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ГАГАРИНСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА МОСКВЫ
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Гагаринский районный суд в составе председательствующего судьи Удова Б.В.
при секретаре <...>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО "Транснефть Финанс" о признании соглашения о прекращении трудового договора заключенным, взыскании компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации, судебных расходов,
установил:
Г. обратился с иском к ООО "Транснефть Финанс" о признании соглашения о прекращении трудового договора заключенным, взыскании компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора, взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежных средств за задержку выплаты компенсации, судебных расходов, указывая в обоснование заявленных требований, что он работал в должности начальника контрольно-аналитического управления ООО "Транснефть Финанс" с должностным окладом в размере 168736 рублей в месяц, с 15 декабря по ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен очередной отпуск, однако в связи с заболеванием с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, накануне отпуска от генерального директора общества ему поступило предложение о подписании соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств в качестве компенсации при увольнении в размере 5-и должностных окладов, что составляло 843680 руб. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества <...>, которая также находилась на листке нетрудоспособности, пригласила его на подписание соглашения о расторжении трудового договора, встреча с ней состоялась на улице около здания ООО "Транснефть Финанс", приехала с подписанными экземплярами соглашения, однако поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности и у него оставался неиспользованный отпуск продолжительностью две недели, дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, указанная в первоначальном варианте соглашения его не устроила, о чем он сказал <...>, та с ним согласилась, после чего он поехал к себе домой, на имеющихся у него чистых листах бумаги с печатью ООО "Транснефть Финанс" распечатал в двух экземплярах текст соглашения с измененной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поехал домой к <...>, при нем она подписала два экземпляра соглашения и отдала их ему.
Выйдя после болезни на работу ДД.ММ.ГГГГ, он передал один экземпляр соглашения в отдел кадров, однако сотрудники отдела отказались поставить на экземпляре входящий номер, вследствие чего на следующий день он отправил подлинный экземпляр соглашения работодателю по почте, данный экземпляр был получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ о его увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), основанием увольнения в приказе было указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, однако, уволив его на основании подписанного с ним соглашения, работодатель не выплатил предусмотренной указанным соглашением денежной суммы в размере 843680 руб., также трудовая книжка в день увольнения ему выдана не была, уведомление о возможности явки за трудовой книжкой либо отправления ее почтой было направлено работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, также компенсация за задержку выплаты денежной суммы, предусмотренной соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, составила 39906 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца по ордеру адвокат просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным выше.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая при этом, что соглашение о прекращении трудового договора, подписанное ДД.ММ.ГГГГ истцом и генеральным директором общества не может считаться заключенным, поскольку на дату подписания соглашения истец и генеральный директор общества находились на листках нетрудоспособности, также на соглашении была проставлена печать общества, которая по акту была уничтожена более полугода назад, на соглашении отсутствуют визы исполнителей, готовивших данное соглашение, в обществе данное соглашение не регистрировалось, датой увольнения истца в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ было указано ДД.ММ.ГГГГ, при этом последним днем работы истца, учитывая дату закрытия листка нетрудоспособности, новогодние праздники и неиспользованный отпуск являлось именно ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу на дату подписания соглашения не могло быть известно, поскольку листок нетрудоспособности был закрыт лишь ДД.ММ.ГГГГ после подписания соглашения, что дает основание предполагать, что соглашение было изготовлено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по факту мошенничества с использованием указанного дополнительного соглашения в отношении истца СУ при УВД по ЮЗАО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в обществе отсутствует практика заключения подобных соглашений с выплатой компенсации при увольнении, размер денежной выплаты, предусмотренной соглашением о прекращении трудового договора с истцом, значительно превышает выплаты при увольнении иным работникам общества, также какие-либо выплаты при увольнении истцу произведены быть не могли, поскольку приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ N/лс на истца было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей.
Представитель третьего лица - ОАО "АК "Транснефть", являющейся единственным участником ООО "Транснефть Финанс", по доверенности <...> просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск.
Суд, выслушав истца, представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).
В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Г. и ответчиком ООО "Транснефть Финанс" был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность заместителя начальника контрольно-ревизионного отдела в контрольно-аналитическое управление ООО "Транснефть Финанс".
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника контрольно-аналитического управления с должностным окладом в размере 168736 руб. в месяц.
Приказом общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на листке нетрудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ, выйдя на работу, истец подал заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске.
В связи с поданным истцом заявлением ежегодный оплачиваемый отпуск был продлен истцу до ДД.ММ.ГГГГ.
Генеральный директор общества <...> с 06 декабря по ДД.ММ.ГГГГ находилась в основном оплачиваемом отпуске, из которого была отозвана с ее согласия с ДД.ММ.ГГГГ с последующим предоставлением 7 (семи) неиспользованных календарных дней отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на листке нетрудоспособности, с 18 марта по ДД.ММ.ГГГГ был выдан листок нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам (л. д. 186 - 195).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Транснефть Финанс" в лице генерального директора общества <...> было заключено соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому стороны договорились прекратить действие заключенного между работником и работодателем трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 77 ТК РФ (по соглашению сторон) ДД.ММ.ГГГГ, день увольнения работника - ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется произвести в пользу работника выплату денежных средств в размере 843680 (восемьсот сорок три тысячи шестьсот восемьдесят) руб.
Данное соглашение содержит подписи истца, генерального директора общества и печать общества (л. д. 113).
Также ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора общества <...> было написано заявление о прекращении трудового договора N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на данном заявлении имеется виза генерального директора "в приказ" и ее подпись (л.д. 26).
На дату подписания настоящего соглашения истец и генеральный директор общества <...> находились на листках нетрудоспособности.
Как пояснял истец в судебном заседании, накануне отпуска от генерального директора общества <...> ему поступило предложение о подписании соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон с выплатой денежных средств в качестве компенсации при увольнении в размере 5-и должностных окладов, что составляло 843 680 руб. ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества <...>, которая также находилась на листке нетрудоспособности, пригласила его на подписание соглашения о расторжении трудового договора, встреча с ней состоялась на улице около здания ООО "Транснефть Финанс", <...> приехала с подписанными экземплярами соглашения, однако поскольку на дату ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности и у него оставался неиспользованный отпуск продолжительностью две недели, дата расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, указанная в первоначальном варианте соглашения его не устроила, о чем он сказал <...>, та с ним согласилась, после чего он поехал к себе домой, на имеющихся у него чистых листах бумаги с печатью ООО "Транснефть Финанс" распечатал в двух экземплярах текст соглашения с измененной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поехал домой к <...>, при нем она подписала два экземпляра соглашения и отдала их ему.
Выйдя после болезни на работу ДД.ММ.ГГГГ, он передал один экземпляр соглашения в отдел кадров, однако сотрудники отдела отказались поставить на экземпляре входящий номер, вследствие чего на следующий день он отправил подлинный экземпляр соглашения работодателю по почте, данный экземпляр был получен работодателем ДД.ММ.ГГГГ (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 202 - 203).
Отправка истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя экземпляра соглашения о прекращении трудового договора и заявления о прекращении трудового договора подтверждается описью вложения в ценное письмо, отправленный экземпляр соглашения был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25).
Суд отмечает, что сторона ответчика в судебном заседании не отрицала того, что подпись на соглашении о прекращении трудового договора с истцом принадлежит генеральному директору ООО "Транснефть Финанс" <...>, о поддельности подписи <...> сторона ответчика не заявляла, о назначении почерковедческой экспертизы подписи <...> не ходатайствовала (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 217 - 218).
Приказом ООО "Транснефть Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ N/лс, подписанного и.о. Генерального директора общества <...>, истец был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) с ДД.ММ.ГГГГ, основанием увольнения было указано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (л. д. 114).
Суд особо отмечает, что уволив истца на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель тем самым признал правомерность заключенного ДД.ММ.ГГГГ с истцом соглашения, в том числе правомерность содержащихся в данном соглашении условий относительно выплаты истцу денежных средств, размера и порядка их выплаты, а также подтвердил полномочия должностного лица работодателя на подписание данного соглашения с истцом.
При таких обстоятельствах соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ является заключенным, с ООО "Транснефть Финанс" в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 843680 руб., установленная данным соглашением к выплате истцу при его увольнении.
Доводы ответчика о недействительности данного соглашения в связи с тем, что на момент его подписания генеральный директора общества <...> находилась на листке нетрудоспособности и не имела полномочий на его подписание, суд считает несостоятельными в связи со следующим.
Как было указано судом выше, генеральный директор общества находилась на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по дату своего увольнения из общества ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из реестра исходящей корреспонденции общества, представленного ответчиком, исходящие документы общества в период нахождения генерального директора <...> на листке нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписывались как непосредственно <...>, так и заместителем генерального директора <...>.
Как следует из объяснений стороны ответчика в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязанности генерального директора общества <...> фактически исполняла заместитель генерального директора <...>, действовавшая на основании доверенности (л. д. 299).
Между тем указанная доверенность была выдана ДД.ММ.ГГГГ, то есть во время нахождения <...> на листке нетрудоспособности.
Решением единственного участника ООО "Транснефть Финанс" - ОАО "АК "Транснефть" от ДД.ММ.ГГГГ на период временной нетрудоспособности генерального директора ООО "Транснефть Финанс" <...> исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на, решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей генерального директора общества было возложено на <...>, оба решения содержали указание на необходимость заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с <...> и соответственно <...> (л. д. 310 - 311).
При этом в период временной нетрудоспособности <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в том числе на дату заключения соглашения о прекращении трудового договора с истцом) ОАО "АК "Транснефть" решений о возложении исполнения обязанностей генерального директора общества на кого-либо из сотрудников компании или иных лиц, в том числе на заместителя генерального директора общества <...> не принималось, каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору с <...> о возложении на нее обязанностей генерального директора не заключалось.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие решения единственного участника общества о возложении исполнения обязанностей генерального директора ООО "Транснефть Финанс" на иное лицо, генеральный директор общества <...> в период с 13 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на листке нетрудоспособности, была вправе осуществлять полномочия генерального директора общества, в том числе подписывать соглашение о прекращении трудового договора с истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательством изложенному, как было указано выше, являются установленный в судебном заседании факт подписания <...> в указанный период документации общества, а также доверенностей на имя заместителя генерального директора общества <...> (л.д. 299) и главного бухгалтера общества <...> (л.д. 307).
Как следует из Заключения комиссии ООО "Транснефть Финанс" по результатам проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств изготовления, подписания и получения ООО "Транснефть Финанс" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного и.о. Генерального директора общества <...>, "комиссия полагает, что в действиях Г. и <...> усматриваются признаки составов преступлений, предположительно, предусмотренных ст. 159 УК РФ и ст. 327 УК РФ с целью нанесения обществу материального ущерба в размере 843680 руб.".
Однако, несмотря на указанный вывод комиссии, <...> была уволена с должности генерального директора ООО "Транснефть Финанс" ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанного ею и президентом ОАО "АК "Транснефть" <...> по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) с выплатой ей при увольнении денежной компенсации в размере 2200000 (два миллиона двести тысяч) руб.
При этом какого-либо служебного расследования в отношении <...> по факту подписания ею ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения на листке нетрудоспособности соглашения о прекращении трудового договора с истцом не проводилось, объяснения по данному факту со стороны ОАО "АК "Транснефть" у нее не отбирались.
Исходя из обстоятельств увольнения <...>, а также факта выплаты ей при увольнении компенсации в размере 2200000 руб. суд приходит к выводу о том, что каких-либо претензий к <...> относительно подписанного ею с истцом соглашения, а равно обстоятельств его подписания у работодателя не имелось.
Доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении трудового договора с истцом не может считаться заключенным, поскольку соглашение было изготовлено позднее указанной в нем даты подписания - ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает несостоятельными в связи со следующим.
В подтверждение данного довода истец ссылается на п. 4 Заключения комиссии ООО "Транснефть Финанс" по результатам проведения служебного расследования по выяснению обстоятельств изготовления, подписания и получения ООО "Транснефть Финанс" соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N, утвержденного и.о. Генерального директора общества <...>, согласно которому "Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в основном оплачиваемом отпуске. ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и в этот же день написал заявление о продлении ежегодного оплачиваемого отпуска до ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временной нетрудоспособностью в период нахождения в отпуске (предъявив листок нетрудоспособности, выданный с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, комиссия полагает, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в общество соглашение и заявление об увольнении были изготовлены не ДД.ММ.ГГГГ, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данное предположение подтверждается фактом того, что указанная в соглашении дата прекращения трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) точно соответствовала дате окончания продления отпуска на время нетрудоспособности. При этом на ДД.ММ.ГГГГ (дата, проставленная в соглашении как дата его подписания) работнику не мог быть известен период его нетрудоспособности, поскольку очередное продление врачом листка нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ было произведено лишь ДД.ММ.ГГГГ".
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика было заявлено ходатайство о проведении экспертизы соглашения в целях установления обстоятельств его изготовления и подписания с вопросом о том, в какие даты (временной промежуток) были нанесены на соглашение текст, подпись и оттиск печати (л. д. 247).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности отозвал ранее поданное ходатайство о проведении экспертизы соглашения.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Учитывая уклонение стороны ответчика от проведения экспертизы времени изготовления и подписания соглашения, суд считает установленной дату подписания соглашения, указанную в нем - ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснил истец в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, дата увольнения, указанная в соглашении о прекращении трудового договора - ДД.ММ.ГГГГ была определена им с учетом продолжительности новогодних каникул (с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ), неиспользованного в связи с болезнью двухнедельного отпуска, а также вероятного периода нахождения на листке нетрудоспособности, который, по его предположениям, мог быть закрыт либо к началу новогодних каникул, либо во время них. С учетом указанных временных периодов он мог быть уволен через месяц после подписания соглашения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходилось на выходной день (суббота), дата увольнения была определена первым рабочим днем после ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), с указанным алгоритмом расчета даты увольнения также согласилась <...>, подписавшая соглашение.
Учитывая отказ стороны ответчика от проведения экспертизы времени изготовления и подписания соглашения, а также неистребование объяснений у относительно времени и иных обстоятельств подписания соглашения при имевшейся возможности истребования таковых, суд полагает данные истцом объяснения логичными и убедительными, у суда нет оснований сомневаться в дате подписания соглашения, указанной в нем.
Доводы о том, что истец располагал чистыми листами бумаги с подписью, на которые впоследствии был нанесен текст соглашения о прекращении трудового договора, что доказывает недействительность соглашения, также ничем объективно не подтверждены, являются голословными и надуманными, объяснения по факту наличия подписи на тексте соглашения у генерального директора работодателем в лице единственного участника общества - ОАО "АК "Транснефть" не истребовались, с заявлениями в правоохранительные органы относительно обстоятельств подписания данного соглашения ни ОАО "АК "Транснефть", ни ООО "Транснефть Финанс" до настоящего времени не обращались, от экспертизы определения давности составления соглашения, как было указано выше, сторона ответчика отказалась.
Судом в порядке ч. 2 ст. 168 ГПК РФ были приняты исчерпывающие меры к вызову в качестве свидетеля в судебное заседание. <...> дважды вызывалась в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ путем направления ей повесток и телеграмм с уведомлением о месте и времени судебного заседания по адресам регистрации и фактического проживания, сведения о которых имелись в ее личном деле (л.д. 210 - 216, 221 - 237), однако направленные в ее адрес телеграммы и судебные повестки <...> не получила ввиду ее отсутствия по указанным адресам, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в отношении <...> судом был оформлен привод. Данный привод остался неисполненным, согласно рапорта судебного пристава по ОУПДС <...> от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду, "двери по вышеуказанным адресам никто не открыл, соседей опросить также не удалось, так как никого также не было дома" (л.д. 312).
Доводы стороны ответчика о недействительности соглашения о прекращении трудового договора с истцом, поскольку на соглашении была проставлена печать общества, которая по акту была уничтожена более полугода назад, на соглашении отсутствуют визы исполнителей, готовивших данное соглашение, в обществе данное соглашение не регистрировалось, суд также считает несостоятельными в связи со следующим.
Суд отмечает, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации и локальных нормативных актов общества не содержат положений о том, что отсутствие на соглашениях работника и работодателя виз исполнителей документа влечет недействительность подобных соглашений, само по себе отсутствие на тексте соглашения виз исполнителей не является основанием для признания соглашения недействительным.
Также суд учитывает, что соглашение о прекращении трудового договора было подписано истцом и генеральным директором общества <...> в период их нахождения на листках нетрудоспособности, при этом с даты подписания соглашения и до момента своего увольнения <...> продолжала находиться на листке нетрудоспособности, истец был выписан к труду с ДД.ММ.ГГГГ, после окончания новогодних каникул истец незамедлительно поставил работодателя в известность о факте подписания соглашения о прекращении трудового договора, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя подлинный экземпляр данного соглашения и заявление об увольнении, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент подписания - ДД.ММ.ГГГГ соглашение не было зарегистрировано в обществе по причине болезни лиц, его подписавших, после выхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ соглашение было незамедлительно представлено истцом в общество, где и было зарегистрировано как входящий документ.
В судебном заседании установлено, что подпись на соглашении генерального директора общества <...> заверена печатью с реквизитами ООО "Транснефть Финанс", зарегистрированной в реестре печатей за N, которая в связи с физическим износом на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ была уничтожена в ГУП "Московский реестр" путем механического измельчения (л.д. 120).
Таким образом, подпись на соглашении о прекращении трудового договора с истцом была заверена ранее использовавшейся в обществе печатью.
Как было указано ранее, истец в своих объяснениях в судебном заседании указывал, что после обсуждения с <...> ДД.ММ.ГГГГ даты своего увольнения он поехал к себе домой, на имеющихся у него чистых листах бумаги с печатью ООО "Транснефть Финанс" распечатал в двух экземплярах текст соглашения с измененной датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день поехал домой к <...>, при нем она подписала два экземпляра соглашения и отдала их ему.
Суд отмечает, что печать общества, поставленная на тексте соглашения, поддельной не является, отсутствие печати работодателя либо наличие ранее использовавшейся печати на тексте трудовых соглашений автоматически не влечет их недействительности, проставление на тексте соглашения с истцом ранее использовавшейся печати общества не умаляет волеизъявления работодателя в лице генерального директора <...> на прекращение трудовых отношений с истцом путем подписания соответствующего соглашения.
Доводы стороны ответчика о том, что по факту мошенничества с использованием указанного дополнительного соглашения в отношении истца СУ при УВД по ЮЗАО ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не могут являться основанием к отказу в иске в связи со следующим.
Постановлением следователя СЧ СУ при УВД по ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (л. д. 206).
Как следует из установочной части данного постановления, "ДД.ММ.ГГГГ года в ООО "Транснефть Финанс" поступило соглашение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N начальника контрольно-аналитического управления Г., направленного почтовой связью неустановленными лицами.
Данное соглашение датировано ДД.ММ.ГГГГ и предоставляло Г. право на получение от ООО "Транснефть Финанс" выплаты денежных средств в размере 843680 руб., при этом на данном соглашении в качестве одного из реквизитов был проставлен оттиск печати ООО "Транснефть Финанс", зарегистрированной в реестре печатей за N, которая была уничтожена в соответствии с приказом указанного общества от ДД.ММ.ГГГГ N, о чем составлен соответствующий Акт от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в действия неустановленных лиц, направивших вышеуказанное постановление, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст. 159 УК РФ".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подозреваемого Г. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 207), в установочной части данного постановления было указано, что "вышеуказанное соглашение, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны подписано работником Г., с другой стороны, генеральным директором общества <...>, несмотря на то, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а <...> с ДД.ММ.ГГГГ также находилась в очередном отпуске, а впоследствии на больничном, в связи с чем они оба на работе ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.
Таким образом, следствие приходит к выводу о наличии сговора между Г. и <...>, направленного на хищение вышеуказанных денежных средств".
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Г. была отменена (л. д. 208 - 209).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г. вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 313).
Суд отмечает, что до настоящего времени обвинение Г. по какой-либо статье УК РФ не предъявлено, виновным в совершении какого-либо преступления он не признан, более того, ответчик, уволив истца на основании соглашения о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, по существу согласился с условиями данного соглашения.
Доводы стороны ответчика о том, что в обществе отсутствует практика заключения подобных соглашений с выплатой компенсации при увольнении, размер денежной выплаты, предусмотренной соглашением о прекращении трудового договора с истцом, значительно превышает выплаты при увольнении иным работникам общества, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.
Стороной ответчика в материалы дела представлены соглашения о прекращении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон) между ООО "Транснефть Финанс" и заместителем начальника административно-хозяйственного отдела <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 240), между ООО "Транснефть Финанс" и начальником административно-хозяйственного отдела <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 239), согласно которым указанным работникам выплачиваются денежные средства при увольнении в размере 271416 руб. и 90020 руб. соответственно, а также соглашения о прекращении трудовых договоров по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с сотрудниками контрольно-аналитического управления, начальником которого до момента своего увольнения являлся истец, - <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, выплаты которым при увольнении составили 340671 руб., 474504 руб., 480531 руб., 716132 руб., 425826 руб. соответственно.
Таким образом, суд считает установленным, что в обществе существовала устойчивая практика заключения соглашений о прекращении трудовых договоров по соглашению сторон с выплатой денежных компенсаций увольняемым работникам, размер которых сопоставим с размером компенсации, установленной истцу соглашением о прекращении трудового договора с учетом занимаемой им на момент увольнения должности.
Доводы стороны ответчика о том, что какие-либо выплаты при увольнении истцу произведены быть не могли, поскольку приказом общества от ДД.ММ.ГГГГ N/лс на него было наложено дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей также не могут являться основанием к отказу в иске в связи с тем, что данное дисциплинарное взыскание было наложено на истца позднее даты заключения с ним соглашения о прекращении трудового договора, в силу чего учитываться при заключении соглашения с ним не могло.
Рассматривая вопрос об обоснованности денежных требований истца, суд приходит к следующему.
В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе, при этом истцом в адрес работодателя было направлено заявление о возврате ему трудовой книжки и производстве окончательного расчета (л. д. 27 - 28).
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ обществом в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия на ее отправление по почте (л. д. 116 - 119).
Таким образом, период просрочки выдачи трудовой книжки истцу составляет временной промежуток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в указанный период согласно расчету ответчика, не оспариваемого истцом, составила 104383 руб. 60 коп., которую суд считает возможным взыскать с ответчика по делу.
Также на основании ст. 236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за задержку выплаты компенсации, установленной соглашением о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, размер которых на дату вынесения решения судом составил: 843680 руб. * 8,25% / 300 * 172 дня (период просрочки в календарных днях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 39906 руб.
Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 5000 руб., подтвержденные документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
- Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора между Г. и ООО "Транснефть Финанс" от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным;
- Взыскать с ООО "Транснефть Финанс" в пользу Г. компенсацию, установленную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в размере 843 680 руб., денежные средства за задержку выплаты компенсации в размере 39906 руб., денежные средства за задержку выдачи трудовой книжки в размере 104383 руб. 60 коп., судебные расходы в размере 5000 руб., всего взыскать 992969 руб. 60 коп.
Взыскать с ООО "Транснефть Финанс" в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 17130 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Гагаринский районный суд <...>.
Федеральный судья
Б.В.УДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)