Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, действующего в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6, действующего в интересах Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 287008 рублей 20 копеек, выходное пособие в размере 101304 рубля 15 копеек, проценты за нарушение сроков расчета в размере 38958 рублей 11 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 388312 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 5 - 15).
Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшила их размер, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 287008 рублей 20 копеек, выходное пособие в размере 101304 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (том 2 л.д. 48 - 50).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 287008 рублей 20 копеек и в части выходного пособия в размере 29606 рублей 27 копеек. Прекращено производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 287008 рублей 20 копеек и в части выходного пособия в размере 29606 рублей 27 копеек. Продолжено производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в части взыскания выходного пособия в размере 71697 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей (том 3 л.д. 39 - 40).
В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве юрисконсульта юридического отдела в Екатеринбургский филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров было принято решение N о реорганизации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК". Лица, состоящие на момент реорганизации в трудовых отношениях с прежним работодателем, продолжили осуществлять трудовую функцию в филиале ОАО "Страховая группа "МСК" в. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу выходного пособия в размере двух средних заработков. Фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, однако выходное пособие работнику не выплачено. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 71697 рублей 88 копеек, которое составляет два средних заработка ФИО2
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38).
В судебном заседании представитель истца Б., действующий в интересах ФИО2 (том 3 л.д. 38), поддержал исковые требования ФИО2, просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ФИО2 выходное пособие в размере двух средних заработков в сумме 71697 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий в интересах Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" по доверенности (том 3 л.д. 47 - 48), не признал иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК".
Поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на иск ФИО2
Согласно письменному отзыву Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на иск ФИО2, приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6, исковые требования ФИО2 являются необоснованным, незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает наличие трудовых правоотношений с истцом. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Екатеринбургский филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на должность юрисконсульта юридического отдела филиала. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" ФИО2 и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодателем по вышеназванному трудовому договору является Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
По мнению ответчика, у ФИО2 отсутствует право на получение выходного пособия в размере двух средних заработков, поскольку содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ****, из которого это право формально вытекает, противоречит локальным нормативным документам Общества, полномочиям ФИО3 Филиала на момент подписания соглашения, трудовому законодательству. Со стороны работодателя Соглашение подписано ФИО3 Филиала в городе Екатеринбург ФИО1, которая вышла за пределы полномочий выданной ей доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушила требования, изложенные в Положении о Филиале в городе Екатеринбурге Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", утвержденного Решением Совета ФИО3 (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), иные локальные документы Общества.
По мнению ответчика, действия ФИО2 можно расценивать как очевидное злоупотребление правом с прямым умыслом, поскольку имея на руках соглашение (которое, как утверждает истец, было заключено между ней ФИО3 Филиала **** уволившейся **** г.), подписанное еще ДД.ММ.ГГГГ, истец обладала реальной возможностью заблаговременно поставить работодателя в лице нового исполнительного ФИО3 Филиала ФИО7 в известность о предполагаемой дате увольнения.
Аналогичным образом, по мнению ответчика, необходимо расценивать действия ФИО3 Е.В., допустившей подписание Соглашения с открытой датой, что свидетельствуют о предумышленном характере такого поведения.
На основании изложенного ответчик считает, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора **** года по соглашению сторон не могут применяться в части, касающейся порядка и размера выплаты выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, так как данное положение об установлении размера выплаты выходного пособия в размере 2 (двух) заработков, противоречит локальным нормативным документам Общества, полномочиям ФИО3 Филиала, трудовому законодательству, было заключено при очевидном злоупотреблении сторонами своими правами с прямым умыслом, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом (том 3 л.д. 41 - 46).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 **** года была принята на работу в Екатеринбургский филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на должность юрисконсульта юридического отдела филиала, что подтверждается трудовым договором **** (том 1 л.д. 16 - 17) и приказом о приеме на работу **** (том 2 л.д. 83). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен оклад в размере 20000 руб. и было зафиксировано окончание испытательного срока, что подтверждается дополнительным соглашением **** к трудовому договору **** (том 2 л.д. 84) и приказами **** том 2 л.д. 85 - 86).
ДД.ММ.ГГГГ в внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было принято единогласное Решение о реорганизации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", что подтверждается Протоколом **** (том 2 л.д. 229 - 232).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем было подписано дополнительное соглашение N к Трудовому договору **** в соответствии с которым действующий трудовой договор с ФИО2 был дополнен пунктом 4.1.1 о взаимных обязательствах, касающихся запрета на разглашение сведений, составляющих персональных данных работников и контрагентов Общества, а также иных обязательств, связанных с правом использования информационных ресурсов Общества (том 2 л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственным регистрационным номером **** о прекращении деятельности присоединенного юридического лица Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (том 2 л.д. 38 - 42, л.д. 224 - 228, л.д. 1 - 29).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" ФИО2 и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору **** о том, что работодателем по вышеназванному трудовому договору является Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (том 2 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 филиала ОАО "Страховая группа МСК" в ФИО1 был вынесен приказ **** о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2. Согласно приказу **** года ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) - том 2 л.д. 90.
Судом установлено, что ФИО3 филиала "Страховая группа МСК" в ФИО1 работала в качестве ФИО3 филиала с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 30 - 31).
В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий кроме тех, которые указаны в частях первой, второй, третьей ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Страховая группа МСК" в лице ФИО3 филиала в ФИО1, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (работодатель), и ФИО2 (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились: расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату выходного пособия ФИО2 в связи с расторжением в размере 2 (двух) средних заработков с учетом районного коэффициента, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (том 2 л.д. 89). Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Страховая группа МСК" ФИО3 филиала в ФИО1, работодатель уполномочил ФИО1 управлять Филиалом в соответствии с целями и задачами, закрепленными Уставом Общества, Положением о Филиале, решениями Общества (том 3 л.д. 21). Согласно п. 7.1 Положения о Филиале в городе Екатеринбурге Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", утвержденного решением Совета ФИО3 протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, управление Филиалом осуществляет ФИО3 Филиала. Пунктом 7.3 Положения о Филиале предусмотрено, что ФИО3 действует от имени Компании, на основании трудового договора, приказа о назначении на должность и доверенности, выданной Генеральным ФИО3 Компании (том 2 л.д. 30 - 33).
Нормативные положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, дозволяя участникам трудовых правоотношений самостоятельно предусматривать трудовым договором или коллективным договором дополнительные основания для выплаты выходных пособий, а также устанавливать их в повышенном размере.
Поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между работодателем ОАО "Страховая группа МСК" в лице ФИО3 филиала в ФИО1 и работником ФИО2, и содержащее условие о выплате ФИО2 выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 2 (двух) средних заработков с учетом районного коэффициента, само по себе закону не противоречит.
Определяющим право работника ФИО2 на получение предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия в размере 2 (двух) средних заработков с учетом районного коэффициента по смыслу данного соглашения является происхождение инициативы прекращения трудовых отношений от работодателя - ОАО "Страховая компания МСК", его волеизъявления.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля **** суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность **** ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в <...>, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров было принято решение о реорганизации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК". Лица, состоящие на момент реорганизации в трудовых отношениях с прежним работодателем, продолжили осуществлять трудовую функцию в филиале ОАО "Страховая группа "МСК" в <...>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению с работодателем о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению свидетеля **** ФИО2 с августа 2009 года работала юрисконсультом юридического отдела филиала в.Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ она - **** как ****, действуя от имени работодателя ОАО "Страховая группа МСК" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, как работник филиала, заключили соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтобы расторгнуть трудовой договор ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести выплату выходного пособия ФИО2 в связи с расторжением трудового договора в размере 2 (двух) средних заработков с учетом районного коэффициента.
По утверждению свидетеля **** она как **** "Страховая группа МСК" в действовала в строгом соответствии с требованиям трудового законодательства. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО1, она подтверждает, что датой заключения соглашения с ФИО2 о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ является именно ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения ФИО2, указанной в соглашении, является именно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых правоотношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по той причине, что локальными нормативными документами ответчика не предусмотрена система компенсаций работникам в связи с их увольнением без одобрения Общества в лице Генерального ФИО3, поскольку часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет участникам трудовых правоотношений самостоятельно предусматривать дополнительные основания для выплаты выходных пособий, а также устанавливать их в повышенном размере.
Суд находит несостоятельными также и доводы ответчика о том, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по той причине, что ФИО3 Е.В, подписывая соглашение с ФИО2, вышла за пределы своих полномочий, определенных выданной ей Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о Филиале, по следующим основаниям.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствуют такие правовые институты как недействительность и незаключенность договоров (сделок).
Трудовое законодательство таких правовых институтов не предусматривает. Это обусловлено тем, что объектом трудового договора является выполнение трудовой функции с подчинением правил внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условия, снижающие уровень гарантий и компенсаций работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, неприменение для разрешения трудовых спора тех или иных условий трудового договора возможно только в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Как уже установлено судом, само по себе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ****, заключенное между работодателем ОАО "Страховая группа МСК" в лице ФИО3 филиала в ФИО1 и работником ФИО2, и содержащее условие о выплате ФИО2 выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 2 (двух) средних заработков с учетом районного коэффициента, закону не противоречит.
Также ответчиком не представлено убедительных доказательств, совокупность которых с очевидностью свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, том числе злоупотреблений сторон договора (работодателя ОАО "Страховая группа МСК" в лице ФИО3 Филиала в ФИО1 и работника ФИО2), противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Доводы ответчика о том, что действия работника ФИО2 и ФИО3 Е.В. при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ можно расценивать как очевидное злоупотребление правом с прямым умыслом, основаны, по мнению суда, исключительно на предположениях и не подкреплены ни одним относимым и допустимым доказательством.
Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель ОАО "Страховая компания МСК" отвечает перед работниками, в том числе и перед работником ФИО2, за выбор своего представителя и несет все обусловленные таким выбором риски, в том числе и негативные для себя последствия.
Резюмируя вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца выходного пособия в размере двух средних заработков с учетом районного коэффициента.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Как следует из представленной суду ответчиком записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие работника ФИО2 в размере двух средних заработков составляет 82411 рублей 88 копеек - 13% подоходный налог = 71697 рублей 88 копеек (том 3 л.д. 36).
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 71697 рублей 88 копеек, которое составляет два средних заработка ФИО2
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 71697 рублей 88 копеек.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.
По мнению суда, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 - невыплата работодателем выходного пособия при увольнении.
Исходя из характера причиненных ФИО2 нарушений ее трудовых прав, учитывая степень вины работодателя, а также все заслуживающие внимание при рассмотрении дела по иску ФИО2 обстоятельства, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Затраты истца ФИО2 на услуги представителя ФИО5, который участвовал в судебных заседаниях, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45) и оригиналом квитанции **** года (том 2 л.д. 44).
Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрела доверитель ФИО2 в результате усилий поверенного ФИО5, и принимая во внимание сложившийся в уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ФИО2 выходное пособие в размере 71697 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере 2350 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <...>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Октябрьский районный суд в составе: председательствующего судьи Волошковой И.А., при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5, действующего в интересах ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ФИО6, действующего в интересах Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании задолженности по заработной плате, выходного пособия, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 287008 рублей 20 копеек, выходное пособие в размере 101304 рубля 15 копеек, проценты за нарушение сроков расчета в размере 38958 рублей 11 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и выходного пособия в размере 388312 рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (том 1 л.д. 5 - 15).
Впоследствии истец ФИО2 уточнила исковые требования, уменьшила их размер, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 287008 рублей 20 копеек, выходное пособие в размере 101304 рубля 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей (том 2 л.д. 48 - 50).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 287008 рублей 20 копеек и в части выходного пособия в размере 29606 рублей 27 копеек. Прекращено производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 287008 рублей 20 копеек и в части выходного пособия в размере 29606 рублей 27 копеек. Продолжено производство по гражданскому делу N по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" в части взыскания выходного пособия в размере 71697 рублей 88 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей (том 3 л.д. 39 - 40).
В обоснование исковых требований истец ФИО2 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в качестве юрисконсульта юридического отдела в Екатеринбургский филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота". ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров было принято решение N о реорганизации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК". Лица, состоящие на момент реорганизации в трудовых отношениях с прежним работодателем, продолжили осуществлять трудовую функцию в филиале ОАО "Страховая группа "МСК" в. ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО "Страховая группа "МСК" на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации было заключено соглашение о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой истцу выходного пособия в размере двух средних заработков. Фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, однако выходное пособие работнику не выплачено. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 71697 рублей 88 копеек, которое составляет два средних заработка ФИО2
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, интересы истца ФИО2 в суде представлял ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 38).
В судебном заседании представитель истца Б., действующий в интересах ФИО2 (том 3 л.д. 38), поддержал исковые требования ФИО2, просил взыскать с ответчика Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ФИО2 выходное пособие в размере двух средних заработков в сумме 71697 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующий в интересах Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" по доверенности (том 3 л.д. 47 - 48), не признал иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК".
Поддержал доводы, изложенные им в письменном отзыве Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на иск ФИО2
Согласно письменному отзыву Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на иск ФИО2, приобщенному к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6, исковые требования ФИО2 являются необоснованным, незаконными, не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. Ответчик не оспаривает наличие трудовых правоотношений с истцом. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Екатеринбургский филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на должность юрисконсульта юридического отдела филиала. ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" ФИО2 и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что работодателем по вышеназванному трудовому договору является Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".
По мнению ответчика, у ФИО2 отсутствует право на получение выходного пособия в размере двух средних заработков, поскольку содержание соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ****, из которого это право формально вытекает, противоречит локальным нормативным документам Общества, полномочиям ФИО3 Филиала на момент подписания соглашения, трудовому законодательству. Со стороны работодателя Соглашение подписано ФИО3 Филиала в городе Екатеринбург ФИО1, которая вышла за пределы полномочий выданной ей доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушила требования, изложенные в Положении о Филиале в городе Екатеринбурге Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", утвержденного Решением Совета ФИО3 (Протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), иные локальные документы Общества.
По мнению ответчика, действия ФИО2 можно расценивать как очевидное злоупотребление правом с прямым умыслом, поскольку имея на руках соглашение (которое, как утверждает истец, было заключено между ней ФИО3 Филиала **** уволившейся **** г.), подписанное еще ДД.ММ.ГГГГ, истец обладала реальной возможностью заблаговременно поставить работодателя в лице нового исполнительного ФИО3 Филиала ФИО7 в известность о предполагаемой дате увольнения.
Аналогичным образом, по мнению ответчика, необходимо расценивать действия ФИО3 Е.В., допустившей подписание Соглашения с открытой датой, что свидетельствуют о предумышленном характере такого поведения.
На основании изложенного ответчик считает, что условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора **** года по соглашению сторон не могут применяться в части, касающейся порядка и размера выплаты выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, так как данное положение об установлении размера выплаты выходного пособия в размере 2 (двух) заработков, противоречит локальным нормативным документам Общества, полномочиям ФИО3 Филиала, трудовому законодательству, было заключено при очевидном злоупотреблении сторонами своими правами с прямым умыслом, что противоречит общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом (том 3 л.д. 41 - 46).
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск ФИО2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ФИО2 **** года была принята на работу в Екатеринбургский филиал ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" на должность юрисконсульта юридического отдела филиала, что подтверждается трудовым договором **** (том 1 л.д. 16 - 17) и приказом о приеме на работу **** (том 2 л.д. 83). С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен оклад в размере 20000 руб. и было зафиксировано окончание испытательного срока, что подтверждается дополнительным соглашением **** к трудовому договору **** (том 2 л.д. 84) и приказами **** том 2 л.д. 85 - 86).
ДД.ММ.ГГГГ в внеочередным общим собранием акционеров ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" было принято единогласное Решение о реорганизации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем присоединения к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", что подтверждается Протоколом **** (том 2 л.д. 229 - 232).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и работодателем было подписано дополнительное соглашение N к Трудовому договору **** в соответствии с которым действующий трудовой договор с ФИО2 был дополнен пунктом 4.1.1 о взаимных обязательствах, касающихся запрета на разглашение сведений, составляющих персональных данных работников и контрагентов Общества, а также иных обязательств, связанных с правом использования информационных ресурсов Общества (том 2 л.д. 87).
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи за государственным регистрационным номером **** о прекращении деятельности присоединенного юридического лица Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" с переходом всех прав и обязанностей в порядке универсального (полного) правопреемства к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (том 2 л.д. 38 - 42, л.д. 224 - 228, л.д. 1 - 29).
ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением деятельности юридического лица - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "Страховая группа МСК" ФИО2 и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N к трудовому договору **** о том, что работодателем по вышеназванному трудовому договору является Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" (том 2 л.д. 88).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 филиала ОАО "Страховая группа МСК" в ФИО1 был вынесен приказ **** о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ с работником ФИО2. Согласно приказу **** года ФИО2 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) - том 2 л.д. 90.
Судом установлено, что ФИО3 филиала "Страховая группа МСК" в ФИО1 работала в качестве ФИО3 филиала с ДД.ММ.ГГГГ и была уволена ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п. 3 ч. 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 3 л.д. 30 - 31).
В соответствии с ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться иные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий кроме тех, которые указаны в частях первой, второй, третьей ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Страховая группа МСК" в лице ФИО3 филиала в ФИО1, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (работодатель), и ФИО2 (работник) заключено соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны договорились: расторгнуть трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, произвести выплату выходного пособия ФИО2 в связи с расторжением в размере 2 (двух) средних заработков с учетом районного коэффициента, настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания (том 2 л.д. 89). Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО "Страховая группа МСК" ФИО3 филиала в ФИО1, работодатель уполномочил ФИО1 управлять Филиалом в соответствии с целями и задачами, закрепленными Уставом Общества, Положением о Филиале, решениями Общества (том 3 л.д. 21). Согласно п. 7.1 Положения о Филиале в городе Екатеринбурге Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК", утвержденного решением Совета ФИО3 протокол N от ДД.ММ.ГГГГ, управление Филиалом осуществляет ФИО3 Филиала. Пунктом 7.3 Положения о Филиале предусмотрено, что ФИО3 действует от имени Компании, на основании трудового договора, приказа о назначении на должность и доверенности, выданной Генеральным ФИО3 Компании (том 2 л.д. 30 - 33).
Нормативные положения части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации носят диспозитивный характер, дозволяя участникам трудовых правоотношений самостоятельно предусматривать трудовым договором или коллективным договором дополнительные основания для выплаты выходных пособий, а также устанавливать их в повышенном размере.
Поэтому соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между работодателем ОАО "Страховая группа МСК" в лице ФИО3 филиала в ФИО1 и работником ФИО2, и содержащее условие о выплате ФИО2 выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 2 (двух) средних заработков с учетом районного коэффициента, само по себе закону не противоречит.
Определяющим право работника ФИО2 на получение предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГГГ выходного пособия в размере 2 (двух) средних заработков с учетом районного коэффициента по смыслу данного соглашения является происхождение инициативы прекращения трудовых отношений от работодателя - ОАО "Страховая компания МСК", его волеизъявления.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля **** суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность **** ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в <...>, ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров было принято решение о реорганизации ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" путем присоединения к ОАО "Страховая группа "МСК". Лица, состоящие на момент реорганизации в трудовых отношениях с прежним работодателем, продолжили осуществлять трудовую функцию в филиале ОАО "Страховая группа "МСК" в <...>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по соглашению с работодателем о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.
По утверждению свидетеля **** ФИО2 с августа 2009 года работала юрисконсультом юридического отдела филиала в.Екатеринбург, ДД.ММ.ГГГГ она - **** как ****, действуя от имени работодателя ОАО "Страховая группа МСК" на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, как работник филиала, заключили соглашение о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, о том, чтобы расторгнуть трудовой договор ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а также произвести выплату выходного пособия ФИО2 в связи с расторжением трудового договора в размере 2 (двух) средних заработков с учетом районного коэффициента.
По утверждению свидетеля **** она как **** "Страховая группа МСК" в действовала в строгом соответствии с требованиям трудового законодательства. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО1, она подтверждает, что датой заключения соглашения с ФИО2 о расторжении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ является именно ДД.ММ.ГГГГ, а датой увольнения ФИО2, указанной в соглашении, является именно ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых правоотношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по той причине, что локальными нормативными документами ответчика не предусмотрена система компенсаций работникам в связи с их увольнением без одобрения Общества в лице Генерального ФИО3, поскольку часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет участникам трудовых правоотношений самостоятельно предусматривать дополнительные основания для выплаты выходных пособий, а также устанавливать их в повышенном размере.
Суд находит несостоятельными также и доводы ответчика о том, что иск ФИО2 не подлежит удовлетворению по той причине, что ФИО3 Е.В, подписывая соглашение с ФИО2, вышла за пределы своих полномочий, определенных выданной ей Доверенностью N от ДД.ММ.ГГГГ и Положением о Филиале, по следующим основаниям.
В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствуют такие правовые институты как недействительность и незаключенность договоров (сделок).
Трудовое законодательство таких правовых институтов не предусматривает. Это обусловлено тем, что объектом трудового договора является выполнение трудовой функции с подчинением правил внутреннего трудового распорядка. Трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права.
Согласно ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условия, снижающие уровень гарантий и компенсаций работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться. Таким образом, неприменение для разрешения трудовых спора тех или иных условий трудового договора возможно только в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.
Как уже установлено судом, само по себе соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ****, заключенное между работодателем ОАО "Страховая группа МСК" в лице ФИО3 филиала в ФИО1 и работником ФИО2, и содержащее условие о выплате ФИО2 выходного пособия в связи с расторжением трудового договора в размере 2 (двух) средних заработков с учетом районного коэффициента, закону не противоречит.
Также ответчиком не представлено убедительных доказательств, совокупность которых с очевидностью свидетельствует о каких-либо нарушениях, допущенных при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, том числе злоупотреблений сторон договора (работодателя ОАО "Страховая группа МСК" в лице ФИО3 Филиала в ФИО1 и работника ФИО2), противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом. Доводы ответчика о том, что действия работника ФИО2 и ФИО3 Е.В. при заключении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ можно расценивать как очевидное злоупотребление правом с прямым умыслом, основаны, по мнению суда, исключительно на предположениях и не подкреплены ни одним относимым и допустимым доказательством.
Кроме того, суд также отмечает, что в соответствии с нормами трудового законодательства работодатель ОАО "Страховая компания МСК" отвечает перед работниками, в том числе и перед работником ФИО2, за выбор своего представителя и несет все обусловленные таким выбором риски, в том числе и негативные для себя последствия.
Резюмируя вышеизложенное, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца выходного пособия в размере двух средних заработков с учетом районного коэффициента.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
Как следует из представленной суду ответчиком записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ выходное пособие работника ФИО2 в размере двух средних заработков составляет 82411 рублей 88 копеек - 13% подоходный налог = 71697 рублей 88 копеек (том 3 л.д. 36).
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере 71697 рублей 88 копеек, которое составляет два средних заработка ФИО2
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 71697 рублей 88 копеек.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых по соглашению сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости.
По мнению суда, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно, поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО2 - невыплата работодателем выходного пособия при увольнении.
Исходя из характера причиненных ФИО2 нарушений ее трудовых прав, учитывая степень вины работодателя, а также все заслуживающие внимание при рассмотрении дела по иску ФИО2 обстоятельства, и принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
Требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО2 в исковом заявлении ходатайствовала о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Затраты истца ФИО2 на услуги представителя ФИО5, который участвовал в судебных заседаниях, подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 45) и оригиналом квитанции **** года (том 2 л.д. 44).
Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрела доверитель ФИО2 в результате усилий поверенного ФИО5, и принимая во внимание сложившийся в уровень вознаграждения за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО2 к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу ФИО2 выходное пособие в размере 71697 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в доход государства государственную пошлину в размере 2350 рублей 94 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <...>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
И.А.ВОЛОШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)