Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.
с участием прокурора Губаревой О.А.
истца Х.Р. и ее представителя Х.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
представителей ответчика Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р. к Муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения " " о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда.
установил:
Х.Р. обратилась в суд с иском к ММУЗ " " о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что она работала с 21.07.2009 г. на должности акушерки женской консультации N 15.06.2010 г. она ушла в отпуск по беременности и родам: 70 календарных дней до родов и 70 дней после родов. 03.09.2010 г. у нее родился ребенок. 02.11.2010 г. работодатель уведомил ее о том, что уволил ее с 01.11.2010 г.. Считает что ее права были нарушены тем, что она не использовала отпуск по беременности и родам полностью, ей не дали возможность написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, не уведомили об увольнении за три дня по фактическому месту жительства и по прописке. Просит суд восстановить ее на работе в должности акушерки Женской консультации N и возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере рублей.
В судебном заседании истец Х.Р. свой иск поддержала, уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности акушерки женской консультации N взыскать с ответчика материальный ущерб рублей, моральный вред рублей. Пояснила, что срочный трудовой договор от 10.02.2010 г. она не подписывала, копию этого договора ей не дали, она не знала на какой срок заключен трудовой договор, дата окончания договора ей не была известна. Приказа о приеме на работу от 10.02.2010 г. она не видела. Она считала, что работает на время отпуска по уходу за ребенком ФИО11, когда выйдет из отпуска ФИО12 ей неизвестно. В октябре 2010 г. она спрашивала у врача, вышла ли ФИО13, ей сказали, что не вышла, будет ухаживать за ребенком до 3 лет. Приказ о приеме на работу с указанием даты срочного трудового договора трудовой договор, уведомление об увольнении от 26.10.2010 г. она подписала 15 ноябре 2010 г., когда ей по ее просьбе вручали копию трудового договора. Ей дали пачку бумаг подписать, она торопилась, т.к. на улице был ребенок и подписала, не читая документы и не поставив даты. Администрация нарушила ее права, т.к. она полностью не использовала отпуск по беременности и родам, ей не дали возможности продлить срок договора или написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, извещения о предстоящем увольнении ей не выслали, она его не получала. В результат перенесенного стресса в связи с увольнением она заболела, попала в больницу с ОРВИ с высокой температурой, ребенка не кормила, грудное молоко пропало и ребенка стали кормить смесью "Нестожен", которая очень дорогая, в связи с чем материальный ущерб в связи с покупкой детского питания составил рублей. Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
Представитель ответчика Р. и П. иск не признали, пояснили, что с 21.07.2009 г. С. (Х.Р.) работала акушеркой в женской консультации N по срочным трудовым договорам на время отпуска разных работников. Последний трудовой договор был заключен с 10.02.2010 г. до 15.10.2010 г. на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО14. С. была ознакомлена с трудовым договором и приказом о приеме на работу. На момент окончания срока договора 15.10.2010 г. Х.Р. находилась на листке по нетрудоспособности, поэтому ее не стали увольнять в этот период и срок договора был продлен до 01.11.2010 г., 05.10.2010 г. Х.Р. было направлено письмо по месту прописки о явке в отдел кадров, чтобы сообщить ей о предстоящем увольнении с 01.11.2010 г., Х.Р. явилась, подписала уведомление от 26.10.2010 г. 01.11.2010 г. был издан приказ о прекращении договора с Х.Р. по истечении срока договора, 02.11.2010 г. была направлено уведомление об увольнении, с предложением получить трудовую книжку. 10.11.2010 г. Х.Р. получила трудовую книжку. Подпись Х.Р. в договоре подлинная, это и экспертиза подтвердила. Замены первого листа трудового договора не было, листы бумаги отличаются по цвету и размеру, т.к. бумага могла закончиться, и лист могли взять из другой пачки, принтером пользуются несколько человек и распечатка договора могла быть не одномоментной. Штампы также проставлялись в разное время, на штампе юрисконсульта была лишняя буква "т" и она, Р., ее срезала ножом, потому штампы различаются. Заверить копии могли так же в разное время, потому цвет красителя различается. По истечении срока договора Х.Р. не представила новый больничный не подала каких-либо заявлений, не просила продлить договор, ни о чем не спрашивала. Все формальности при увольнении были соблюдены. В настоящее время основной работник ФИО15 приступила к работе с 17.01.2011 г.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что в иске Х.Р. должно быть отказано, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в иске Х.Р. должно быть отказано в полном объеме.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приказа N 121-л от 08.02.2010 г. следует, что С. принята на работу акушеркой в женскую консультацию N на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника ФИО16 с 08.02.2010 г. по 15.10.2010 г..С. с приказом ознакомлена, дата ознакомления не проставлена.
Из свидетельства о заключении брака следует, что С. вступила в брак с Х.В. 05.03.2010 г., после регистрации брака ей присвоена фамилия Х.Р.
Из приказа N 975-л от 01.11.2010 г. следует, что прекращено действие трудового договора от 10.02.2010 г. N 21 с Х.Р. в связи с истечением срочного трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ и листка нетрудоспособности ВЦ 2738075 от 15.06.2010 г.
Х.Р. ознакомилась с приказом 10.11.2010 г.
Из листка нетрудоспособности N следует, что листок нетрудоспособности выдан Х.Р. на время отпуска по беременности и родам с 15.06.2010 г. по 01.11.2010 г. на 140 дней.
Из трудового договора N 21 от 10.02.2010 г. следует, что с Х.Р. заключен срочный трудовой договор с 08.02.2010 г. по 15.10.2010 г. на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника ФИО17
Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области NN от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подпись "С." в трудовом договоре N 21 от 10.02.2010 г. выполнена самой С. - Х.Р., а принадлежность Х.Р. (С.) короткой подписи эксперту установить не удалось ввиду отсутствия однозначности в оценке выявленных различий.
Из приказа N 130-л от 15.07.2009 г. следует, что ФИО18 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на 458 календарных дней, с 15.07.2009 г. по 15.10.2010 г.
Из заявления ФИО19 от 10.07.2009 г. следует, что
она просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет с 15.07.2009.г по 15.10.2010 г.
Из личной карточки ФИО20 следует, что в ней отмечен выше указанный отпуск по уходу за ребенком с 15.07.2009 г. по 15.10.2010 г.
Из чего следует, что период отсутствия основного работника ФИО21 был четко определен с начала ухода ее в отпуск с 15.07.2009 г. по 15.10.2010 г., следовательно, с С. был заключен трудовой договор на период отпуска ФИО22 по уходу за ребенком до полутора лет на определенный срок с 08.02.2010 г. по 15.10.2010 г..
По истечении этого срока администрация прекратила трудовой договор по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Администрация приняла решение прекратить срочный трудовой договор с Х.Р. по окончании периода ее нетрудоспособности с 01.11.2010 г. согласно листку нетрудоспособности, указав на это обстоятельство в приказе N 975-л от 01.11.2010 г.
Продление срока договора не может быть расценено как продление трудовых отношений, поскольку согласно ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска. Поскольку Х.Р. на дату окончания срока договора находилась в отпуске по беременности и родам, администрация продлила трудовой договор до окончания отпуска и прекратила трудовой договор в последний день отпуска.
Из обстоятельств дела следует, что ни одна из сторон не выразила желания и не совершила действий, направленных на сохранение трудовых отношений.
Х.Р. не вышла на работу ни 15, ни 16 октября, ни 02 ноября 2010 г.. Администрация не имела намерений продлевать действие договора с ней и 05.10.2010 г. направила Х.Р. по месту ее регистрации уведомление о явке в отдел кадров.
Х.Р. заявила, что не получала это извещение и направлено оно было не по месту ее фактического проживания.
Суд проверил данный довод истца. Ответчиком представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором указано, что простым письмом Х.Р. направлено извещение о явке в отдел кадров. Записи в журнале сделаны разным почерком и разными чернилами, хронологический порядок отправки корреспонденции не нарушен. Нумерация до 05.10.2010 г. соблюдалась, однако один и тот же номер используется разными отделами.
Из пояснений самой Х.Р. следует, что зарегистрирована она по месту жительства в с. Чесноковка Переволоцкого района Оренбургской области, фактически проживает в г. Оренбурге, сменила несколько адресов, но в личном деле имеется адрес регистрации и два прежних адреса проживания.
Адрес последнего фактического проживания - г. Оренбург Х.Р. администрации не сообщила, в личном деле его нет, в трудовом договоре указан адрес регистрации При таких обстоятельствах администрация могла известить Х.Р. только по месту регистрации.
Уведомление Х.Р. о предстоящем прекращении трудового договора с 01.11.2010 г. датировано 26.10.2010 г., Х.Р. с ним ознакомилась, подпись имеется, но дата ознакомления не проставлена.
Х.Р. утверждает, что уведомление было без даты и она подписала его 15.11.2010 г., т.е. уже после увольнения и получения трудовой книжки. Трудовую книжку она получила согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним 10.11.2010 г.. Из чего следует, что она знала уже, что уволена, не согласна была с увольнением и подписала уведомление о предстоящем увольнении, что не логично и доказательств тому, что уведомление истец подписала 15.11.2010 г. не представлено суду. Суд пришел к выводу, что уведомление было подписано до увольнения.
Истец Х.Р. утверждает, что ей не дали использовать отпуск по беременности и родам полностью, однако согласно ч. 2 ст. 255 Трудового кодекса РФ отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. Из листка нетрудоспособности следует, что отпуск по беременности и родам был предоставлен Х.Р. полностью на 140 дней. Указанный отпуск
предоставляется по заявлению женщины. Заявление Х.Р. о продлении отпуска по беременности и родам, если на то были основания, указанные в части первой ст. 255 ТК РФ (осложненные роды, многоплодная беременность), не было подано и она не интересовалась относительно отпуска ни в период отпуска, ни по его окончании, ни в период судебного разбирательства.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Таким образом, законом установлены гарантии только беременным женщинам до окончания беременности. Х.Р. родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному свидетельству о рождении ребенка. Администрация не обязана продлевать срочный трудовой договор с Х.Р. на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО23 поскольку срок договор был определен конкретной датой. От Х.Р. не поступило предложений и заявлений о продлении трудового договора.
Иные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, предусмотренные ч. 1, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ распространяются на случаи увольнения женщины по инициативе администрации по ст. 81 ТК РФ. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора - ст. 79 ТК РФ и не относится к расторжению трудового договора по инициативе администрации согласно ст. 81 ТК РФ. В данном случае, трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечение срока действия в связи с наступлением определенной даты, выходом на работу отсутствующего работника.
Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих период отсутствия основного работника, издание приказа N 121-л от 08.02.2010 г., с которым С. -Х.Р. была ознакомлена, и который является доказательством заключения срочного трудового договора, суд считает, что трудовой договор
N 21 был заключен на определенный срок, оснований для подделки этого договора со стороны администрации не было и суд принимает его в качестве доказательства.
Из представленных ответчиком документов следует, что все периоды временной работы С., даже на неделю, были оформлены приказами и трудовыми договорами с указанием периода работы.
Факт заключения с Х.Р. срочного трудового договора суд считает установленным, она работала временно на время отпуска по уходу за ребенком ФИО29 до 15.10.2010 г.
14.10.2010 г. ФИО28 подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, но администрация не сочла необходимым продлевать трудовой договор с Х.Р. Приказом N 1097-о от 15.10.2010 г. ФИО24 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 16.10.2010 г. до 15.04.2012 г.
15.12.2010 г. ФИО25 подала заявление о том, что выйдет на работу с 17.01.2011 г.
Из приказа N 75\\\\1-л от 17.01.2011 г. следует, что ФИО26 приступила к работе с 17.01.2011 г.. Факт работы
ФИО27 подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2011 г..
Таким образом основной работник вышел на работу и даже в случае, если бы администрация допустила нарушения при увольнении Х.Р., ее восстановлении на работе невозможно, т.к. основной работник приступил к работе.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в иске Х.Р. должно быть отказано, увольнение произведено законно, причинной связи между действиями администрации и причинении истцу материального и морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Х.Р. к Муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения " " о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано кассационную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Судья
И.А.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ ЦЕНТРАЛЬНОГО РАЙОННОГО СУДА ГОРОДА ОРЕНБУРГА ОТ 17.02.2011 N 42-2-210\\2011
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЦЕНТРАЛЬНЫЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА ОРЕНБУРГА
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 февраля 2011 г. по делу N 42-2-210\\\\2011
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Беляевой И.А.
с участием прокурора Губаревой О.А.
истца Х.Р. и ее представителя Х.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
представителей ответчика Р., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р. к Муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения " " о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда.
установил:
Х.Р. обратилась в суд с иском к ММУЗ " " о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда, указав, что она работала с 21.07.2009 г. на должности акушерки женской консультации N 15.06.2010 г. она ушла в отпуск по беременности и родам: 70 календарных дней до родов и 70 дней после родов. 03.09.2010 г. у нее родился ребенок. 02.11.2010 г. работодатель уведомил ее о том, что уволил ее с 01.11.2010 г.. Считает что ее права были нарушены тем, что она не использовала отпуск по беременности и родам полностью, ей не дали возможность написать заявление на отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, не уведомили об увольнении за три дня по фактическому месту жительства и по прописке. Просит суд восстановить ее на работе в должности акушерки Женской консультации N и возместить причиненный материальный ущерб и моральный вред в размере рублей.
В судебном заседании истец Х.Р. свой иск поддержала, уточнила исковые требования, просила восстановить ее на работе в должности акушерки женской консультации N взыскать с ответчика материальный ущерб рублей, моральный вред рублей. Пояснила, что срочный трудовой договор от 10.02.2010 г. она не подписывала, копию этого договора ей не дали, она не знала на какой срок заключен трудовой договор, дата окончания договора ей не была известна. Приказа о приеме на работу от 10.02.2010 г. она не видела. Она считала, что работает на время отпуска по уходу за ребенком ФИО11, когда выйдет из отпуска ФИО12 ей неизвестно. В октябре 2010 г. она спрашивала у врача, вышла ли ФИО13, ей сказали, что не вышла, будет ухаживать за ребенком до 3 лет. Приказ о приеме на работу с указанием даты срочного трудового договора трудовой договор, уведомление об увольнении от 26.10.2010 г. она подписала 15 ноябре 2010 г., когда ей по ее просьбе вручали копию трудового договора. Ей дали пачку бумаг подписать, она торопилась, т.к. на улице был ребенок и подписала, не читая документы и не поставив даты. Администрация нарушила ее права, т.к. она полностью не использовала отпуск по беременности и родам, ей не дали возможности продлить срок договора или написать заявление о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до полутора лет, извещения о предстоящем увольнении ей не выслали, она его не получала. В результат перенесенного стресса в связи с увольнением она заболела, попала в больницу с ОРВИ с высокой температурой, ребенка не кормила, грудное молоко пропало и ребенка стали кормить смесью "Нестожен", которая очень дорогая, в связи с чем материальный ущерб в связи с покупкой детского питания составил рублей. Кроме того, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в рублей.
Представитель ответчика Р. и П. иск не признали, пояснили, что с 21.07.2009 г. С. (Х.Р.) работала акушеркой в женской консультации N по срочным трудовым договорам на время отпуска разных работников. Последний трудовой договор был заключен с 10.02.2010 г. до 15.10.2010 г. на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет ФИО14. С. была ознакомлена с трудовым договором и приказом о приеме на работу. На момент окончания срока договора 15.10.2010 г. Х.Р. находилась на листке по нетрудоспособности, поэтому ее не стали увольнять в этот период и срок договора был продлен до 01.11.2010 г., 05.10.2010 г. Х.Р. было направлено письмо по месту прописки о явке в отдел кадров, чтобы сообщить ей о предстоящем увольнении с 01.11.2010 г., Х.Р. явилась, подписала уведомление от 26.10.2010 г. 01.11.2010 г. был издан приказ о прекращении договора с Х.Р. по истечении срока договора, 02.11.2010 г. была направлено уведомление об увольнении, с предложением получить трудовую книжку. 10.11.2010 г. Х.Р. получила трудовую книжку. Подпись Х.Р. в договоре подлинная, это и экспертиза подтвердила. Замены первого листа трудового договора не было, листы бумаги отличаются по цвету и размеру, т.к. бумага могла закончиться, и лист могли взять из другой пачки, принтером пользуются несколько человек и распечатка договора могла быть не одномоментной. Штампы также проставлялись в разное время, на штампе юрисконсульта была лишняя буква "т" и она, Р., ее срезала ножом, потому штампы различаются. Заверить копии могли так же в разное время, потому цвет красителя различается. По истечении срока договора Х.Р. не представила новый больничный не подала каких-либо заявлений, не просила продлить договор, ни о чем не спрашивала. Все формальности при увольнении были соблюдены. В настоящее время основной работник ФИО15 приступила к работе с 17.01.2011 г.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего что в иске Х.Р. должно быть отказано, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что в иске Х.Р. должно быть отказано в полном объеме.
Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Из приказа N 121-л от 08.02.2010 г. следует, что С. принята на работу акушеркой в женскую консультацию N на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника ФИО16 с 08.02.2010 г. по 15.10.2010 г..С. с приказом ознакомлена, дата ознакомления не проставлена.
Из свидетельства о заключении брака следует, что С. вступила в брак с Х.В. 05.03.2010 г., после регистрации брака ей присвоена фамилия Х.Р.
Из приказа N 975-л от 01.11.2010 г. следует, что прекращено действие трудового договора от 10.02.2010 г. N 21 с Х.Р. в связи с истечением срочного трудового договора, п. 2 ст. 77 ТК РФ и листка нетрудоспособности ВЦ 2738075 от 15.06.2010 г.
Х.Р. ознакомилась с приказом 10.11.2010 г.
Из листка нетрудоспособности N следует, что листок нетрудоспособности выдан Х.Р. на время отпуска по беременности и родам с 15.06.2010 г. по 01.11.2010 г. на 140 дней.
Из трудового договора N 21 от 10.02.2010 г. следует, что с Х.Р. заключен срочный трудовой договор с 08.02.2010 г. по 15.10.2010 г. на время отпуска по уходу за ребенком до полутора лет основного работника ФИО17
Из заключения эксперта ЭКЦ УВД по Оренбургской области NN от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что подпись "С." в трудовом договоре N 21 от 10.02.2010 г. выполнена самой С. - Х.Р., а принадлежность Х.Р. (С.) короткой подписи эксперту установить не удалось ввиду отсутствия однозначности в оценке выявленных различий.
Из приказа N 130-л от 15.07.2009 г. следует, что ФИО18 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет на 458 календарных дней, с 15.07.2009 г. по 15.10.2010 г.
Из заявления ФИО19 от 10.07.2009 г. следует, что
она просит предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до исполнения ему полутора лет с 15.07.2009.г по 15.10.2010 г.
Из личной карточки ФИО20 следует, что в ней отмечен выше указанный отпуск по уходу за ребенком с 15.07.2009 г. по 15.10.2010 г.
Из чего следует, что период отсутствия основного работника ФИО21 был четко определен с начала ухода ее в отпуск с 15.07.2009 г. по 15.10.2010 г., следовательно, с С. был заключен трудовой договор на период отпуска ФИО22 по уходу за ребенком до полутора лет на определенный срок с 08.02.2010 г. по 15.10.2010 г..
По истечении этого срока администрация прекратила трудовой договор по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Администрация приняла решение прекратить срочный трудовой договор с Х.Р. по окончании периода ее нетрудоспособности с 01.11.2010 г. согласно листку нетрудоспособности, указав на это обстоятельство в приказе N 975-л от 01.11.2010 г.
Продление срока договора не может быть расценено как продление трудовых отношений, поскольку согласно ч. 3 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска. Поскольку Х.Р. на дату окончания срока договора находилась в отпуске по беременности и родам, администрация продлила трудовой договор до окончания отпуска и прекратила трудовой договор в последний день отпуска.
Из обстоятельств дела следует, что ни одна из сторон не выразила желания и не совершила действий, направленных на сохранение трудовых отношений.
Х.Р. не вышла на работу ни 15, ни 16 октября, ни 02 ноября 2010 г.. Администрация не имела намерений продлевать действие договора с ней и 05.10.2010 г. направила Х.Р. по месту ее регистрации уведомление о явке в отдел кадров.
Х.Р. заявила, что не получала это извещение и направлено оно было не по месту ее фактического проживания.
Суд проверил данный довод истца. Ответчиком представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции, в котором указано, что простым письмом Х.Р. направлено извещение о явке в отдел кадров. Записи в журнале сделаны разным почерком и разными чернилами, хронологический порядок отправки корреспонденции не нарушен. Нумерация до 05.10.2010 г. соблюдалась, однако один и тот же номер используется разными отделами.
Из пояснений самой Х.Р. следует, что зарегистрирована она по месту жительства в с. Чесноковка Переволоцкого района Оренбургской области, фактически проживает в г. Оренбурге, сменила несколько адресов, но в личном деле имеется адрес регистрации и два прежних адреса проживания.
Адрес последнего фактического проживания - г. Оренбург Х.Р. администрации не сообщила, в личном деле его нет, в трудовом договоре указан адрес регистрации При таких обстоятельствах администрация могла известить Х.Р. только по месту регистрации.
Уведомление Х.Р. о предстоящем прекращении трудового договора с 01.11.2010 г. датировано 26.10.2010 г., Х.Р. с ним ознакомилась, подпись имеется, но дата ознакомления не проставлена.
Х.Р. утверждает, что уведомление было без даты и она подписала его 15.11.2010 г., т.е. уже после увольнения и получения трудовой книжки. Трудовую книжку она получила согласно книге учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним 10.11.2010 г.. Из чего следует, что она знала уже, что уволена, не согласна была с увольнением и подписала уведомление о предстоящем увольнении, что не логично и доказательств тому, что уведомление истец подписала 15.11.2010 г. не представлено суду. Суд пришел к выводу, что уведомление было подписано до увольнения.
Истец Х.Р. утверждает, что ей не дали использовать отпуск по беременности и родам полностью, однако согласно ч. 2 ст. 255 Трудового кодекса РФ отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных ею до родов. Из листка нетрудоспособности следует, что отпуск по беременности и родам был предоставлен Х.Р. полностью на 140 дней. Указанный отпуск
предоставляется по заявлению женщины. Заявление Х.Р. о продлении отпуска по беременности и родам, если на то были основания, указанные в части первой ст. 255 ТК РФ (осложненные роды, многоплодная беременность), не было подано и она не интересовалась относительно отпуска ни в период отпуска, ни по его окончании, ни в период судебного разбирательства.
Согласно ст. 261 Трудового кодекса РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности. Таким образом, законом установлены гарантии только беременным женщинам до окончания беременности. Х.Р. родила ребенка ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному свидетельству о рождении ребенка. Администрация не обязана продлевать срочный трудовой договор с Х.Р. на время отпуска по уходу за ребенком до трех лет ФИО23 поскольку срок договор был определен конкретной датой. От Х.Р. не поступило предложений и заявлений о продлении трудового договора.
Иные гарантии беременным женщинам, женщинам, имеющим детей, предусмотренные ч. 1, ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ распространяются на случаи увольнения женщины по инициативе администрации по ст. 81 ТК РФ. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора - ст. 79 ТК РФ и не относится к расторжению трудового договора по инициативе администрации согласно ст. 81 ТК РФ. В данном случае, трудовой договор прекращается на основании объективного события - истечение срока действия в связи с наступлением определенной даты, выходом на работу отсутствующего работника.
Учитывая совокупность доказательств, подтверждающих период отсутствия основного работника, издание приказа N 121-л от 08.02.2010 г., с которым С. -Х.Р. была ознакомлена, и который является доказательством заключения срочного трудового договора, суд считает, что трудовой договор
N 21 был заключен на определенный срок, оснований для подделки этого договора со стороны администрации не было и суд принимает его в качестве доказательства.
Из представленных ответчиком документов следует, что все периоды временной работы С., даже на неделю, были оформлены приказами и трудовыми договорами с указанием периода работы.
Факт заключения с Х.Р. срочного трудового договора суд считает установленным, она работала временно на время отпуска по уходу за ребенком ФИО29 до 15.10.2010 г.
14.10.2010 г. ФИО28 подала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до трех лет, но администрация не сочла необходимым продлевать трудовой договор с Х.Р. Приказом N 1097-о от 15.10.2010 г. ФИО24 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет с 16.10.2010 г. до 15.04.2012 г.
15.12.2010 г. ФИО25 подала заявление о том, что выйдет на работу с 17.01.2011 г.
Из приказа N 75\\\\1-л от 17.01.2011 г. следует, что ФИО26 приступила к работе с 17.01.2011 г.. Факт работы
ФИО27 подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2011 г..
Таким образом основной работник вышел на работу и даже в случае, если бы администрация допустила нарушения при увольнении Х.Р., ее восстановлении на работе невозможно, т.к. основной работник приступил к работе.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в иске Х.Р. должно быть отказано, увольнение произведено законно, причинной связи между действиями администрации и причинении истцу материального и морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление Х.Р. к Муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения " " о восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано кассационную инстанцию Оренбургского областного суда в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Оренбурга.
Судья
И.А.БЕЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)