Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Лаврентьева А.А., Хамитовой С.В. с участием прокурора: Сипиной С.Ю. при секретаре: П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Г. в иске к Автономному учреждению ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Х., заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора N 43 от 05.10.2009 г. (сроком с 05.10.2009 г. по 05.10.2010 г.) она работала в автономном учреждении ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" в качестве музыкального редактора. 30.09.2010 г. ей было вручено уведомление от 23.09.2010 г. N 23 об истечении срока действия трудового договора. Приказом N 245 л/с от 05.10.2010 г. истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, по ее мнению трудовой договор с ней был заключен фактически на неопределенный срок, ее работа носила постоянный, а не временный характер. Истица находится в отпуске по уходу за ребенком, которому 7 месяцев. Считает, что ее увольнение вызвано нежеланием администрации предоставлять права и гарантии как женщине, имеющей ребенка, что в отношении нее работодателем допущена дискриминация. По вине ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу незаконного увольнения, осталась без средств к существованию по вине ответчика. Нравственные страдания истица оценивает в 30 000 руб.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Г.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что занимаемая ею должность относится к категории лиц, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. Суд не рассмотрел доводы искового заявления о том, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор при заключении срочного трудового договора является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Также суд не рассмотрел ее довод о том, что выполняемая ею работа носит постоянный характер. Кроме того, указывает, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания по делу, в то время как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с Г., с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным. Правильным является вывод суда, что Г. относится к категории лиц, с которым возможно заключение срочного трудового договора, т.к. должность истца "музыкальный редактор" включена в перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252.
Более того, работодателем были представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения срочного трудового договора.
Поскольку заключенный между сторонами срочный трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока, поэтому на Г. не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о необоснованности включения в договор условия о его срочности без указания оснований заключения срочного трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключение именно срочного договора, о чем свидетельствует заявление истицы, соответственно Г., давая согласие на заключение трудового договора на период с 05.10.2009 года по 05.10.2010 года знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Наличие в приказе от 05.10.2009 года о приеме на работу описки в виде указания "постоянно" не свидетельствует о нарушении прав истицы, то обстоятельство, что данная фраза является опиской свидетельствует заявление Г. о приеме на работу, трудовой договор от 05.10.2009 года, приказ о приеме на работу в котором указан срок на который принят работник на работу. При таких обстоятельствах, вывод суда о заключении между сторонами срочного трудового договора и о его законности является обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.02.2011
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В. судей: Лаврентьева А.А., Хамитовой С.В. с участием прокурора: Сипиной С.Ю. при секретаре: П. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Г. в иске к Автономному учреждению ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселевой Л.В., объяснение Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражение представителя ответчика Х., заключение прокурора полагавшего решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Автономному учреждению ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании срочного трудового договора N 43 от 05.10.2009 г. (сроком с 05.10.2009 г. по 05.10.2010 г.) она работала в автономном учреждении ХМАО - Югры "Окружная телерадиокомпания "Югра" в качестве музыкального редактора. 30.09.2010 г. ей было вручено уведомление от 23.09.2010 г. N 23 об истечении срока действия трудового договора. Приказом N 245 л/с от 05.10.2010 г. истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока трудового договора. Считает увольнение незаконным, по ее мнению трудовой договор с ней был заключен фактически на неопределенный срок, ее работа носила постоянный, а не временный характер. Истица находится в отпуске по уходу за ребенком, которому 7 месяцев. Считает, что ее увольнение вызвано нежеланием администрации предоставлять права и гарантии как женщине, имеющей ребенка, что в отношении нее работодателем допущена дискриминация. По вине ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку она переживала по поводу незаконного увольнения, осталась без средств к существованию по вине ответчика. Нравственные страдания истица оценивает в 30 000 руб.
Истец Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Прокурор в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец Г.
В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает необоснованным вывод суда о том, что занимаемая ею должность относится к категории лиц, с которыми возможно заключение срочного трудового договора по соглашению сторон. Суд не рассмотрел доводы искового заявления о том, что в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор при заключении срочного трудового договора является срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. Также суд не рассмотрел ее довод о том, что выполняемая ею работа носит постоянный характер. Кроме того, указывает, что суд необоснованно возложил на нее бремя доказывания по делу, в то время как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что ответчиком были соблюдены требования трудового законодательства при прекращении срочного трудового договора с Г., с достоверностью было установлено, что истец надлежащим образом была уведомлена ответчиком о предстоящем увольнении, в связи с чем вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения истца является правильным. Правильным является вывод суда, что Г. относится к категории лиц, с которым возможно заключение срочного трудового договора, т.к. должность истца "музыкальный редактор" включена в перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.04.2007 N 252.
Более того, работодателем были представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения срочного трудового договора.
Поскольку заключенный между сторонами срочный трудовой договор был прекращен в связи с истечением его срока, поэтому на Г. не распространяются гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ.
Довод кассационной жалобы о необоснованности включения в договор условия о его срочности без указания оснований заключения срочного трудового договора, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение о заключение именно срочного договора, о чем свидетельствует заявление истицы, соответственно Г., давая согласие на заключение трудового договора на период с 05.10.2009 года по 05.10.2010 года знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.
Наличие в приказе от 05.10.2009 года о приеме на работу описки в виде указания "постоянно" не свидетельствует о нарушении прав истицы, то обстоятельство, что данная фраза является опиской свидетельствует заявление Г. о приеме на работу, трудовой договор от 05.10.2009 года, приказ о приеме на работу в котором указан срок на который принят работник на работу. При таких обстоятельствах, вывод суда о заключении между сторонами срочного трудового договора и о его законности является обоснованным.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)