Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 9
05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ж.Д.А.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску К.М.М. к Государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр обеспечения и развития образования" о восстановлении на работе в должности ..., возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке по поводу незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей
по апелляционной жалобе К.М.М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2012 года
(судья Сахарова Е.А.),
установила:
К.М.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ..., возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке по поводу незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование заявленных требований, что Приказом от 01.02.2012 г. N <...> истец был уволен с вышеуказанной должности за прогул. Между тем, полагает увольнение незаконным, поскольку 30.01.2012 г. на столе начальника отдела С., исполнявшей обязанности начальника учреждения, им было оставлено заявление о предоставлении дня отдыха 31.01.2012 г., в связи с чем истец полагает, что принял все меры с целью поставить руководство в известность о необходимости предоставления данного дня отгула, и посчитал возможным не выходить на работу 31.01.2012 г. Считает, что вышеуказанные обстоятельства доказывают отсутствие с его стороны прогула и свидетельствуют о несоответствии тяжести совершенного проступка дисциплинарному взысканию и личности истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 5 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154, 155 - 161).
Не согласившись с указанным решением, К.М.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 163).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - В.А.С. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.М.М., представителя ответчика В.А.С., заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика по доверенности - В.А.С. (л.д. 169 - 171, 173), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на истца возложено бремя по предоставлению доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 31.01.2012 г., наличия права отсутствовать на работе ввиду ранее отработанного 21.01.2012 г. времени и предоставления дня отгула в установленном законом порядке с разрешения работодателя, а на ответчика - доказательств в обоснование возражений на иск, обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соответствующих документов об увольнении истца.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 г. истец был принят на должность ... Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр обеспечения и развития образования", Приказом от 09.08.2011 г. N <...> К. переведен на должность ..., актом от 31.01.2012 г. установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в этой связи Приказом от 01.02.2012 г. N <...> за нарушение пунктов 4, 6 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения и п. 7 Трудового договора от 01.07.2010 г. постановлено применить к К.М.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании Приказа от 01.02.2012 г. N <...> истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 01.02.2012 г. (л.д. 8 - 9, 12, 13, 29, 45, 49, 51).
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 86 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу ст. 153 ТК РФ работодатель на основании заявления работника в каждом конкретном случае принимает решение о предоставлении или непредоставлении работнику для отгула в конкретный указанный работником день, то есть работодателю предоставлено право отказать работнику в предоставлении отгула в указанный им день по объективным причинам.
Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд гарантий, обеспечивающих возможность объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и, как следствие, необоснованности применения дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесены: обязанность получения работодателем объяснения работника в письменной форме до применения взыскания и сроки его наложения.
В ходе судебного заседания ответчиком был представлен ряд доказательств в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели: В., М., М., Г., на основании показаний которых судом было установлено, что 30.01.2012 г. около 17 час. 30 мин. истец заходил в кабинет С., где находившимся там М. и М. пояснил, что желает оставить заявление с просьбой предоставить ему один день отгула 31.01.2012 г., при этом данное заявление в журнале для передачи руководству он не регистрировал. 31.01.2012 г. около 9 час. К.М.М., узнав по телефону, что С. каких-либо документов не передавала, больше не звонил, и на работу в этот день не вышел. Свидетель С. также поясняла, что указанного заявления у себя на столе она не видела, К.М.М. по вопросу предоставления ему дня отгула к кому-либо еще из руководства не обращался, а в связи с большой загруженностью на работе день отгула истцу не был бы предоставлен. Кроме того, все указанные свидетели подтвердили, что в организации существует строгий порядок предоставления дней отдыха за ранее отработанное время, предусматривающий обязанность предварительного получения визы руководства о согласии предоставления отгула, о чем истец был хорошо осведомлен.
В этой связи, установив, что факт обращения истца к руководству с заявлением о предоставлении дня отдыха за ранее отработанное время не нашел своего подтверждения, и согласия руководства о предоставлении К.М.М. дня отгула последним получено не было, что он сам не отрицал в судебном заседании, однако, несмотря на это 31.01.2012 г. не вышел на работу, что свидетельствует о самовольном использовании работником дня отгула и является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, а у работодателя в силу закона отсутствовала обязанность по предоставлению такого отгула, районный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.М.М. исковых требований.
Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом районный суд верно указал в оспариваемом решении, что за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул действующим трудовым законодательством предусмотрено увольнение, в связи с чем отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о незаконности примененного к работнику взыскания.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований к увольнению К.М.М. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и соблюдения установленного законом порядка расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2012 N 33-3049
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2012 г. N 33-3049
Строка N 9
05 июня 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Жуковой Н.А., Селиверстовой И.В.,
при секретаре Ж.Д.А.,
с участием прокурора Годовниковой Е.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Селиверстовой И.В.
гражданское дело по иску К.М.М. к Государственному бюджетному учреждению Воронежской области "Центр обеспечения и развития образования" о восстановлении на работе в должности ..., возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке по поводу незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей
по апелляционной жалобе К.М.М.
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2012 года
(судья Сахарова Е.А.),
установила:
К.М.М. обратился в суд с настоящим иском к ответчику о восстановлении на работе в должности ..., возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке по поводу незаконности увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... рублей, указав в обоснование заявленных требований, что Приказом от 01.02.2012 г. N <...> истец был уволен с вышеуказанной должности за прогул. Между тем, полагает увольнение незаконным, поскольку 30.01.2012 г. на столе начальника отдела С., исполнявшей обязанности начальника учреждения, им было оставлено заявление о предоставлении дня отдыха 31.01.2012 г., в связи с чем истец полагает, что принял все меры с целью поставить руководство в известность о необходимости предоставления данного дня отгула, и посчитал возможным не выходить на работу 31.01.2012 г. Считает, что вышеуказанные обстоятельства доказывают отсутствие с его стороны прогула и свидетельствуют о несоответствии тяжести совершенного проступка дисциплинарному взысканию и личности истца, который ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался (л.д. 5 - 7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 154, 155 - 161).
Не согласившись с указанным решением, К.М.М. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 163).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец К.М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - В.А.С. поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу, пояснив, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав истца К.М.М., представителя ответчика В.А.С., заслушав заключение прокурора Годовниковой Е.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений представителя ответчика по доверенности - В.А.С. (л.д. 169 - 171, 173), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.
Следовательно, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, на истца возложено бремя по предоставлению доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на рабочем месте 31.01.2012 г., наличия права отсутствовать на работе ввиду ранее отработанного 21.01.2012 г. времени и предоставления дня отгула в установленном законом порядке с разрешения работодателя, а на ответчика - доказательств в обоснование возражений на иск, обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения и соответствующих документов об увольнении истца.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, а также положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2010 г. истец был принят на должность ... Государственного бюджетного учреждения Воронежской области "Центр обеспечения и развития образования", Приказом от 09.08.2011 г. N <...> К. переведен на должность ..., актом от 31.01.2012 г. установлено отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня, в этой связи Приказом от 01.02.2012 г. N <...> за нарушение пунктов 4, 6 Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения и п. 7 Трудового договора от 01.07.2010 г. постановлено применить к К.М.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения. На основании Приказа от 01.02.2012 г. N <...> истец уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом о прекращении трудового договора истец был ознакомлен 01.02.2012 г. (л.д. 8 - 9, 12, 13, 29, 45, 49, 51).
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, - пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 86 ТК РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
По смыслу ст. 153 ТК РФ работодатель на основании заявления работника в каждом конкретном случае принимает решение о предоставлении или непредоставлении работнику для отгула в конкретный указанный работником день, то есть работодателю предоставлено право отказать работнику в предоставлении отгула в указанный им день по объективным причинам.
Статьей 193 ТК РФ закреплен ряд гарантий, обеспечивающих возможность объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и, как следствие, необоснованности применения дисциплинарного взыскания, к числу которых отнесены: обязанность получения работодателем объяснения работника в письменной форме до применения взыскания и сроки его наложения.
В ходе судебного заседания ответчиком был представлен ряд доказательств в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Так, в судебном заседании были допрошены свидетели: В., М., М., Г., на основании показаний которых судом было установлено, что 30.01.2012 г. около 17 час. 30 мин. истец заходил в кабинет С., где находившимся там М. и М. пояснил, что желает оставить заявление с просьбой предоставить ему один день отгула 31.01.2012 г., при этом данное заявление в журнале для передачи руководству он не регистрировал. 31.01.2012 г. около 9 час. К.М.М., узнав по телефону, что С. каких-либо документов не передавала, больше не звонил, и на работу в этот день не вышел. Свидетель С. также поясняла, что указанного заявления у себя на столе она не видела, К.М.М. по вопросу предоставления ему дня отгула к кому-либо еще из руководства не обращался, а в связи с большой загруженностью на работе день отгула истцу не был бы предоставлен. Кроме того, все указанные свидетели подтвердили, что в организации существует строгий порядок предоставления дней отдыха за ранее отработанное время, предусматривающий обязанность предварительного получения визы руководства о согласии предоставления отгула, о чем истец был хорошо осведомлен.
В этой связи, установив, что факт обращения истца к руководству с заявлением о предоставлении дня отдыха за ранее отработанное время не нашел своего подтверждения, и согласия руководства о предоставлении К.М.М. дня отгула последним получено не было, что он сам не отрицал в судебном заседании, однако, несмотря на это 31.01.2012 г. не вышел на работу, что свидетельствует о самовольном использовании работником дня отгула и является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, а у работодателя в силу закона отсутствовала обязанность по предоставлению такого отгула, районный суд, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.М.М. исковых требований.
Согласно п. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
При этом районный суд верно указал в оспариваемом решении, что за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул действующим трудовым законодательством предусмотрено увольнение, в связи с чем отсутствие ранее наложенных дисциплинарных взысканий не может свидетельствовать о незаконности примененного к работнику взыскания.
Суд пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований к увольнению К.М.М. по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, и соблюдения установленного законом порядка расторжения трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым судом решением, переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся доказательств, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в оспариваемом решении им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)