Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: О.Н. Буренина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - С.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску Д. к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ЕС-Энергия", ссылаясь на незаконность своего увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Кроме того, уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отношении Д. издан приказ об увольнении Д. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представителя Д. - С.Н., по доверенности от 13 сентября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Генеральный директор ЗАО "ЕС-Энергия" - С.Л., а также представитель указанной организации Б.С., по доверенности от 22 марта 2010 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., извещенного о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д., представителей ЗАО "ЕС-Энергия", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 24 ноября 2011 года и отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с изданием указанного приказа, а в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 24 ноября 2011 года и отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с изданием указанного приказа имеются. В остальной части правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Д. работал в ЗАО "ЕС-Энергия" с 14 января 2010 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в должности заместителя генерального директора.
На основании приказа N 43 к от 22 марта 2010 года в связи с изменением штатного расписания названная должность переименована в должность исполнительного директора, в связи с чем с Д. заключен 22 марта 2010 года новый трудовой договор.
В соответствии с приказом от 25 июля 2011 года Д. уволен с занимаемой должности по нескольким основаниям:
- подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В период рассмотрения настоящего дела в суде ЗАО "ЕС-Энергия" дополнительно к ранее изданным приказам об увольнении издан приказ N 11-107/к от 24 ноября 2011 года об увольнении Д. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Д. пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Данные выводы суда мотивированы в отношении приказа от 25 июля 2011 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам об увольнении один месяц со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с названными нормами материального права судом установлено, что с приказом об увольнении от 25 июля 2011 года Д. был ознакомлен 22 августа 2011 года, а в суд с настоящим иском обратился только 4 октября 2011 года, то есть по окончании установленного законом срока.
Доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен Д. по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены решения суда в части, в которой Д. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении приказа N 11-107/к от 24 ноября 2011 года об увольнении Д. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, соответствуют действительности.
Данный приказ издан ЗАО "ЕС-Энергия" уже после того, как трудовые отношения с Д. были прекращены, что недопустимо в силу двустороннего характера трудовых отношений.
При таком положении названный приказ судебная коллегия признает незаконным и с учетом этого, а также положений ст. 21, ст. 22, ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО "ЕС-Энергия" в пользу Д. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным изданием приказа N 11-107/к от 24 ноября 2011 года.
При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
"Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Исходя из изложенного суд помимо установленных выше в определении обстоятельств принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что упомянутый приказ повлек какие-либо неблагоприятные последствия для истца, а потому определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Соответственно с ЗАО "ЕС-Энергия" в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.
В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Д. к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула оставить без изменения; в остальной части указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ N 11-107/к от 24 ноября 2011 года об увольнении Д. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, взыскать с ЗАО "ЕС-Энергия" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере ***.; взыскать с ЗАО "ЕС-Энергия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5028
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5028
судья суда первой инстанции: О.Н. Буренина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре Б.Е.,
с участием прокурора О.Г. Ларионовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя Д. - С.Н.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года по делу по иску Д. к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
Д. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "ЕС-Энергия", ссылаясь на незаконность своего увольнения по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя и п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Кроме того, уже в процессе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в отношении Д. издан приказ об увольнении Д. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за представление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Д. к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе представителя Д. - С.Н., по доверенности от 13 сентября 2011 года, ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Д. - С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Генеральный директор ЗАО "ЕС-Энергия" - С.Л., а также представитель указанной организации Б.С., по доверенности от 22 марта 2010 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Д., извещенного о времени и месте судебного заседания, дважды не явившегося в заседание суда второй инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Д., представителей ЗАО "ЕС-Энергия", заключение прокурора О.Г. Ларионовой, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 24 ноября 2011 года и отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с изданием указанного приказа, а в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 24 ноября 2011 года и отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда в связи с изданием указанного приказа имеются. В остальной части правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Из материалов дела усматривается, что Д. работал в ЗАО "ЕС-Энергия" с 14 января 2010 года на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в должности заместителя генерального директора.
На основании приказа N 43 к от 22 марта 2010 года в связи с изменением штатного расписания названная должность переименована в должность исполнительного директора, в связи с чем с Д. заключен 22 марта 2010 года новый трудовой договор.
В соответствии с приказом от 25 июля 2011 года Д. уволен с занимаемой должности по нескольким основаниям:
- подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;
- п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за принятие необоснованного решения заместителем руководителя организации, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В период рассмотрения настоящего дела в суде ЗАО "ЕС-Энергия" дополнительно к ранее изданным приказам об увольнении издан приказ N 11-107/к от 24 ноября 2011 года об увольнении Д. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что Д. пропущен срок исковой давности, оснований для восстановления которого не имеется.
Данные выводы суда мотивированы в отношении приказа от 25 июля 2011 года подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам об увольнении один месяц со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с названными нормами материального права судом установлено, что с приказом об увольнении от 25 июля 2011 года Д. был ознакомлен 22 августа 2011 года, а в суд с настоящим иском обратился только 4 октября 2011 года, то есть по окончании установленного законом срока.
Доказательств, подтверждающих, что срок обращения в суд пропущен Д. по уважительным причинам, в материалах дела не имеется и апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении оснований для отмены решения суда в части, в которой Д. отказано в удовлетворении иска к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула не имеется.
Вместе с тем, доводы жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности в отношении приказа N 11-107/к от 24 ноября 2011 года об увольнении Д. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, соответствуют действительности.
Данный приказ издан ЗАО "ЕС-Энергия" уже после того, как трудовые отношения с Д. были прекращены, что недопустимо в силу двустороннего характера трудовых отношений.
При таком положении названный приказ судебная коллегия признает незаконным и с учетом этого, а также положений ст. 21, ст. 22, ст. 237 Трудового кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ЗАО "ЕС-Энергия" в пользу Д. компенсацию морального вреда, причиненного неправомерным изданием приказа N 11-107/к от 24 ноября 2011 года.
При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание следующие разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
"Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости".
Исходя из изложенного суд помимо установленных выше в определении обстоятельств принимает во внимание, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что упомянутый приказ повлек какие-либо неблагоприятные последствия для истца, а потому определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.
Соответственно с ЗАО "ЕС-Энергия" в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере ***.
В остальной части предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года в части отказа в удовлетворении иска Д. к ЗАО "ЕС-Энергия" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, оплаты за время вынужденного прогула оставить без изменения; в остальной части указанное решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года отменить и вынести в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ N 11-107/к от 24 ноября 2011 года об увольнении Д. по п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, взыскать с ЗАО "ЕС-Энергия" в пользу Д. денежную компенсацию морального вреда в размере ***.; взыскать с ЗАО "ЕС-Энергия" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)