Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Глория Джинс" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Признать увольнение Ш. с должности управляющего ФМРТ 324 ОАО "Глория Джинс" приказом N ОАО00022611 от 25 ноября 2011 года по п. 6 п. п. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул незаконным. Изменить формулировку увольнения Ш. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "Глория Джинс" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327 461,96 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 936,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего ко взысканию 367 398,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с ОАО "Глория Джинс" госпошлину в доход государства в сумме 6 873,98 руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Глория Джинс" об обязании ответчика оформить ее увольнение надлежащим образом, обязании выдачи трудовой книжки, выплаты заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
При этом истец указала, что с 06.05.2010 г. по 14.09.2010 г. работала у ответчика в должности управляющего ФМРТ в торговом центре "ВИВА". Истец неоднократно подавала заявления об увольнении по собственному желанию, однако, до настоящего времени увольнение не оформлено, трудовая книжка не возвращена. На основании чего, истец с учетом уточнений просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.09.2010 г. по 25.11.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период времени, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, компенсировать моральный вред.
Исковое заявление было поддержано Ш. в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ОАО "Глория Джинс" не признал исковые требования.
Зюзинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ОАО "Глория Джинс" ставится вопрос об отмене решения.
ОАО "Глория Джинс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ОАО "Глория Джинс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., ее представителя В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.05.2010 г. Ш. работала у ответчика, на основании трудового договора в должности управляющего. Приказом N 56 от 25.11.2011 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 16.09.2010 г. по 17.11.2011 г., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N ОАО00022611 от 25.11.2011 г. Ш. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Однако судом установлено, что Ш. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.09.2010 г., указанное заявление было принято сотрудником ОАО "Глория Джинс", при этом решение по вопросу увольнения истца принято не было.
Из материалов дела следует, что в адрес истца инспектором группы кадрового учета были направлены письма о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте в период с 16.09.2010 г. по 17.11.2011 г., однако, как видно из почтового уведомления данные письма не были получены истцом, поскольку они были направлены по адресу: Саха/Якутия, г. Нерюнгри, ***, хотя ни в трудовом договоре, ни в заявлении об увольнении подобный адрес не указан.
В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств достигнутого соглашения между работодателем и работником об увольнении, датой увольнения истца по собственному желанию следует считать 01.11.2010 г., т.е. по истечении двухнедельного срока со дня получения заявления об увольнении, вследствие чего отсутствие истца на рабочем месте в период с 02.11.2010 г. по 25.11.2011 г. было вызвано уважительной причиной, а приказ об увольнении обоснованно признан незаконным.
Также суд первой инстанции правомерно отметил то, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 16.09.2010 г. по 01.11.2010 г. без уважительных причин, однако в силу ст. 193 ТК Российской Федерации, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения 25.11.2011 г. за данный проступок не могло быть применено.
Удовлетворяя исковые требования Ш. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался размером среднего заработка истца, согласно представленной ответчиком справки. Судебная коллегия согласна с размером взысканных сумм.
Судебная коллегия находит установленным и подтвержденным представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт того, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем руководствуясь ст. 394 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени и характера нарушения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела и доказательствам представленным ответчиком, поскольку суд первой инстанции оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не истребовал подлинное заявление истца об увольнении по собственному желанию, и в нарушение требований ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации посчитал доказанным факт написания истцом заявления на увольнение по собственному желанию только на основании копии данного заявления, не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции, указанное заявление было сдано истцом работодателю, а копия, имеющаяся в материалах дела, представлена ответчиком, то есть заявителем жалобы, истцом не оспаривалась, иной копии, которая была бы не тождественна представленной ответчиком копии, в материалах дела не имеется. При таком положении у суда имелись основания принять в качестве доказательства представленную копию заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств по делу возлагается на стороны.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "Глория Джинс" с учетом дополнения к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Глория Джинс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2012 ПО ДЕЛУ N 5351/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2012 г. по делу N 5351/2012
судья суда первой инстанции: Максимова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Глория Джинс" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Признать увольнение Ш. с должности управляющего ФМРТ 324 ОАО "Глория Джинс" приказом N ОАО00022611 от 25 ноября 2011 года по п. 6 п. п. "а" ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, прогул незаконным. Изменить формулировку увольнения Ш. на увольнение по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с ОАО "Глория Джинс" в пользу Ш. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 327 461,96 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 34 936,74 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, а всего ко взысканию 367 398,70 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. - отказать.
Взыскать с ОАО "Глория Джинс" госпошлину в доход государства в сумме 6 873,98 руб.,
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Глория Джинс" об обязании ответчика оформить ее увольнение надлежащим образом, обязании выдачи трудовой книжки, выплаты заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
При этом истец указала, что с 06.05.2010 г. по 14.09.2010 г. работала у ответчика в должности управляющего ФМРТ в торговом центре "ВИВА". Истец неоднократно подавала заявления об увольнении по собственному желанию, однако, до настоящего времени увольнение не оформлено, трудовая книжка не возвращена. На основании чего, истец с учетом уточнений просила суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 16.09.2010 г. по 25.11.2011 г., компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период времени, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, компенсировать моральный вред.
Исковое заявление было поддержано Ш. в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ОАО "Глория Джинс" не признал исковые требования.
Зюзинский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и в дополнении к ней ОАО "Глория Джинс" ставится вопрос об отмене решения.
ОАО "Глория Джинс", извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя ОАО "Глория Джинс".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ш., ее представителя В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что с 06.05.2010 г. Ш. работала у ответчика, на основании трудового договора в должности управляющего. Приказом N 56 от 25.11.2011 г. в связи с отсутствием истца на рабочем месте с 16.09.2010 г. по 17.11.2011 г., применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом N ОАО00022611 от 25.11.2011 г. Ш. была уволена с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК Российской Федерации.
Однако судом установлено, что Ш. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с 16.09.2010 г., указанное заявление было принято сотрудником ОАО "Глория Джинс", при этом решение по вопросу увольнения истца принято не было.
Из материалов дела следует, что в адрес истца инспектором группы кадрового учета были направлены письма о предоставлении объяснений отсутствия на рабочем месте в период с 16.09.2010 г. по 17.11.2011 г., однако, как видно из почтового уведомления данные письма не были получены истцом, поскольку они были направлены по адресу: Саха/Якутия, г. Нерюнгри, ***, хотя ни в трудовом договоре, ни в заявлении об увольнении подобный адрес не указан.
В соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств достигнутого соглашения между работодателем и работником об увольнении, датой увольнения истца по собственному желанию следует считать 01.11.2010 г., т.е. по истечении двухнедельного срока со дня получения заявления об увольнении, вследствие чего отсутствие истца на рабочем месте в период с 02.11.2010 г. по 25.11.2011 г. было вызвано уважительной причиной, а приказ об увольнении обоснованно признан незаконным.
Также суд первой инстанции правомерно отметил то, что истец отсутствовала на рабочем месте в период с 16.09.2010 г. по 01.11.2010 г. без уважительных причин, однако в силу ст. 193 ТК Российской Федерации, предусматривающей, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, поэтому дисциплинарное взыскание в виде увольнения 25.11.2011 г. за данный проступок не могло быть применено.
Удовлетворяя исковые требования Ш. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации за неиспользованный отпуск, суд руководствовался размером среднего заработка истца, согласно представленной ответчиком справки. Судебная коллегия согласна с размером взысканных сумм.
Судебная коллегия находит установленным и подтвержденным представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами факт того, что увольнение истца является незаконным, в связи с чем руководствуясь ст. 394 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом степени и характера нарушения.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Несостоятелен и довод жалобы о том, что суд не дал оценки обстоятельствам, имеющим значение для дела и доказательствам представленным ответчиком, поскольку суд первой инстанции оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Довод заявителя, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции не истребовал подлинное заявление истца об увольнении по собственному желанию, и в нарушение требований ч. 7 ст. 67 ГПК Российской Федерации посчитал доказанным факт написания истцом заявления на увольнение по собственному желанию только на основании копии данного заявления, не состоятелен и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как установлено судом первой инстанции, указанное заявление было сдано истцом работодателю, а копия, имеющаяся в материалах дела, представлена ответчиком, то есть заявителем жалобы, истцом не оспаривалась, иной копии, которая была бы не тождественна представленной ответчиком копии, в материалах дела не имеется. При таком положении у суда имелись основания принять в качестве доказательства представленную копию заявления.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации обязанность доказывания тех или иных обстоятельств по делу возлагается на стороны.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ОАО "Глория Джинс" с учетом дополнения к ней не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Глория Джинс" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)