Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, дополнительное решение от 28.02.2012 г., в редакции определения от 15.03.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Юпитер-К" в пользу И. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп, в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обязать ООО "Юпитер-К" выдать И. справку о доходах физического лица за *** г. с указанием полученного дохода в размере *** руб. *** коп., установленного решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г.
Взыскать с ООО "Юпитер-К" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска - отказать"
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Юпитер-К" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать документы связанные с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на должности начальника участка. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением Трудового законодательства РФ, расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, ответчик незаконно отказал в выдаче документов связанных с трудовой деятельностью.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Юпитер-К" не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав И., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на должности начальника участка.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, было признано незаконным увольнение истца произведенное ранее по аналогичному основанию, последний восстановлен на работе. Также в пользу истца была взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата за период с *** г. по *** г. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. *** г.
При рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно отказал истцу в восстановлении на работе с *** г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском И. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В указанной части решение суда первой инстанции от *** года сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы за период *** - *** г.г., суд правильно указал на преюдициальный характер решения Таганского районного суда г. Москвы от *** г., которым суд в том числе взыскал в пользу И. заработную плату за вышеуказанный период, произведя соответствующий расчет, в размере *** руб. *** коп..
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Таким образом, вопрос о размере задолженности ООО "Юпитер-К" по заработной плате за период *** - *** г.г. был разрешен Таганским районным судом г. Москвы *** г. по существу.
Тот факт, что из полученных справок 2-НДФЛ и иных документов связанных с трудовой деятельностью И., последнему стало известно о начислении указанных сумм в большем размере, чем определено судом при рассмотрении дела и недоплате суммы *** руб. *** коп., не является само по себе основанием для их взыскания, так как судом было установлено, что указанные суммы не начислялись и не выплачивались И., что и стало основанием для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы ранее.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., дополнительное решение от 28.02.2012 г., в редакции определения от 15.03.2012 г., не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., дополнительное решение от 28.02.2012 г., в редакции определения от 15.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5514
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-5514
Судья: Куприенко С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.,
и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.
при секретаре К.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе И., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, дополнительное решение от 28.02.2012 г., в редакции определения от 15.03.2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Юпитер-К" в пользу И. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп, в счет компенсации морального вреда *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.
Обязать ООО "Юпитер-К" выдать И. справку о доходах физического лица за *** г. с указанием полученного дохода в размере *** руб. *** коп., установленного решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г.
Взыскать с ООО "Юпитер-К" в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
В остальной части иска - отказать"
установила:
И. обратился в суд с иском к ООО "Юпитер-К" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании выдать документы связанные с трудовой деятельностью, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на должности начальника участка. Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов. Полагает, что увольнение было произведено с нарушением Трудового законодательства РФ, расчет по заработной плате в полном объеме произведен не был, ответчик незаконно отказал в выдаче документов связанных с трудовой деятельностью.
В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик ООО "Юпитер-К" не явился, извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав И., заключение прокурора Ковтуненко М.И. полагавшей, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом, при рассмотрении дела было установлено, что истец И. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г. на должности начальника участка.
Приказом N *** от *** г. истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штатов.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу, было признано незаконным увольнение истца произведенное ранее по аналогичному основанию, последний восстановлен на работе. Также в пользу истца была взыскана невыплаченная при увольнении заработная плата за период с *** г. по *** г. и средний заработок за время вынужденного прогула за период с *** г. *** г.
При рассмотрении настоящего спора, суд обоснованно отказал истцу в восстановлении на работе с *** г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в связи с пропуском И. срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
В указанной части решение суда первой инстанции от *** года сторонами не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной в полном размере заработной платы за период *** - *** г.г., суд правильно указал на преюдициальный характер решения Таганского районного суда г. Москвы от *** г., которым суд в том числе взыскал в пользу И. заработную плату за вышеуказанный период, произведя соответствующий расчет, в размере *** руб. *** коп..
В силу п. 2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Таким образом, вопрос о размере задолженности ООО "Юпитер-К" по заработной плате за период *** - *** г.г. был разрешен Таганским районным судом г. Москвы *** г. по существу.
Тот факт, что из полученных справок 2-НДФЛ и иных документов связанных с трудовой деятельностью И., последнему стало известно о начислении указанных сумм в большем размере, чем определено судом при рассмотрении дела и недоплате суммы *** руб. *** коп., не является само по себе основанием для их взыскания, так как судом было установлено, что указанные суммы не начислялись и не выплачивались И., что и стало основанием для удовлетворения требований о взыскании невыплаченной заработной платы ранее.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., дополнительное решение от 28.02.2012 г., в редакции определения от 15.03.2012 г., не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.
На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 г., дополнительное решение от 28.02.2012 г., в редакции определения от 15.03.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)