Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мусимович О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Корд-24" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, выплаты пособий по случаю рождения детей, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Корд-24" в М. задолженность по заработной плате в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** в счет компенсации морального вреда - ***. Всего: ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Корд-24" госпошлину в госдоход в размере ***,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Корд-24" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, выплаты пособий по случаю рождения детей, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
При этом истец ссылался на то, что с осени 2000 г. работал у ответчика в должности мастера по ремонту шин, однако за все отработанное время истцу ни разу не была выплачена заработная плата, не был заключен трудовой договор. Также истец указывает на то, что в 2005 и 2007 г. у него родились дети, но положенные пособия на детей по рождению выплачены не были. 25 декабря 2010 г. руководитель организации объявил истцу, что он уволен, при этом с приказом не ознакомили, пособия не выплатили, трудовую книжку не вернули. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2008 по 01.11.2011 г. в размере ***., денежную компенсацию в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., отпускные в размере ***., пособие на рождение детей в размере ***, расходы по отправке телеграмм *** компенсацию морального вреда в размере ***., также просил издать приказ об увольнении, выдать истцу трудовую книжку и справку для предъявления в центр занятости.
В суде первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об изменении решения.
Ответчик ООО "Корд-24", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что истец работает у ответчика с 15 апреля 2002 года в должности мастера, что подтверждается копией трудовой книжки М., а также приказом о приеме на работу.
При этом суд пришел к выводу, что истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2011 г., поскольку доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г. на работу не выходил, что следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, уведомлений с просьбой предоставить письменные объяснения, описей вложения в ценное письмо, квитанций, уведомления о вручении.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.01.2008 по 01.07.2010 г. подлежат удовлетворению, а оснований для взыскания заработной платы за период с 01 июля 2010 года по ноябрь 2011 года не имеется, поскольку в указанный период он трудовые обязанности не исполнял, что не было опровергнуто истцом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть рассчитан исходя из размера минимальной заработной платы по г. Москве, так как доказательств иного размера не представлено. Соответственно суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***., в том числе: за 2008 год в размере ***., за 2009 год в размере ***., за период с 01 января по 30 июня 2010 года в размере ***. При этом заработную плату за май и июнь 2010 года суд взыскал исходя из оклада в размере ***. в месяц, как это пояснил представитель ответчика в суде, поскольку доказательств иного не представлено.
Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за 2008-2010 г.г. в размере ***.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взысканного в пользу М. с ООО "Корд-24", так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отпускных, пособий по рождению детей, обязании издать приказ об увольнении, выдать истцу трудовую книжку, суд обоснованно сослался на то, что истец на сегодняшний день не уволен, следовательно, оснований взыскивать отпускные и обязывать ответчика издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку не имеется, так и нет оснований для взыскания иных выплат, поскольку о выплате пособий истец в установленный законом срок к ответчику не обращался, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено трудовым законодательством.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что он не согласен с размером взысканной задолженности по заработной плате, однако данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5624/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2012 г. по делу N 11-5624/2012
Судья суда первой инстанции: Мусимович О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Владимировой Н.Ю., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования М. к ООО "Корд-24" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, выплаты пособий по случаю рождения детей, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Корд-24" в М. задолженность по заработной плате в размере ***, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере *** в счет компенсации морального вреда - ***. Всего: ***.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Корд-24" госпошлину в госдоход в размере ***,
установила:
Истец М. обратился в суд с иском к ООО "Корд-24" о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, выплаты пособий по случаю рождения детей, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку.
При этом истец ссылался на то, что с осени 2000 г. работал у ответчика в должности мастера по ремонту шин, однако за все отработанное время истцу ни разу не была выплачена заработная плата, не был заключен трудовой договор. Также истец указывает на то, что в 2005 и 2007 г. у него родились дети, но положенные пособия на детей по рождению выплачены не были. 25 декабря 2010 г. руководитель организации объявил истцу, что он уволен, при этом с приказом не ознакомили, пособия не выплатили, трудовую книжку не вернули. На основании чего истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с 01.01.2008 по 01.11.2011 г. в размере ***., денежную компенсацию в размере ***., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***., отпускные в размере ***., пособие на рождение детей в размере ***, расходы по отправке телеграмм *** компенсацию морального вреда в размере ***., также просил издать приказ об увольнении, выдать истцу трудовую книжку и справку для предъявления в центр занятости.
В суде первой инстанции истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала.
Замоскворецкий районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об изменении решения.
Ответчик ООО "Корд-24", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.
Поскольку в силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что истец работает у ответчика с 15 апреля 2002 года в должности мастера, что подтверждается копией трудовой книжки М., а также приказом о приеме на работу.
При этом суд пришел к выводу, что истцу не была выплачена заработная плата за период с 01.01.2008 г. по 01.11.2011 г., поскольку доказательств начисления и выплаты заработной платы истцу не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Судом установлено, что истец с июля 2010 г. по ноябрь 2011 г. на работу не выходил, что следует из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, актов об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин, уведомлений с просьбой предоставить письменные объяснения, описей вложения в ценное письмо, квитанций, уведомления о вручении.
При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании заработной платы за период с 01.01.2008 по 01.07.2010 г. подлежат удовлетворению, а оснований для взыскания заработной платы за период с 01 июля 2010 года по ноябрь 2011 года не имеется, поскольку в указанный период он трудовые обязанности не исполнял, что не было опровергнуто истцом. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что размер заработной платы должен быть рассчитан исходя из размера минимальной заработной платы по г. Москве, так как доказательств иного размера не представлено. Соответственно суд правомерно взыскал с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***., в том числе: за 2008 год в размере ***., за 2009 год в размере ***., за период с 01 января по 30 июня 2010 года в размере ***. При этом заработную плату за май и июнь 2010 года суд взыскал исходя из оклада в размере ***. в месяц, как это пояснил представитель ответчика в суде, поскольку доказательств иного не представлено.
Статьей 236 ТК Российской Федерации предусмотрено, что в случае задержки выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов (денежной компенсации) в определенном названной статьей размере. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором.
Следовательно, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации). Названная мера ответственности работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за 2008-2010 г.г. в размере ***.
В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., взысканного в пользу М. с ООО "Корд-24", так как данный размер морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отпускных, пособий по рождению детей, обязании издать приказ об увольнении, выдать истцу трудовую книжку, суд обоснованно сослался на то, что истец на сегодняшний день не уволен, следовательно, оснований взыскивать отпускные и обязывать ответчика издать приказ об увольнении и выдать трудовую книжку не имеется, так и нет оснований для взыскания иных выплат, поскольку о выплате пособий истец в установленный законом срок к ответчику не обращался, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено трудовым законодательством.
При таком положении судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе М. указывает на то, что он не согласен с размером взысканной задолженности по заработной плате, однако данный довод судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку он был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)