Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ред Вингс"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу по иску Т. к ЗАО "Ред Вингс" о взыскании задолженности по выплате ежеквартальных премий, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Т. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Ред Вингс", ссылаясь на то, что с ним не был произведен полный расчет при увольнении с должности генерального директора по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, задержана выдача трудовой книжки.
Представители ЗАО "Ред Вингс" иск не признали. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года постановлено: Исковые требования Т. к ЗАО "Ред Вингс" о взыскании задолженности по выплате ежеквартальных премий, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично; Взыскать с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Т. задолженность по выплате ежеквартальных премий в размере *, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *, компенсацию при увольнении в размере *, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере *, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *., а всего сумму в размере *; Взыскать с ЗАО "Ред Вингс" государственную пошлину в доход государства в размере *; В удовлетворении остальных требованиях - отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ред Вингс" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Ред Вингс" - В., по доверенности от 10 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Т. и его представитель Ж., по доверенности от 11 апреля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ред Вингс", Т. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 1 апреля 2007 года, заключенным на пятилетний срок, Т. работал Генеральным директором ЗАО Авиакомпании "Авиалинии 400" (с 20 августа 2008 года организация переименована в ЗАО "Ред Вингс").
В тот же день дополнительным соглашением к указанному трудовому договору Т. установлена ежеквартальная премия в размере оклада, а также компенсационная выплата при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
С 1 июня 2009 года должностной оклад истца составлял 395 000 руб.
7 февраля 2011 года единственный акционер ЗАО "Ред Вингс" - ООО "Галас" приняло решение N 29 о прекращении полномочий Т. как генерального директора ЗАО "Ред Вингс".
На основании приказа N 38/у от 7 февраля 2011 года Т. уволен с 7 февраля 2011 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что расчет в полном объеме при увольнении с истцом не был произведен, а трудовая книжка выдана Т. только 12 марта 2011 года.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 279 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, как указано в п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока (Бюллетень Верховного Суда РФ", 2005, N 1; Обзор Судебной Практики Верховного Суда РФ от 06 октября 2004 года за второй квартал 2004 года).
Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неисполнение ЗАО "Ред Вингс" обязанности произвести полный расчет при увольнении влечет ответственность работодателя по уплате процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая возникает у него и в том случае, если полный расчет с работником при увольнении не был произведен не по вине работодателя.
При таком положении дел суд, установив, что полный расчет при увольнении не был произведен ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение суд первой инстанции норм материального права, в частности, указывает, что при расчете среднего заработка суд необоснованно принял во внимание сумму в размере 1 785 836,97 руб. - оплату Т. в выходные дни.
С указанными доводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из этого при расчете среднедневного заработка суд обоснованно исходил из фактически начисленных Т. за период с 1 февраля 2010 года по 31 января 2011 года выплат, предусмотренных действующей в ЗАО "Ред Вингс" системой оплаты труда и разделил ее на отработанное им время - 315,49 дней.
В указанные выплаты суд обоснованно включил *. (оплата за работу в выходные дни и при нахождении истца в служебных командировках), поскольку это предусмотрено п. п. 2, 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009)).
Так, в соответствии с подп. "л" п. 2, 3, 5 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно п. 3 того же Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оплата служебных командировок, которая не носит социального характера, и не связана с оплатой простоя или освобождения о работы, обоснованно была учтена судом.
Довод жалобы о том, что указанная сумма в размере 1 785 836,97 руб. была выплачена в 2010 году за период времени, отработанный в 2008 - 2009 годах, то есть за время, которое не относится к периоду, исходя из которого производится расчет среднего заработка, не может быть положен в основу решения суда.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что спорная сумма была выплачена истцу в тот период, который подлежит включению для исчисления среднего заработка применительно к требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ. При этом в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная сумма является выплатой задолженности за 2008 - 2009 год.
В заседании судебной коллегии Т. пояснил, что часть этих сумм касается задолженности за 12 месяцев, в течение которых за ним сохранялся средний заработок.
Против данного утверждения представитель ЗАО "Ред Вингс" не возражал и пояснил, что иного расчета среднего заработка ЗАО "Ред Вингс" не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку у него не было возможности произвести расчет исходя из иных данных о начисленной истцу заработной плате.
Довод жалобы о том, что служебные командировки Т. фактически использовал как отпуск, не может быть принят во внимание, так как доказательств, подтверждающих, что истец использовал свой отпуск, оформляя служебные командировки, апелляционная жалоба не содержит. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Довод жалобы об отсутствии задолженности перед истцом является голословным. При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не опровергнута справка ЗАО "Ред Вингс" о наличии такой задолженности и ее размере.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что у ответчика не было обязанности выплачивать премии истцу, так как обязанность по их выплате предусмотрена соглашением к трудовому договору.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, основан на том, что суду следовало по своей инициативе изменить формулировку увольнения.
Между тем, правовых оснований для изменения формулировки увольнения по инициативе самого суда из материалов дела не усматривается.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что о нарушении права на отпуск истец должен был узнать за три первых года своей работы.
Данный довод противоречит ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Соответственно являются правильными и выводы суда о взыскании с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Т. денежной компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой заявитель утверждает о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствии у истца препятствий своевременно получить трудовую книжку, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Ред Вингс" не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5750
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. по делу N 11-5750
судья суда первой инстанции: М.В. Олюнина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, В.М. Пильгановой,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Ред Вингс"
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года по делу по иску Т. к ЗАО "Ред Вингс" о взыскании задолженности по выплате ежеквартальных премий, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
Т. обратился в суд с указанным выше иском к ЗАО "Ред Вингс", ссылаясь на то, что с ним не был произведен полный расчет при увольнении с должности генерального директора по ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, задержана выдача трудовой книжки.
Представители ЗАО "Ред Вингс" иск не признали. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года постановлено: Исковые требования Т. к ЗАО "Ред Вингс" о взыскании задолженности по выплате ежеквартальных премий, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации при увольнении, компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить частично; Взыскать с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Т. задолженность по выплате ежеквартальных премий в размере *, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере *, компенсацию при увольнении в размере *, компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении в размере *, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере *, компенсацию морального вреда в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *., а всего сумму в размере *; Взыскать с ЗАО "Ред Вингс" государственную пошлину в доход государства в размере *; В удовлетворении остальных требованиях - отказать.
В апелляционной жалобе ЗАО "Ред Вингс" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ЗАО "Ред Вингс" - В., по доверенности от 10 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Т. и его представитель Ж., по доверенности от 11 апреля 2012 года, просили решение суда оставить без изменения с учетом представленных возражений.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО "Ред Вингс", Т. и его представителя, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от 1 апреля 2007 года, заключенным на пятилетний срок, Т. работал Генеральным директором ЗАО Авиакомпании "Авиалинии 400" (с 20 августа 2008 года организация переименована в ЗАО "Ред Вингс").
В тот же день дополнительным соглашением к указанному трудовому договору Т. установлена ежеквартальная премия в размере оклада, а также компенсационная выплата при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
С 1 июня 2009 года должностной оклад истца составлял 395 000 руб.
7 февраля 2011 года единственный акционер ЗАО "Ред Вингс" - ООО "Галас" приняло решение N 29 о прекращении полномочий Т. как генерального директора ЗАО "Ред Вингс".
На основании приказа N 38/у от 7 февраля 2011 года Т. уволен с 7 февраля 2011 года по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что расчет в полном объеме при увольнении с истцом не был произведен, а трудовая книжка выдана Т. только 12 марта 2011 года.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Статьей 279 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, как указано в п. 55, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями), необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере без ограничения срока (Бюллетень Верховного Суда РФ", 2005, N 1; Обзор Судебной Практики Верховного Суда РФ от 06 октября 2004 года за второй квартал 2004 года).
Из анализа указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неисполнение ЗАО "Ред Вингс" обязанности произвести полный расчет при увольнении влечет ответственность работодателя по уплате процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ, которая возникает у него и в том случае, если полный расчет с работником при увольнении не был произведен не по вине работодателя.
При таком положении дел суд, установив, что полный расчет при увольнении не был произведен ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение суд первой инстанции норм материального права, в частности, указывает, что при расчете среднего заработка суд необоснованно принял во внимание сумму в размере 1 785 836,97 руб. - оплату Т. в выходные дни.
С указанными доводами согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Исходя из этого при расчете среднедневного заработка суд обоснованно исходил из фактически начисленных Т. за период с 1 февраля 2010 года по 31 января 2011 года выплат, предусмотренных действующей в ЗАО "Ред Вингс" системой оплаты труда и разделил ее на отработанное им время - 315,49 дней.
В указанные выплаты суд обоснованно включил *. (оплата за работу в выходные дни и при нахождении истца в служебных командировках), поскольку это предусмотрено п. п. 2, 3 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009)).
Так, в соответствии с подп. "л" п. 2, 3, 5 названного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно п. 3 того же Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:
а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;
б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;
в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, оплата служебных командировок, которая не носит социального характера, и не связана с оплатой простоя или освобождения о работы, обоснованно была учтена судом.
Довод жалобы о том, что указанная сумма в размере 1 785 836,97 руб. была выплачена в 2010 году за период времени, отработанный в 2008 - 2009 годах, то есть за время, которое не относится к периоду, исходя из которого производится расчет среднего заработка, не может быть положен в основу решения суда.
В апелляционной жалобе не оспаривается, что спорная сумма была выплачена истцу в тот период, который подлежит включению для исчисления среднего заработка применительно к требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ. При этом в жалобе отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данная сумма является выплатой задолженности за 2008 - 2009 год.
В заседании судебной коллегии Т. пояснил, что часть этих сумм касается задолженности за 12 месяцев, в течение которых за ним сохранялся средний заработок.
Против данного утверждения представитель ЗАО "Ред Вингс" не возражал и пояснил, что иного расчета среднего заработка ЗАО "Ред Вингс" не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции, поскольку у него не было возможности произвести расчет исходя из иных данных о начисленной истцу заработной плате.
Довод жалобы о том, что служебные командировки Т. фактически использовал как отпуск, не может быть принят во внимание, так как доказательств, подтверждающих, что истец использовал свой отпуск, оформляя служебные командировки, апелляционная жалоба не содержит. Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.
Довод жалобы об отсутствии задолженности перед истцом является голословным. При этом судебная коллегия учитывает, что заявителем жалобы не опровергнута справка ЗАО "Ред Вингс" о наличии такой задолженности и ее размере.
Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что у ответчика не было обязанности выплачивать премии истцу, так как обязанность по их выплате предусмотрена соглашением к трудовому договору.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию, предусмотренную ст. 279 Трудового кодекса РФ, основан на том, что суду следовало по своей инициативе изменить формулировку увольнения.
Между тем, правовых оснований для изменения формулировки увольнения по инициативе самого суда из материалов дела не усматривается.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что о нарушении права на отпуск истец должен был узнать за три первых года своей работы.
Данный довод противоречит ст. 127 Трудового кодекса РФ, согласно которой при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Соответственно являются правильными и выводы суда о взыскании с ЗАО "Ред Вингс" в пользу Т. денежной компенсации морального вреда.
Другие доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в части, в которой заявитель утверждает о неправильном расчете компенсации за неиспользованный отпуск, отсутствии у истца препятствий своевременно получить трудовую книжку, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ЗАО "Ред Вингс" не опровергнуты.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)