Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
дело по частной жалобе истца Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить краткую кассационную жалобу Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года",
установила:
Истец Л. подала краткую кассационную жалобу на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года указанная жалоба была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до *** года. Определением от *** г. был продлен срок оставления жалобы без движения до *** года. Определением от *** года был продлен срок оставления жалобы без движения до *** года. Определением от *** года Л. продлен срок для устранения недостатков до *** года. В указанный срок недостатки кассационной жалобы истцом Л. не устранены.
Истец Л. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
*** года Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску Л. к ГОУ СОШ N *** о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаты, компенсации морального вреда.
*** года Л. была подана кассационная жалоба на указанное решение.
Определением от *** года кассационная жалоба Л. оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до *** года.
В связи с тем, что Л. не получила определение от *** года, определением от *** года, ей был продлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы до *** года.
Данное определение суда истцом было получено *** года.
В связи с тем, что Л. поздно получила определение от *** года, определением от *** года ей был продлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы до *** года.
Определением от *** года Л. еще раз был продлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы до *** года.
Возвращая истцу кассационную жалобу, суд исходил из того, что в срок до *** года Л. не устранила недостатки кассационной жалобы.
Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Между тем из материалов дела усматривается, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от *** года Л. не получила. Определение от *** года о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения до *** года Л. получила после истечения указанного срока - *** года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 294). Определение от *** года о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения до *** года Л. не получала. Определение от *** года о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения до *** года Л. получила только *** года (л.д. 298).
Согласно ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Между тем, истец Л. не имела возможности устранить недостатки в установленный срок, так как получила определение об оставлении кассационной жалобы без движения за три дня до истечения срока установленного судом, т.е. в срок явно недостаточный для устранения указанных недостатков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года о возврате Л. краткой кассационной жалобы и передать вопрос о ее принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких данных, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 05 марта 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5831
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5831
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,
секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В.,
дело по частной жалобе истца Л. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года, которым постановлено:
"Возвратить краткую кассационную жалобу Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года",
установила:
Истец Л. подала краткую кассационную жалобу на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** года указанная жалоба была оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до *** года. Определением от *** г. был продлен срок оставления жалобы без движения до *** года. Определением от *** года был продлен срок оставления жалобы без движения до *** года. Определением от *** года Л. продлен срок для устранения недостатков до *** года. В указанный срок недостатки кассационной жалобы истцом Л. не устранены.
Истец Л. не согласилась с указанным определением и подала частную жалобу.
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
*** года Бабушкинский районный суд г. Москвы вынес решение по делу по иску Л. к ГОУ СОШ N *** о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоплаты, компенсации морального вреда.
*** года Л. была подана кассационная жалоба на указанное решение.
Определением от *** года кассационная жалоба Л. оставлена без движения и установлен срок для устранения недостатков до *** года.
В связи с тем, что Л. не получила определение от *** года, определением от *** года, ей был продлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы до *** года.
Данное определение суда истцом было получено *** года.
В связи с тем, что Л. поздно получила определение от *** года, определением от *** года ей был продлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы до *** года.
Определением от *** года Л. еще раз был продлен срок для устранения недостатков кассационной жалобы до *** года.
Возвращая истцу кассационную жалобу, суд исходил из того, что в срок до *** года Л. не устранила недостатки кассационной жалобы.
Действительно, согласно п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Между тем из материалов дела усматривается, что определение об оставлении кассационной жалобы без движения от *** года Л. не получила. Определение от *** года о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения до *** года Л. получила после истечения указанного срока - *** года, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 294). Определение от *** года о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения до *** года Л. не получала. Определение от *** года о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения до *** года Л. получила только *** года (л.д. 298).
Согласно ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Между тем, истец Л. не имела возможности устранить недостатки в установленный срок, так как получила определение об оставлении кассационной жалобы без движения за три дня до истечения срока установленного судом, т.е. в срок явно недостаточный для устранения указанных недостатков.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года о возврате Л. краткой кассационной жалобы и передать вопрос о ее принятии на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При таких данных, определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Бабушкинского районного суда Москвы от 05 марта 2012 года отменить, передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)