Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.
Признать за Р. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Р. период работы с 11.07.1977 г. по 07.09.1990 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Р. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 28.09.2011 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указав, что 07.09.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Р. в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Представитель 3 лица - ОАО "Мосотделстрой N 7" в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста* предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Р., 28.09.1956 года рождения, 11.07.1977 г. - принят в качестве монтажника конструкций 2 разряда в СУ N 154 треста "Мосотделстрой N 7", 13.08.1979 г. присвоен 4 разряд монтажника конструкций, 07.09.1990 г. - уволен с работы по собственному желанию.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в льготный стаж Р. не засчитана работа в периоды: с 11.07.1977 г. по 07.09.1990 г. работа в качестве монтажника, так как должность не предусмотрена списком N 2 производств, профессий, работ, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Согласно представленной справке "Мосотделстрой N 7" истец в спорный период работал в СУ N 154 треста "Мосотделстрой N 7" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, при этом работал полный рабочий день (полную рабочую неделю), совмещений профессий не имел.
Судом установлено, что истец был принят на должность монтажника конструкций, при этом запись была внесена в его трудовую книжку, как пояснила представитель 3 лица, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, в дальнейшем данная должность поименована как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
В подсчет специального стажа истца не был включен период с 11.07.1977 г. по 07.09.1990 г., в указанный период он работал на объектах, где велись работы по монтажу и укрупнительной сборке стальных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, усилению конструкций металлическими и железобетонными стойками, при этом он выполнял работы соответствующие монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в спорный период истец работал на должности предусмотренной Списком N 2, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, следовательно, спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, а пенсия истцу должна быть назначена с 28.09.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5840
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. по делу N 11-5840
ф/с Воробьева С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В.,
судей Шаповалова Д.В., Владимировой Н.Ю.
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю.
дело по апелляционной жалобе представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить.
Признать за Р. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Р. период работы с 11.07.1977 г. по 07.09.1990 г.
Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Р. досрочную трудовую пенсию в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 28.09.2011 года,
установила:
Р. обратился в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда.
В обоснование заявленных требований указав, что 07.09.2011 г. он обратился за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ".
Р. в суд явился, поддержал исковые требования.
Представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО в суд явилась, иск не признала.
Представитель 3 лица - ОАО "Мосотделстрой N 7" в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственное не менее 12 лет 06 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста* предусмотренного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", на один год за каждые 2 года и б месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24.07.2002 г., основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно трудовой книжки Р., 28.09.1956 года рождения, 11.07.1977 г. - принят в качестве монтажника конструкций 2 разряда в СУ N 154 треста "Мосотделстрой N 7", 13.08.1979 г. присвоен 4 разряд монтажника конструкций, 07.09.1990 г. - уволен с работы по собственному желанию.
Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, согласно протокола пенсионных органов, в льготный стаж Р. не засчитана работа в периоды: с 11.07.1977 г. по 07.09.1990 г. работа в качестве монтажника, так как должность не предусмотрена списком N 2 производств, профессий, работ, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
Согласно Списку N 2 Производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (в редакции Постановления Кабинета Министров СССР от 09.08.91 г. N 591), право на льготное пенсионное обеспечение имеют лица, занятые: раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов; код профессии 2290000а-14612 - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Согласно представленной справке "Мосотделстрой N 7" истец в спорный период работал в СУ N 154 треста "Мосотделстрой N 7" в качестве монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, при этом работал полный рабочий день (полную рабочую неделю), совмещений профессий не имел.
Судом установлено, что истец был принят на должность монтажника конструкций, при этом запись была внесена в его трудовую книжку, как пояснила представитель 3 лица, в соответствии с действовавшим на тот период законодательством, в дальнейшем данная должность поименована как монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
В подсчет специального стажа истца не был включен период с 11.07.1977 г. по 07.09.1990 г., в указанный период он работал на объектах, где велись работы по монтажу и укрупнительной сборке стальных и сборных бетонных и железобетонных конструкций, усилению конструкций металлическими и железобетонными стойками, при этом он выполнял работы соответствующие монтажнику по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в спорный период истец работал на должности предусмотренной Списком N 2, работал полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, следовательно, спорный период подлежит включению в специальный стаж истца, а пенсия истцу должна быть назначена с 28.09.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)