Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
- частную жалобу представителя С. - З.Д. - оставить без движения;
- предоставить возможность в срок до 09.04.2012 года в экспедицию Бабушкинского районного суда (1 этаж, 1 комната) представить полную частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. Предоставить копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, с оплаченной государственной пошлиной;
- разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами (ст. 324 ГПК РФ).
установила:
11 мая 2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу по иску С. к ООО "Норд Стар" об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании денежных средств.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года решение суда от 11 мая 2010 года в части взыскания с ООО "Норд Стар" в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула было изменено и в пользу С. с ООО "Норд Стар" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп.
14 июня 2011 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление З.Д. о замене стороны взыскателя по настоящему иску с С. на ИП З.Д. в связи с тем, что 13 марта 2011 года между С. и ИП З.Д. был заключен договор цессии, согласно которому С. уступила, а ИП З.Д. принял право требования исполнения ООО "Норд Стар" решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года.
В судебное заседание заявитель явился, заявление поддержал.
Представитель ООО "Норд Стар" суд явился, против удовлетворения заявления возражал, мотивируя тем, что вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года по делу N 2-*** Соколик О.А. было отказано в замене стороны процессуальным правопреемником стороны - взыскателя по указанному делу, и, кроме того, по смыслу положений ст. 382 ГК РФ уступка права требования возможна по обязательству гражданско-правового характера, тогда как заработная плата неразрывно связана с личностью работника, а трудовое законодательство не содержит возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявления З.Д. было отказано.
Не согласившись с определением суда от 15 марта 2012 года, З.Д. подал частную жалобу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года частная жалоба З.Д. была оставлена без движения по тем основаниям, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение от 15 марта 2012 года об оставлении частной жалобы без движения, об отмене которого просит представитель С. - З.Д. в частной жалобе.
Поскольку обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции 15 марта 2012 года, то судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
Оставляя частную жалобу представителя С. - З.Д. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба была подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не были указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, к жалобе не были приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение суда от 15 марта 2012 года об оставлении частной жалобы представителя С. - З.Д. без движения является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе представителя С. - З.Д., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об обязании представителя С. оплатить госпошлину за подачу частной жалобы согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям ст. 333.36 НК РФ и подлежат исключению из определения суда от 7 декабря 2011 года.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что частная жалоба представителя С. - З.Д. содержит просьбу о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 марта 2012 года об отказе в удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу С. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6174
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 11-6174
Судья: Устюгова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре З.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.
дело по частной жалобе С. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года, которым постановлено:
- частную жалобу представителя С. - З.Д. - оставить без движения;
- предоставить возможность в срок до 09.04.2012 года в экспедицию Бабушкинского районного суда (1 этаж, 1 комната) представить полную частную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ. Предоставить копии частной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле, с оплаченной государственной пошлиной;
- разъяснить, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, со всеми приложенными к ней документами (ст. 324 ГПК РФ).
установила:
11 мая 2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы было постановлено решение по делу по иску С. к ООО "Норд Стар" об изменении даты и формулировки увольнения и взыскании денежных средств.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2010 года решение суда от 11 мая 2010 года в части взыскания с ООО "Норд Стар" в пользу С. заработной платы за время вынужденного прогула было изменено и в пользу С. с ООО "Норд Стар" была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** коп.
14 июня 2011 года в Бабушкинский районный суд г. Москвы поступило заявление З.Д. о замене стороны взыскателя по настоящему иску с С. на ИП З.Д. в связи с тем, что 13 марта 2011 года между С. и ИП З.Д. был заключен договор цессии, согласно которому С. уступила, а ИП З.Д. принял право требования исполнения ООО "Норд Стар" решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2010 года.
В судебное заседание заявитель явился, заявление поддержал.
Представитель ООО "Норд Стар" суд явился, против удовлетворения заявления возражал, мотивируя тем, что вступившим в законную силу определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 сентября 2011 года по делу N 2-*** Соколик О.А. было отказано в замене стороны процессуальным правопреемником стороны - взыскателя по указанному делу, и, кроме того, по смыслу положений ст. 382 ГК РФ уступка права требования возможна по обязательству гражданско-правового характера, тогда как заработная плата неразрывно связана с личностью работника, а трудовое законодательство не содержит возможности применения аналогии права или закона к трудовым правоотношениям.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года в удовлетворении заявления З.Д. было отказано.
Не согласившись с определением суда от 15 марта 2012 года, З.Д. подал частную жалобу.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года частная жалоба З.Д. была оставлена без движения по тем основаниям, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Суд постановил приведенное выше определение от 15 марта 2012 года об оставлении частной жалобы без движения, об отмене которого просит представитель С. - З.Д. в частной жалобе.
Поскольку обжалуемое определение постановлено судом первой инстанции 15 марта 2012 года, то судебная коллегия рассматривает частную жалобу по правилам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, предусмотренным главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.
Согласно ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.
Оставляя частную жалобу представителя С. - З.Д. без движения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба была подана без соблюдения требований ст. 322 ГПК РФ, поскольку в ней не были указаны основания, по которым заявитель считает определение суда неправильным, к жалобе не были приложены копии по числу лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах определение суда от 15 марта 2012 года об оставлении частной жалобы представителя С. - З.Д. без движения является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе представителя С. - З.Д., являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об обязании представителя С. оплатить госпошлину за подачу частной жалобы согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям ст. 333.36 НК РФ и подлежат исключению из определения суда от 7 декабря 2011 года.
Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что частная жалоба представителя С. - З.Д. содержит просьбу о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 марта 2012 года об отказе в удовлетворения заявления о замене стороны взыскателя по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года - оставить без изменения, а частную жалобу С. - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)