Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, пени - удовлетворить частично;
- изменить Ш. дату увольнения - 06 октября 2011 года;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Митра" в пользу Ш. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, заработную плату в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и пени в сумме ***, в остальной части иска - отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Митра" госпошлину в доход государства в сумме ***.
Ш. обратился в суд к ООО "Митра" с иском об обязании выдать трудовую книжку, предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании заработной платы, пени, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности регионального менеджера, и с ним был заключен трудовой договор. Вследствие имевшего место в Обществе конфликта, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2011 года, однако работодателем было допущено существенное нарушение его прав, поскольку какие-либо действия в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию ответчиком предприняты не были, при увольнении ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, не была выдана в установленном порядке трудовая книжка, а также не была выплачена заработная плата при условии, что после 01 сентября 2011 года он продолжал трудовую деятельность в ООО "Митра". В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с указанием трудовой деятельности по копии, представленной в материалы дела, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере ***. и в 2012 году в размере ***, заработную плату за период с 01 октября 2011 года по 01 марта 2012 года в размере *** руб., проценты в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по направлению ему уведомления об увольнении.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, признали требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный истцом в 2011 году отпуск, а также в части взыскания заработной платы за период с 01 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года и процентов, мотивируя тем, что заявление истца об увольнении поступило в адрес ООО "Митра" только 22 сентября 2011 года, в связи с чем истец был уволен с 1 октября 2011 года, а 10 ноября 2011 года ему был по почте направлен дубликат трудовой книжки. Кроме того, представители ответчика указали, что при увольнении истцу был произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. из расчета заработной платы *** руб., однако указанные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, поскольку последний уклоняется от получения поступающей в его адрес от ООО "Митра" корреспонденции.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика должности регионального менеджера, с ним был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере *** руб.
Из заявлений Ш. от 31 августа 2011 года на имя генерального директора ООО "Митра" К. следует, что истец просил уволить его по собственному желанию с 1 сентября 2011 года (л.д. 36), а также просил направить ему по почте трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении (л.д. 40).
Также суд установил, что указанные заявления были направлены почтой 14 сентября 2011 года (л.д. 37) и получены ответчиком 22 сентября 2011 года (л.д. 38).
Приказом N 44 от 1 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 39).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД по Головинскому району г. Москвы следует, что 19 октября 2011 года примерно в 19 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 9 тайно похитило из автомашины "Киа Сид", г\\н <...>, принадлежащего К., документы на имя Ш., М., В. и С. (л.д. 44).
26 октября 2011 года генеральный директор ООО "Митра" К. направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить сведения об общем непрерывном трудовом стаже для оформления дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой (л.д. 45).
10 ноября 2011 года истцу были направлены дубликат трудовой книжки, приказ об увольнении, справка формы 2-НДФЛ за 2011 год, справка о сумме заработной платы, расписка в получении документов, уведомление о возврате документов на адрес, указанный истцом в заявлении от 31 августа 2011 года (л.д. 41, 42).
Вместе с тем, суд установил, что направленные ответчиком 10 ноября 2011 года по адресу: ***, Главпочтамт, до востребования документы истцом получены не были и возвращены в адрес ООО "Митра" за истечением срока хранения (л.д. 55).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, в том числе применительно к положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об изменении истцу даты увольнения на 6 октября 2011 года ввиду наличия к тому предусмотренных законом оснований.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, заработную плату за период с 01 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере ***, проценты в размере ***, поскольку факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения на день вынесения судебного решения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием трудовой деятельности по копии, представленной в материалы дела, поскольку дубликат трудовой книжки истца был оформлен работодателем в полном соответствии с требованиями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которому при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о несогласии с расчетом произведенных судом и подлежащих взысканию с ответчика денежных средств являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием трудовой деятельности по копии, представленной в материалы дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что дубликат трудовой книжки истца был оформлен работодателем в полном соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Более того, как было указано судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом в апелляционной жалобе, представителем ответчика была сделана попытка вручить представителю истца дубликат трудовой книжки, однако представитель истца отказался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-1822/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2012 г. по делу N 11-1822/2012
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,
при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года, которым постановлено:
- исковые требования Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Митра" об обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменить дату увольнения, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, компенсации морального вреда, пени - удовлетворить частично;
- изменить Ш. дату увольнения - 06 октября 2011 года;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Митра" в пользу Ш. денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ***, заработную плату в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме *** руб. и пени в сумме ***, в остальной части иска - отказать;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Митра" госпошлину в доход государства в сумме ***.
установила:
Ш. обратился в суд к ООО "Митра" с иском об обязании выдать трудовую книжку, предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании заработной платы, пени, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности регионального менеджера, и с ним был заключен трудовой договор. Вследствие имевшего место в Обществе конфликта, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию с 01 сентября 2011 года, однако работодателем было допущено существенное нарушение его прав, поскольку какие-либо действия в связи с поданным заявлением об увольнении по собственному желанию ответчиком предприняты не были, при увольнении ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней, не была выдана в установленном порядке трудовая книжка, а также не была выплачена заработная плата при условии, что после 01 сентября 2011 года он продолжал трудовую деятельность в ООО "Митра". В ходе слушания дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с указанием трудовой деятельности по копии, представленной в материалы дела, изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в размере ***. и в 2012 году в размере ***, заработную плату за период с 01 октября 2011 года по 01 марта 2012 года в размере *** руб., проценты в размере ***, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь также на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по направлению ему уведомления об увольнении.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.
Представители ответчика в суд явились, признали требования истца в части взыскания компенсации за неиспользованный истцом в 2011 году отпуск, а также в части взыскания заработной платы за период с 01 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года и процентов, мотивируя тем, что заявление истца об увольнении поступило в адрес ООО "Митра" только 22 сентября 2011 года, в связи с чем истец был уволен с 1 октября 2011 года, а 10 ноября 2011 года ему был по почте направлен дубликат трудовой книжки. Кроме того, представители ответчика указали, что при увольнении истцу был произведен расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб. из расчета заработной платы *** руб., однако указанные денежные средства истцу до настоящего времени не выплачены, поскольку последний уклоняется от получения поступающей в его адрес от ООО "Митра" корреспонденции.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ш. в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности П., представителя ответчика по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика должности регионального менеджера, с ним был заключен трудовой договор и установлен должностной оклад в размере *** руб.
Из заявлений Ш. от 31 августа 2011 года на имя генерального директора ООО "Митра" К. следует, что истец просил уволить его по собственному желанию с 1 сентября 2011 года (л.д. 36), а также просил направить ему по почте трудовую книжку по адресу, указанному в заявлении (л.д. 40).
Также суд установил, что указанные заявления были направлены почтой 14 сентября 2011 года (л.д. 37) и получены ответчиком 22 сентября 2011 года (л.д. 38).
Приказом N 44 от 1 октября 2011 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д. 39).
Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24 октября 2011 года, вынесенного дознавателем ОД ОМВД по Головинскому району г. Москвы следует, что 19 октября 2011 года примерно в 19 час. 00 мин. неустановленное лицо, находясь по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 9 тайно похитило из автомашины "Киа Сид", г\\н <...>, принадлежащего К., документы на имя Ш., М., В. и С. (л.д. 44).
26 октября 2011 года генеральный директор ООО "Митра" К. направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить сведения об общем непрерывном трудовом стаже для оформления дубликата трудовой книжки в связи с ее утратой (л.д. 45).
10 ноября 2011 года истцу были направлены дубликат трудовой книжки, приказ об увольнении, справка формы 2-НДФЛ за 2011 год, справка о сумме заработной платы, расписка в получении документов, уведомление о возврате документов на адрес, указанный истцом в заявлении от 31 августа 2011 года (л.д. 41, 42).
Вместе с тем, суд установил, что направленные ответчиком 10 ноября 2011 года по адресу: ***, Главпочтамт, до востребования документы истцом получены не были и возвращены в адрес ООО "Митра" за истечением срока хранения (л.д. 55).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, и с учетом требований закона, в том числе применительно к положениям ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об изменении истцу даты увольнения на 6 октября 2011 года ввиду наличия к тому предусмотренных законом оснований.
Также суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ***, заработную плату за период с 01 октября 2011 года по 10 ноября 2011 года в размере ***, проценты в размере ***, поскольку факт невыплаты истцу указанных денежных средств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не оспаривался ответчиком.
Произведенный судом расчет подлежащих взысканию денежных средств соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
В связи с тем, что ответчиком были нарушены трудовые права истца, суд правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и характера допущенного ответчиком нарушения, в сумме *** рублей.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал не подлежащими удовлетворению требования истца об изменении даты увольнения на день вынесения судебного решения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, поскольку данные требования не основаны на нормах действующего трудового законодательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием трудовой деятельности по копии, представленной в материалы дела, поскольку дубликат трудовой книжки истца был оформлен работодателем в полном соответствии с требованиями п. 32 Правил ведения и хранения трудовых книжек, согласно которому при оформлении дубликата трудовой книжки, осуществляемом в соответствии с настоящими Правилами, в него вносятся: а) сведения об общем и (или) непрерывном стаже работы работника до поступления к данному работодателю, подтвержденном соответствующими документами; б) сведения о работе и награждении (поощрении), которые вносились в трудовую книжку по последнему месту работы. Общий стаж работы записывается суммарно, то есть указывается общее количество лет, месяцев, дней работы без уточнения работодателя, периодов работы и должностей работника. Если документы, на основании которых вносились записи в трудовую книжку, не содержат полных сведений о работе в прошлом, в дубликат трудовой книжки вносятся только имеющиеся в этих документах сведения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы истца о несогласии с расчетом произведенных судом и подлежащих взысканию с ответчика денежных средств являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанный расчет соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда был определен судом с учетом требований закона и конкретных обстоятельств дела.
Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о выдаче дубликата трудовой книжки с указанием трудовой деятельности по копии, представленной в материалы дела, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что дубликат трудовой книжки истца был оформлен работодателем в полном соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек.
Более того, как было указано судом первой инстанции и не оспаривается самим истцом в апелляционной жалобе, представителем ответчика была сделана попытка вручить представителю истца дубликат трудовой книжки, однако представитель истца отказался.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)