Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: М.А. Ким
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу по иску А. к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" о признании работы основным местом работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод", ссылаясь на то, что ответчик оплачивал ему работу в размере 0,5 ставки как при работе по совместительству, несмотря на то, что он был принят на полную ставку и работа в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" для него являлась основной.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы, отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, иск удовлетворен частично.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска А. к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" о признании работы основным местом работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель А. - адвокат Н.Г. Мединцева, по ордеру от 24 мая 2012 года, доверенности от 1 марта 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" - П., по доверенности от 18 мая 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А., представителя ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2008 года по 31 августа 2009 года А. работал в качестве основного места работы в ООО АПК "Мильстрим-Черноморские вина" в должности менеджера по продажам, местом работы являлся Краснодарский край, Темрюкский р-н, пос. Виноградный, ул. Ленина, д. 8.
Данное обстоятельство установлено трудовым договором, заявлениями о приеме на работу и увольнении, приказами о приеме на работу и увольнении, заключением экспертизы, подтверждающим принадлежность подписи истцу в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, в личной карточке работника.
При этом с 17 июля 2008 года по 1 сентября 2009 года А. в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему работал в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" по совместительству в должности регионального торгового представителя на 0,5 ставки по 4 часа в день.
Заработная плата в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" выплачивалась А. пропорционально отработанному времени - 1/2 от полной ставки в размере *. в месяц.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств полной трудовой занятости в организации ответчика.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Статьей 285 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что в организации ответчика имела место работа истца по совместительству, которая не превышала четырех часов в день.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе нет указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что имелись обстоятельства, которые закон связывает с возможностью снятия ограничений продолжительности рабочего времени при работе по совместительству или имели место нормированные задания, которые бы давали правовые основания для оплаты труда по полной ставке при работе по совместительству в организации ответчика.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.
Довод жалобы о том, что исковое заявление первоначально было утрачено судом, не свидетельствует о таких процессуальных нарушениях, которые бы ставили под сомнение выводы суда в решении по существу спора.
Довод жалобы о том, что истец отказался от требований о признании основным местом работы в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" не соответствуют действительности, так как опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 260-261).
Не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и довод жалобы о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7718
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7718
судья суда первой инстанции: М.А. Ким
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего С.В. Климовой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года по делу по иску А. к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" о признании работы основным местом работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,
которым в удовлетворении исковых требований отказано,
установила:
А. обратился в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод", ссылаясь на то, что ответчик оплачивал ему работу в размере 0,5 ставки как при работе по совместительству, несмотря на то, что он был принят на полную ставку и работа в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" для него являлась основной.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы, отмененным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года, иск удовлетворен частично.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года постановлено: в удовлетворении иска А. к ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" о признании работы основным местом работы, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
В апелляционной жалобе А. ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель А. - адвокат Н.Г. Мединцева, по ордеру от 24 мая 2012 года, доверенности от 1 марта 2010 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" - П., по доверенности от 18 мая 2012 года, просила решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А., представителя ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2008 года по 31 августа 2009 года А. работал в качестве основного места работы в ООО АПК "Мильстрим-Черноморские вина" в должности менеджера по продажам, местом работы являлся Краснодарский край, Темрюкский р-н, пос. Виноградный, ул. Ленина, д. 8.
Данное обстоятельство установлено трудовым договором, заявлениями о приеме на работу и увольнении, приказами о приеме на работу и увольнении, заключением экспертизы, подтверждающим принадлежность подписи истцу в приказе о приеме на работу, в трудовом договоре, в личной карточке работника.
При этом с 17 июля 2008 года по 1 сентября 2009 года А. в соответствии с трудовым договором и дополнительным соглашением к нему работал в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" по совместительству в должности регионального торгового представителя на 0,5 ставки по 4 часа в день.
Заработная плата в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" выплачивалась А. пропорционально отработанному времени - 1/2 от полной ставки в размере *. в месяц.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств полной трудовой занятости в организации ответчика.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 284 Трудового кодекса РФ продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частью второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
Статьей 285 Трудового кодекса РФ установлено, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором. При установлении лицам, работающим по совместительству с повременной оплатой труда, нормированных заданий оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ.
В соответствии с названными нормами права суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что в организации ответчика имела место работа истца по совместительству, которая не превышала четырех часов в день.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
В апелляционной жалобе нет указания на доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что имелись обстоятельства, которые закон связывает с возможностью снятия ограничений продолжительности рабочего времени при работе по совместительству или имели место нормированные задания, которые бы давали правовые основания для оплаты труда по полной ставке при работе по совместительству в организации ответчика.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении норм материального права.
Довод жалобы о том, что исковое заявление первоначально было утрачено судом, не свидетельствует о таких процессуальных нарушениях, которые бы ставили под сомнение выводы суда в решении по существу спора.
Довод жалобы о том, что истец отказался от требований о признании основным местом работы в ООО "Торговый дом "Межреспубликанский винзавод" не соответствуют действительности, так как опровергаются протоколом судебного заседания (л.д. 260-261).
Не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца и довод жалобы о неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)