Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
Истец Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании сумм неполученного заработка с 01.09.2011 г. по дату вынесения решения суда в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.
При этом истец ссылался на то, что 01.09.2011 г. был уволен по собственному желанию, при этом просил выдать копии всех документов, связанных с работой у ответчика, а также дубликат трудовой книжки в связи с ее утерей, однако, указанные просьбы истца не были выполнены, что по мнению истца, является нарушением процедуры увольнения.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала.
Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что 21.02.2005 г. при увольнении в связи с сокращением штата из ФГУЭП "Спецпромсервис" Минимущества России истец получил на руки свою трудовую книжку.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. истец был восстановлен на работе в должности начальника отдела контроля использования федерального имущества ФГУП "ФТ-Центр" (правопреемника ФГУЭП "Спецпромсервис").
Также судом установлено, что при восстановлении на работе истец не сдал ответчику полученную им при увольнении трудовую книжку.
В силу ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N *** от 16.04.2003 г., исходил из того обстоятельства, что для оформления дубликата работодатель должен располагать оригиналом трудовой книжки либо документом, подтверждающим стаж работы истца до поступления к данному работодателю, однако, необходимых сведений работодателю представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7733/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2012 г. по делу N 11-7733/2012
Судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Дедневой Л.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Г. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) об обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании сумм неполученного заработка с 01.09.2011 г. по дату вынесения решения суда в размере ***, почтовые расходы в размере ***, компенсации морального вреда в размере ***.
При этом истец ссылался на то, что 01.09.2011 г. был уволен по собственному желанию, при этом просил выдать копии всех документов, связанных с работой у ответчика, а также дубликат трудовой книжки в связи с ее утерей, однако, указанные просьбы истца не были выполнены, что по мнению истца, является нарушением процедуры увольнения.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признала.
Мещанский районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., возражения представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФТ-Центр) - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом первой инстанции было установлено, что 21.02.2005 г. при увольнении в связи с сокращением штата из ФГУЭП "Спецпромсервис" Минимущества России истец получил на руки свою трудовую книжку.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26.12.2008 г. истец был восстановлен на работе в должности начальника отдела контроля использования федерального имущества ФГУП "ФТ-Центр" (правопреемника ФГУЭП "Спецпромсервис").
Также судом установлено, что при восстановлении на работе истец не сдал ответчику полученную им при увольнении трудовую книжку.
В силу ст. 66 ТК Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.
Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N *** от 16.04.2003 г., исходил из того обстоятельства, что для оформления дубликата работодатель должен располагать оригиналом трудовой книжки либо документом, подтверждающим стаж работы истца до поступления к данному работодателю, однако, необходимых сведений работодателю представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленному иску, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)