Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 90 о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении заявления представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 90 о взыскании судебных расходов - отказать".
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 90, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г., в должности учителя *** и ***, на условиях внутреннего совместительства также занимал ставку заместителя директора Школы ***. Приказом от *** г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении было подписано под давлением работодателя и не являлось его добровольным волеизъявлением. Также указывал на наличие у работодателя задолженности по заработной плате за период с *** по *** г.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Х., представителя ГБОУ ВСОШ N 90 - К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ч. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г., в должности учителя *** и ***, на условиях внутреннего совместительства также занимал ставку заместителя директора Школы ***.
*** г. истец подал на имя директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 90 заявление об увольнении по собственному желанию с *** г.
Приказом от *** г. было произведено увольнение Ч. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд обоснованно указал на то, что Ч. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом суд учел, что в период с *** г. по *** г. истец фактически трудовую функцию не исполнял, находясь на листке нетрудоспособности, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо давления.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Тот факт, что на телефон ответчика с неизвестных номеров поступали письменные сообщения о возможном увольнении по инициативе работодателя, не свидетельствует об оказании на него давления именно со стороны работодателя. Указанный довод искового заявления и апелляционной жалобы носит характер предположения, что не может быть положено в основу судебного постановления ввиду невозможности его объективной судебной оценки.
Наличие конфликтных отношений с руководством по мнению коллегии может являться побудительным мотивом принятия решения об увольнении, однако не доказывает факт оказания давления, либо отсутствия волеизъявления на увольнение.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате задолженности по заработной плате за период *** - *** г.г. является верным, соответствует положениям ст. 392 ТК РФ.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
О том, что истцу, занимающему руководящую должность не выплачивают заработную палату в *** - *** г. в полном размере, не могло не быть известно в момент ее получения, соответственно обратившись в суд в *** г., Ч. пропустил срок давности установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда от 29 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7945
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7945
Судья: Куприянова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Шаповалова Д.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Б.
с участием прокурора Ковтуненко М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ч. к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 90 о признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - отказать.
В удовлетворении заявления представителя Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 90 о взыскании судебных расходов - отказать".
установила:
Ч. обратился в суд с вышеуказанным иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению г. Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 90, мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г., в должности учителя *** и ***, на условиях внутреннего совместительства также занимал ставку заместителя директора Школы ***. Приказом от *** г. он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию. Считает, что увольнение является незаконным, так как заявление об увольнении было подписано под давлением работодателя и не являлось его добровольным волеизъявлением. Также указывал на наличие у работодателя задолженности по заработной плате за период с *** по *** г.
Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении требований настаивали. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Ч.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Х., представителя ГБОУ ВСОШ N 90 - К., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшего необходимым оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что Ч. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с *** г., в должности учителя *** и ***, на условиях внутреннего совместительства также занимал ставку заместителя директора Школы ***.
*** г. истец подал на имя директора Государственного бюджетного образовательного учреждения г. Москвы Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа N 90 заявление об увольнении по собственному желанию с *** г.
Приказом от *** г. было произведено увольнение Ч. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
Отказывая в удовлетворении искового заявления суд обоснованно указал на то, что Ч. не представил доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
При этом суд учел, что в период с *** г. по *** г. истец фактически трудовую функцию не исполнял, находясь на листке нетрудоспособности, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо давления.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Тот факт, что на телефон ответчика с неизвестных номеров поступали письменные сообщения о возможном увольнении по инициативе работодателя, не свидетельствует об оказании на него давления именно со стороны работодателя. Указанный довод искового заявления и апелляционной жалобы носит характер предположения, что не может быть положено в основу судебного постановления ввиду невозможности его объективной судебной оценки.
Наличие конфликтных отношений с руководством по мнению коллегии может являться побудительным мотивом принятия решения об увольнении, однако не доказывает факт оказания давления, либо отсутствия волеизъявления на увольнение.
Вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о выплате задолженности по заработной плате за период *** - *** г.г. является верным, соответствует положениям ст. 392 ТК РФ.
Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая).
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.
О том, что истцу, занимающему руководящую должность не выплачивают заработную палату в *** - *** г. в полном размере, не могло не быть известно в момент ее получения, соответственно обратившись в суд в *** г., Ч. пропустил срок давности установленный ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления в данной части.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Головинского районного суда от 29 марта 2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)