Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Т.А. Федосова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.В. Дедневой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре Е.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя С., Г. - Л., апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года по делу по иску С., Г. к ЗАО "Центр спортивных программ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
С., Г. обратились в суд с указанным выше иском к ЗАО "Центр спортивных программ", ссылаясь на незаконность своего увольнения соответственно с должности главного инженера - начальника управления по эксплуатации и заместителя генерального директора - начальника управления социальных программ по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (статья 75 настоящего Кодекса).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года постановлено: Восстановить Г. в должности заместителя генерального директора - начальника управления социальных программ ЗАО "Центр спортивных программ" с 01 февраля 2012 года; Восстановить С. в должности главного инженера - начальника управления по эксплуатации ЗАО "Центр спортивных программ" с 01 февраля 2012 года; Взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу Г. компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. всего в размере * руб.; Взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу С. компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. всего в размере * руб.; В остальной части иска Г., С. отказать; Взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" судебные расходы в доход государства в размере * руб.
В апелляционной жалобе представителя С., Г., апелляционном представлении Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения в части, в которой отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части снижения расходов на представителя.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.
В заседании судебной коллегии представитель С., Г. - Л., по доверенностям от 16 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., Г., заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что в результате незаконного увольнения, подтвержденного действиями самого ответчика, издавшего приказ об отмене приказа об увольнении, вынужденный прогул истцов составил 42 рабочих дня, а их средний заработок за это время составил у С. - 149 277,24 руб., а у Г. - 148 597,26 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался тем, что в счет указанного заработка подлежит зачету выплаченные истцам при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск: С. - * руб., Г. * руб.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", выплаты, включая компенсацию за отпуск, при увольнении не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Этих требований закона суд не учел, а потому судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу С. - * руб., в пользу Г. - * руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Оснований для увеличения суммы, взысканной с ответчика на расходы представителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы в размере * руб. соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, в том числе сложности дела, по которому сам ответчик отменил приказ об увольнении.
Описка в решении суда в части указания этой суммы в размере * руб. может быть исправлена судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу С. - * руб., в пользу Г. - * руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.; в остальной части указанное решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7954
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7954
судья суда первой инстанции: Т.А. Федосова
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Л.В. Дедневой,
судей А.Н. Пономарева, Н.Ю. Владимировой,
при секретаре Е.,
с участием прокурора М.И. Ковтуненко,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе представителя С., Г. - Л., апелляционному представлению Тверского межрайонного прокурора г. Москвы
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года по делу по иску С., Г. к ЗАО "Центр спортивных программ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
которым иск удовлетворен частично,
установила:
С., Г. обратились в суд с указанным выше иском к ЗАО "Центр спортивных программ", ссылаясь на незаконность своего увольнения соответственно с должности главного инженера - начальника управления по эксплуатации и заместителя генерального директора - начальника управления социальных программ по п. 6 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с реорганизацией организации (статья 75 настоящего Кодекса).
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года постановлено: Восстановить Г. в должности заместителя генерального директора - начальника управления социальных программ ЗАО "Центр спортивных программ" с 01 февраля 2012 года; Восстановить С. в должности главного инженера - начальника управления по эксплуатации ЗАО "Центр спортивных программ" с 01 февраля 2012 года; Взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу Г. компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. всего в размере * руб.; Взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу С. компенсацию морального вреда * руб., расходы по оплате услуг представителя * руб. всего в размере * руб.; В остальной части иска Г., С. отказать; Взыскать с ЗАО "Центр спортивных программ" судебные расходы в доход государства в размере * руб.
В апелляционной жалобе представителя С., Г., апелляционном представлении Тверского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения в части, в которой отказано в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Кроме того, в апелляционной жалобе выражается несогласие с решением суда в части снижения расходов на представителя.
В остальной части решение суда не обжаловано никем из лиц, участвующих в деле.
В заседании судебной коллегии представитель С., Г. - Л., по доверенностям от 16 февраля 2012 года, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя С., Г., заключение прокурора М.И. Ковтуненко, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части отказа во взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а в остальной части законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в части удовлетворения иска о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Вместе с тем, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что в результате незаконного увольнения, подтвержденного действиями самого ответчика, издавшего приказ об отмене приказа об увольнении, вынужденный прогул истцов составил 42 рабочих дня, а их средний заработок за это время составил у С. - 149 277,24 руб., а у Г. - 148 597,26 руб.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска в части взыскания заработка за время вынужденного прогула, суд руководствовался тем, что в счет указанного заработка подлежит зачету выплаченные истцам при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск: С. - * руб., Г. * руб.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", выплаты, включая компенсацию за отпуск, при увольнении не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Этих требований закона суд не учел, а потому судебная коллегия на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ считает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу С. - * руб., в пользу Г. - * руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.
Оснований для увеличения суммы, взысканной с ответчика на расходы представителя, судебная коллегия не усматривает, поскольку указанные расходы в размере * руб. соответствуют требованиям ст. 100 ГПК РФ, в том числе сложности дела, по которому сам ответчик отменил приказ об увольнении.
Описка в решении суда в части указания этой суммы в размере * руб. может быть исправлена судом первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вынести в этой части новое решение об удовлетворении иска, взыскав с ЗАО "Центр спортивных программ" в пользу С. - * руб., в пользу Г. - * руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * руб.; в остальной части указанное решение Тверского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)