Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7958/2012

Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N 11-7958/2012


Судья суда первой инстанции: Федосова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Шаповалова Д.В., при секретаре Б., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Г., на решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:
В иске Г. к ОАО Банк "Петрокоммерц" об обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, взыскании надбавки, об отмене дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда, расходов по оказанию юридических услуг отказать,
установила:

Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО Банк "Петрокоммерц" об обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении надбавки к окладу в размере ***, взыскании надбавки за период с 01.06.2011 г. по 31.12.2011 г. в размере ***, об отмене дисциплинарных взысканий наложенных приказами N *** от 17.10.2011 г., N *** от 26.10.2011 г., компенсации морального вреда в размере ***, расходов по оказанию юридических услуг в размере ***.
При этом истец ссылался на то, что с 01.06.2011 г. со всеми сотрудниками банка, кроме него были заключены дополнительные соглашения к трудовым договорам об установлении надбавки к окладу, также считает незаконным наложение на него дисциплинарных взысканий.
В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности для рассмотрения исковых требований об обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении надбавки к окладу.
Тверской районный суд г. Москвы постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. ставится вопрос об отмене решения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г., его представителя П., возражения представителей ОАО Банк "Петрокоммерц" - З., О., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом было установлено, что между сторонами 20.01.2011 г. был заключен трудовой договор N ***, приказом N *** от 20.01.2011 истец был принят на работу на должность главного экономиста в операционно-кассовый отдел дополнительного офиса "Отделение "Краснопресненское" Департамента клиентского обслуживания Московской дирекции ОАО Банк "Петрокоммерц".
Также суд установил, что 11.06.2011 г. и в августе 2011 г. истец обращался к ответчику по вопросу надбавки к заработной плате, что подтверждается ответом от 09.08.2011 г. на письма истца, претензией истца от 07.09.2011 г., почтовым уведомлением о получении банком претензии от 23.09.2011 г., однако, в суд с требованиями об обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении надбавки, истец обратился лишь 16.01.2012 г.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании заключения дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении надбавки, суд правомерно указал, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями, предусмотренный ст. 392 ТК Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает указание суда правильным, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истец не представил.
Из материалов дела усматривается, что приказом N *** от 17.10.2011 г. Г. был объявлен выговор за нарушение п. 2.2 Положения по обеспечению информационной безопасности при использовании сети Интернет, факт нарушения подтверждается актом от 26.09.2011 г. об обязании предоставить объяснения, актом от 29.09.2011 г. о не предоставлении объяснений, распечаткой детализации посещений, служебной запиской Н.С.
Приказом N 54-П от 26.10.2011 г. истцу был объявлен выговор за нарушение п. п. 7.2, 7.11 и 7.14 Правил обеспечения физической защиты объектов, персонала, имущества, материальных ценностей, данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской Н.Т., служебной запиской замдиректора департамента безопасности и защиты информации Л., объяснительной запиской истца от 29.09.2011 г., актом от 29.09.2011 г. о не предоставлении объяснения, распечаткой видеосъемки прохода турникета.
Согласно требованиям ст. 192 ТК Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель, накладывая на истца дисциплинарные взыскания в виде выговоров, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 192 ТК Российской Федерации, процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК Российской Федерации, работодателем была соблюдена, наложенные приказами N *** от 17.10.2011 г., N *** от 26.10.2011 г. взыскания в виде выговоров являются обоснованными.
При данных обстоятельствах, учитывая, что действиями ответчика права истца нарушены не были, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК Российской Федерации и ст. 100, 101 ГПК Российской Федерации отказал в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда и оплаты услуг представителя.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о применении пропуска срока обращения с иском в суд, однако, судебная коллегия находит данный довод несостоятельным, поскольку суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о заключению дополнительного соглашения в связи с пропуском срока обращения с иском в суд. Данный довод направлен на иное толкование норм права.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на анализе доказательств, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать решение неправильным у судебной коллегии не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Г. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)